РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Никифоровой О.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-932/2022 по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО3 Латифу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Хану З.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 30 июля 2019 г. между ООО МФК «КарМани» и ФИО4 был заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику был предоставлен микрозайм в размере 200000 руб. на срок 36 месяцев под 72 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства L4H2М2-A, <данные изъяты>. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако в установленный в договоре микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Требование кредитора о досрочном возврате микрозайма, направленное 30 августа 2022 г., ответчик не исполнил. Размер задолженности по состоянию на 17 ноября 2022 г. составляет 248053,06 руб., из которых: сумма основного долга – 119455,43 руб., сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 125581,44 руб., неустойка (пени) – 3016,19 руб. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена, кредитор считает свои права нарушенными.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль L4H2М2-A, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскать с Хана З.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, рассматривать дело в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении заседания не заявлял.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Часть 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ею возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 июля 2019 г. между ООО МФК «КарМани» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № (индивидуальные условия), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 руб. на срок 36 месяцев под 72 % годовых.

Полная стоимость займа, согласно договору, составляет 293153,50 руб.

Ежемесячный платеж по договору составляет 13699 руб., что следует из графика платежей.

Из условий договора микрозайма следует, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользованием микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (пункт 6 индивидуальных условий договора).

В п. 14 Индивидуальных условий договора микрозайма указано, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе на Интернет-сайте.

Подписывая индивидуальные условия договора микрозайма, ответчик ФИО4 подтвердил свое согласие с ними, обязался их выполнять.

Таким образом, судом установлено, что договор займа заключен между ООО МФК «КарМани» и ФИО4 надлежащим образом, подписан ответчиком лично.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривались, иного суду не представлено.

Денежные средства были выданы заемщику Хану З.Л. 31 июля 2019 г. через платежную систему <данные изъяты>.

В установленный договором срок ФИО4 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Согласно пункту 12 договора микрозайма (индивидуальные условия), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

По состоянию на 17 ноября 2022 г. задолженность составляет 248053,06 руб., из которых: сумма основного долга – 119455,43 руб., сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 125581,44 руб., неустойка (пени) – 3016,19 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 9 договора микрозайма (индивидуальные условия) от 30 июля 2019 г., заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

В целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма между ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключено дополнительное соглашение от 30 июля 2019 г., согласно которому ФИО4 передал в залог автомобиль L4H2М2-A, <данные изъяты>, который находится у истца в предыдущем залоге по договору микрозайма от 29 августа 2018 г. №, заключенному между теми же сторонами. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 500000 руб.

Дополнительное соглашение подписано ФИО4 (залогодателем).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, истец указал, что ФИО4 не исполняет свои обязательства по договору займа, у него имеется задолженность в размере 248053,06 руб. В связи с чем у истца возникло право требовать передачи предмета залога.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 28 декабря 2022 г., собственником автомобиля L4H2М2-A, <данные изъяты>, является ФИО4

Принадлежность ответчику Хану З.Л. указанного автомобиля на дату рассмотрения дела, последним не оспаривалась.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, представленного истцом, залог в отношении автомобиля L4H2М2-A, <данные изъяты>, зарегистрирован за номером № от 31 июля 2019 г. в 11 часов 05 минут 23 секунды по московскому времени, залогодателем является ФИО4, залогодержателем является ООО МФК «КарМани», по договору № от 30 июля 2019 г.

Из расчета задолженности следует, что ФИО4 с 31 августа 2019 г. по 07 июня 2022 г. включительно производил платежи по договору микрозайма, с 30 июня 2022 г. по 17 ноября 2022 г. оплаты не поступало, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу - 119455,43 руб., по процентам за пользование суммой микрозайма – 125581,44 руб., неустойке (пени) – 3016,19 руб.

Таким образом, наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика Хана З.Л., и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнуты.

Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям статьи 337, части 1 статьи 340, части 1 статьи 348, статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заемщиком ФИО4 обязательства по договору микрозайма до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО МФК «КарМани» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Хану З.Л., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость устанавливается на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет достоверной.

Начальная продажная цена движимого имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (платежное поручение № 15851 от 21 ноября 2022 г.), которая подлежит взысканию с ответчика Хана З.Л.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО3 Латифу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 Латифу, <данные изъяты> автомобиль L4H2М2-A <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору микрозайма № от 30 июля 2019 г., заключенному с ООО МФК «КарМани», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности денежные средства передать ФИО3 Латифу.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>., в пользу ООО МФК «КарМани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770401001, дата регистрации 25.10.2011 г.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 декабря 2022 г.

Председательствующий О.А. Никифорова