УИД: 36RS0001-01-2025-003032-88

дело № 2-2469/2025

стр.2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи: Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании денежных средств по договору на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании денежных средств по договору на обучение в размере 94 400 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, судебных расходов в размере 48 650 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО9 и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» заключен договор № № ..... о подготовке по основным образовательным программам высшего образования. Истцом произведена оплата обучения за 1 семестр в размере 144 000 рублей.

На основании приказа № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 зачислена в число студентов университета 1-го курса очной формы обучения.

ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ректора Университета ФИО1 истцом написано заявление об отчислении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ г. Университетом вынесен приказ №№ ..... об отчислении заказчика из числа студентов первого курса по собственному желанию и о прекращении действия договора об образовании N № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на подготовку по образовательным программам высшего образования с истцом в связи с отчислением Университета.

ДД.ММ.ГГГГ. при устном обращении в деканат Университета с просьбой возвратить денежные средства, ФИО11 получила отказ. Истцу также было сообщено, что Университет возвращать денежные средства, оплаченные за обучение, не будет.

28.03.2025 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, оплаченных за 1 семестр обучения, в размере 144 000 руб., 08.04.2025г. от ответчика поступил отказ на требование истца.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ( л.д. 120).

В судебном заседании, проводимом посредством ВКС-связи представитель истца по доверенности ФИО2 просил исковые требования удовлетворить, указав, что оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 72-74).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО13 и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» заключен договор № № ..... о подготовке по основным образовательным программам высшего образования (л.д. 13-16).

В силу п. 1.1. Договора обучения, ответчик обеспечивает получение высшего образования Истцом, включая: учебный процесс в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом по избранной Истцом специальности/ направлению подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое, обеспечение учебного процесса, воспитательную работу с истцом в учебное и в не учебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени истца, организацию итоговой аттестации истца, а истец проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получении высшего образования и квалификации в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями, а также с уровнем требований, позволяющим получить по завершению подготовки указанные ниже документы, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в Университете.

При успешном прохождении государственной итоговой аттестации Университет выдает Студенту документ об образовании и о квалификации, подтверждающий присвоение Студенту квалификацию (степени) по специальности/направлению подготовки, указанной в Договоре, - диплом бакалавра.

В силу п. 2.1.1. Договора обучения, ответчик обязуется: обеспечить подготовку истцу в соответствии с основными образовательными программами высшего образования на основе Федерального государственного образовательного стандарта по специальности/направлению подготовки высшего образования: Социально-культурная деятельность. Бакалавр 51.03.03 по очной форме обучения.

Согласно пунктов 3.1., 3.5. договора стоимость подготовки студента в головном вузе устанавливается приказами ректора, в Филиале - приказами директора данного филиала. Студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 01 апреля, соответствующего текущему курсу.

В соответствии с пунктом 3.13 договора оплата за текущий курс не возвращается в случае отчисления студента, независимо от причин отчисления, а также в случае предоставления студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего курса (текущий) курс возврату не подлежит.

Согласно пункту 4.1. вышеуказанного договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента.

Истцом произведена оплата обучения за 1 семестр в размере 144 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07.07.2023 г. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ректора Университета ФИО1 истцом подано заявление об отчислении по собственному желанию (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ г. Университетом вынесен приказ № № ..... об отчислении ФИО14 из числа студентов первого курса по собственному желанию и о прекращении действия договора об образовании N № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на подготовку по образовательным программам высшего образования с истцом в связи с отчислением Университета (л.д. 19, 20).

28.03.2025г. Истцом в адрес Ответчика направлено требование о возврате денежных средств, оплаченных за 1 семестр обучения, в размере 144 000 руб. (л.д. 21-27) 08.04.2025г. от ответчика поступил отказ на требование истца о возврате денежных средств (л.д. 29).

В какой либо части денежные средства истцу возвращены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения также воспроизведены в п. 5.6 договора об образовании (л.д. 16).

Согласно п. 3.10 договора об образовании оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения договора и подаче письменного заявления студента в следующем порядке: для очной и очно-заочной форм обучения – до 01 апреля, соответствующего текущему курсу; для заочной формы обучения – до окончания промежуточной аттестации промежуточного курса согласно графику учебного процесса (л.д. 15).

Согласно п. 4.1 и 4.2 договоров студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика в материалы дела представлены возражения, в которых он ссылается на то, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку основанием для прекращения договорных отношений ФИО15 явилось собственное желание, то есть студент отчислен в связи с невозможностью исполнения обязательств университетом по вине студента, кроме того, представитель просит отказать в удовлетворении требований по взысканию штрафа, применив нормы ст. 333 ГК РФ (л.д. 72-74).

Согласно ч. 6 ст. 54 Закона об образовании договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение, и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В силу ч. 3 ст. 61 Закона досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающейся ФИО16 или родителей (законных представителей) обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Системное толкование норм Закона о защите прав потребителей и специальных норм Закона об образовании указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных образовательных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты образовательного учреждения, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных образовательных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

При этом право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

В свою очередь, условия п. 3.13 и 4.1 договора от 10 июля 2023 года предусматривают возможность отказа университета в требовании о возврате денежных средств в связи с отчислением студента, что само по себе вступает в противоречие с императивной нормой п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении права заказчику отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании 94 400 рублей, являются обоснованными.

Расчет: срок обучения в первом семестре с 01.09.2023 г. по 01.12.2023 г. (90 дней), университет оказал услуги за период с 01.09.2023 г. по 02.10.2023 г. (31 день).

Ответчик вправе удержать стоимость фактически понесенных расходов в размере 49 600 рублей (144000 : 90 * 31 = 49600) (144000-49600=94400).

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части отказывает.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в том числе принимает во внимание поведения ответчика, длительность нарушения прав истца.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, непредставлении суду доказательств уменьшения штрафа (исключительных обстоятельств) и определяет ко взысканию штраф в размере 48700 рублей ( расчет: (94400 + 3000): 2 =48700).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

Как следует из представленного договора оказания юридических услуг № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО17 (Заказчиком) и ФИО2 (Исполнителем), исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику по взысканию денежных средств с ответчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Стоимость услуги определена в размере 45 000 рублей, без конкретизации составных частей (л.д. 35-37).

Согласно расписке по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 получил от ФИО18 денежные средства в размере 45000 рублей (л.д. 38).

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании 45 000 рублей сложились из: консультаций, разъяснения прав ФИО19 500 рублей, составление претензии – 7000 рублей, подготовки искового заявления – 20 000 рублей, участие в судебном заседании- 10 000 рублей.

С учетом требований разумности, правовой и фактической сложности дела, результата рассмотрения иска, продолжительности судебного заседания, цен действующий в регионе на сходные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» судебных расходов в размере 22000 рублей, из которых составление искового заявления- 10 000 рублей, составление претензии- 5000 рублей, участие в судебном заседании- 7000 рублей, в остальной части отказывает.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом, за совершение нотариальных действий истцом оплачено 3 650 рублей (л.д. 39-40).

Принимая во внимание, что доверенность выдана для участия представителя по данному делу, с учетом приобщения к материалам дела оригинала доверенности, суд взыскивает 3 650 рублей.

Доводы представителя истца о том, что у суда отсутствуют основания для оценки возражений представителя ответчика, направленных в адрес суда, поскольку доверенность, приложенная к возражениям НОУ ВПО «Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов» не имеет юридической силы, являются несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно п. 2 ст. 154 ГПК РФ доверенность является односторонней сделкой, стороной в которой выступает сама организация, а не генеральный директор (председатель правления), который лишь представляет интересы юридического лица (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Основания прекращения действия доверенности предусмотрены ст. 188 ГК РФ, к числу которых смена руководителя юридического лица не отнесена.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент подачи возражений представителем ФИО4, обязанности ректора НОУ ВПО «Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов» исполняло иное лицо, не отменяет действия выданной 16.12.2024 г. доверенности на имя ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО20 (паспорт № .....) денежные средства по договору обучения в размере 94 400 рублей, штраф в размере 48 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей судебные расходы в размере 25 650 рублей, а всего 171 750 (сто семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 19.11.2025