Дело № 2-9192/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013599-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что 16.05.2025 по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о возникновении страхового случая, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 140 100 руб., по решению финансового уполномоченного – в размере184 400 руб. Согласно заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 462 600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать соглашение со страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 95 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 15 000 расходы, неустойку за период с 12.06.2025 по 06.11.2025 в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Определением суда от 06.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика Зеленка Н.А.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО3 просил рассмотреть в свое отсутствие, в заявлении исковые требования поддержал полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежаще.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, возражениях просило рассмотреть в отсутствие представителя, в исковых требованиях к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16.05.2025 по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Зеленка Н.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с условиями которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации организовано экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 202 212 рублей 87 копеек, с учетом износа комплектующих деталей – 140 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 140 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения. В обоснование заявленных требований ФИО2 представлено экспертное заключение эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составляет 462 600 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, взыскано страховое возмещение в размере 184 400 руб.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 495 000 рублей, с учетом износа – 324 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 184 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 75 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 той же статьи указано, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшей надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, не имеется, поскольку в противоречии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, в материалы дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, не свидетельствует о достижении его сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и не влечет правовых последствий для каждой из сторон.

Кроме того, потерпевший до получения страховой выплаты, осуществленной страховщиком 27.05.2025, обратился к последнему с заявлением от 22.02.2025, в которой просил изменить форму возмещения страховой выплаты в денежной форме и просил ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выдав направление на ремонт на СТОА.

Таким образом, заявление о страховом возмещении от 22.05.2025 выражает лишь обоюдное волеизъявление сторон на осуществление страхового возмещения в денежной форме по банковским реквизитам в размере стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа деталей, не отражая точного размера и срока выплаты, каких-либо иных условий.

При этом материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА, учитывая поданную истцом претензию об организации ремонта до осуществления страховой выплаты.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля страховой организацией не представлено. Отсутствие договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта не может являться основанием для освобождения страховщика от исполнения предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате такого ремонта.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из того, что согласно закону об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, суд находит права потерпевшего нарушенными в результате действий страховщика, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению ФИО2 о страховом возмещении не исполнило обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, что в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах влечет возникновение у потерпевшего права по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2024 года по делу №).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Стороной ответчика не оспаривался представленное истцом экспертное заключение, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, имеются основания для признания соглашения о страховой выплате недействительным

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалах и перечисленные выше доказательства в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона, принимая во внимание, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (140 100 – 184 400 – 75 500), а стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 495 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с Зеленка Н.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 95 000 рублей (495 000-140 100 – 184 400 – 75 500).

Далее, соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, неустойка и штраф должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа.

Как установлено судом, ФИО2 за выплатой страховой возмещения обратился 22.05.2025, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 11.06.2025.

Таким образом, подлежит начислению неустойка с 12.06.2025 (с 21-го дня после подачи заявления) по 06.11.2025 (период заявлен истцом) 592 000 рублей (400 000 х 1%х 148 дней просрочки).

Вместе с тем, суд учитывает, что взысканная неустойка не может превышать страховой лимит в размере 400 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. №

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. - страховое возмещение лимит х 50 %).

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов с Зеленка Н.А., суд, учитывая, что исковые требования ФИО2 к указанному ответчику удовлетворены в части, приняв во внимание, что несение истцом расходов по оценке в заявленном размере подтверждено документально, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с Зеленка Н.А. в пользу ФИО2 расходов по оценке в размере 1343,43 рублей, согласно следующему расчету: 7000 рублей х 95 000 рублей (удовлетворенные требования) / 495 000 рублей (заявленные требования); с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходов по оценке в размере 5656,57 рублей, согласно следующему расчету: 7000 рублей х 400 000 рублей (удовлетворенные требования) / 495 000 рублей (заявленные требования).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора и составила 25 000 рублей, оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время представителя, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер 25 000 руб. соответствующим принципам разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая, что исковые требования к ответчикам удовлетворены в части, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 20 202,02 рубля, согласно следующему расчету: 25 000 рублей х 400 000 рублей (удовлетворенные требования) / 495 000 рублей (заявленные требования); с Зеленка Н.А. в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 4797, 98 рублей, согласно следующему расчету: 25 000 рублей х 95 000 рублей (удовлетворенные требования) / 495 000 рублей (заявленные требования).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей, с Зеленка Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, (СНИЛС №) неустойку за период с 12.06.2025 по 06.11.2025 в размере 400 000 руб., расходы по оценке в размере 5656,57 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 202,02 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

Взыскать с Зеленки Н.А., (ИНН №), в пользу ФИО2, (СНИЛС №) убытки в размере 95 000 руб., расходы по оценке в размере 1343,43 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4797, 98 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 12 500 рублей.

Взыскать Зеленки Н.А., (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.