УИД 34RS0005-01-2025-004054-61
Дело № 2-3223/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков,
установил:
истец ФИО2, с учетом уточнения круга ответчиков, обратилась в суд с иском к ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее также АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Vortex Corda, государственный регистрационный номер №, был причинён ущерб принадлежащему ей транспортному средству марки Hyundai GETZ, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, приложив комплект необходимых документов. Страховой компанией был организован и произведен осмотр транспортного средства, по результату которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 297 300 рублей.
Однако, размер причиненного ущерба имуществу истца значительно выше и, выплаченных страховой компанией денежных средств, недостаточно для восстановления и привидения автомобиля в доаварийное состояние.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai GETZ, государственный регистрационный номер №
Согласно акта экспертного заключения № первичной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составила 1048800 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 10500 рублей.
Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 751500 рублей, из расчета 1048800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 297300 рублей (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с договором об оказании юридических услуг ФИО2 понесла расходы в размере 20 000 рублей.
Просит: взыскать с ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 751500 рублей; расходы на экспертизу в размере 10500 рублей; расходы на представителя в размере 20000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20030 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1, который в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Представил возражение на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить размер расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта до разумных пределов.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Представила письменные возражения на иск, в которых просит в его удовлетворении отказать.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В судебном заседании установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai GETZ, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло ДТП с участием автомобилей Vortex Corda, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai GETZ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Vortex Corda, государственный регистрационный номер № ФИО3, совершившая наезд на автомобиль истца, что подтверждается определением инспектора группы по ИОПС ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрала способ возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компакт Эксперт" по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовило экспертное заключение №, согласно которому по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai GETZ, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составляет 472400 рублей, с учетом износа – 297 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 297 300 рублей.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 настоящего Кодекса).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, происходит посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, при этом законом предусмотрен четкий перечень специальных случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, может осуществляться в форме страховой выплаты.
О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, однако такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании условий трактуются в пользу потерпевшего.
Страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на СТОА с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в том числе не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.
Поскольку с заявлением об изменении формы страхового возмещения истец в страховую компанию не обращалась, суд приходит к выводу о том, что что между ФИО2 и АО "АльфаСтрахование" не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения, страховщик оставил без внимания, что истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 297 300 рублей.
Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» ИП ФИО4 за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Расходы по оплате экспертных услуг составили 10 500 рублей.
Согласно заключению Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом округления до сотен рублей составляет 1048800 рублей.
Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта последовательны, мотивированы, логичны.
Ответчиками не оспорен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу, не представлено.
С учетом изложенного с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 102 700 рублей (400000 рублей – 297300 рублей), а также убытки в размере 576 400 рублей (1048800 рублей – 472400 рублей).
При этом, разница между страховой выплатой в 400000 рублей и размером страхового возмещения по Единой методике без учета износа в 472400 рублей в размере 72 400 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть, с ФИО3, поскольку согласно абзаца 2 пункта 57 постановления Пленума N 31 размер доплаты за ремонт на СТОА рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО. Данная разница подлежала бы доплате потерпевшим и являлась бы его убытками по восстановительному ремонту автомобиля, которые, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право взыскать с лица, причинившего вред.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме, со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.
Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного на СТОА страхового возмещения без учета износа деталей определенного в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены "и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
То есть штраф, подлежащий взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца, в предусмотренном законом размере составляет 50% от 472 400 рублей, то есть, 236 200 рублей.
Доказательства, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суду со стороны ответчика АО "АльфаСтрахование" не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в указанном размере.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то следует взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за проведение оценки в сумме 10500 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 9488 рублей 85 копеек и 1011 рублей 15 копеек, соответственно.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила ФИО1 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу.
С учетом объема оказанных юридических услуг (представителем подготовлено исковое заявление) и удовлетворения иска в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 12 000 рублей и 3000 рублей, соответственно.
При подаче иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 20300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 18 345 рублей 11 копеек и 1954 рубля 89 копеек, соответственно.
Что касается требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, то в их взыскании следует отказать, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана не на ведение конкретного дела.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 102 700 рублей, убытки в размере 576 400 рублей, штраф в сумме 236 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 488 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 345 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 72 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 011 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: И.Г. Шушлебина
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.
Судья: И.Г. Шушлебина