№ 2-396/2022
УИД: 50RS0040-01-2022-000244-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Книжник А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 22 декабря 2013г. в размере 14183287,67 руб., процентов за пользование займом в размере 7364305,51 руб., суммы неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возврату долга в размере 51627167,12 руб., суммы неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование займом в размере 16607938,50 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб. Помимо этого, истица просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик должным образом не исполняет свои обязанности по возврату полученных в займ денежных средств и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. В обосновании иска указано, что ответчик должным образом не исполнял надлежащим образом свои обязанности по возврату полученных заёмных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, в обоснование требования был представлен договор займа от 22 декабря 2013г., расписка о получении денежных средств от 22 декабря 2013г., дополнительные соглашения к договору займа от 22 декабря 2013г., от 21 ноября 2014г., от 01 июня 2015г., от 28 декабря 2015г., от 19 декабря 2016г., от 17 декабря 2017г., от 25 декабря 2018г.
Истица в суд не явилась, представителя своего не направила, однако присутствовавшая на предыдущем судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик в суд также не явился, направил своего представителя, действующего на основании доверенности, который требования признал частично, заявил ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной не соответствующей нарушенному обязательству.
Третье лицо ФИО3, супруга ответчика ФИО2 (брак зарегистрирован 22 июня 2012г., в настоящее время не расторгнут), в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, являющегося также представителей ответчика.
Третьи лица МИФНС № 20 по Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО «МС Логистик», ООО «МС Плюс» в судебное заседание представителей своих не направили.
Прокурор – пом. прокурора г. Реутов полагал, что требования о взыскании с ответчика денежных средств заявлены незаконно и необоснованно, поскольку относимых и допустимых доказательств природы происхождения денежных средств сторонами не было представлено, в действия сторон прокурор усмотрел признаки преступления, предусмотренного положениями ст. 159 и ст. 174 УК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежит удовлетворению.
Из объяснений представителей сторон следует, что 22 декабря 2013г. между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор займа от 22 декабря 2013г., расписка о получении денежных средств от 22 декабря 2013г., согласно условиям договора ФИО1 передала ФИО2 наличными денежные средства в размере 15 300 000 руб., а последний в момент передачи денежной суммы написал расписку от 22 декабря 2013г. о ее получении. Согласно условиям договора ФИО2 обязан был возвратить денежные средства в срок не позднее 22 декабря 2014г. и уплатить проценты за пользование займом - 10% годовых от суммы займа. В случае несвоевременного возврата заёмных денежных средств ФИО2 полагалось уплатить ФИО1 сумму начисленных пеней в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.
В материалы дела представлено Дополнительное соглашение от 21 ноября 2014г. к договору от 22 декабря 2013г., подписанное между ФИО1 и ФИО2, согласно условиям которого (п. 2.1.), сумма займа должна быть возвращена ФИО2 ФИО1 не позднее 01 февраля 2017г., в последующем срок возврата суммы займа на основании дополнительных соглашений неоднократно продлевался: дополнительным соглашение от 01 июня 2015г. – до 01 января 2016г., дополнительным соглашение от 28 декабря 2015г. - до 01 февраля 2017г., дополнительным соглашением от 19 декабря 2016г. – до 19 декабря 2017г., дополнительным соглашение от 17 декабря 2017г. - до 01 января 2019г., дополнительным соглашением от 25 декабря 2018г. – до 25 декабря 2019г.
В иске указывается, что ФИО2 частично были исполнены финансовые обязательства, им была возвращена сумма в размере 5 200 000 руб. В материалы дела представлены копии расписок от 17 ноября 2014г. о получении ФИО1 от ФИО2 денежной суммы в размере 2 500 000 руб., от 28 декабря 2015г. о получении ФИО1 от ФИО2 денежной суммы в размере 1500 000 руб., от 19 декабря 2016г. о получении ФИО1 от ФИО2 денежной суммы в размере 700 000 руб., от 17 декабря 2017г. о получении ФИО1 от ФИО2 денежной суммы в размере 500 000 руб.
Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является пенсионеркой, ФИО2 приходится племянником ее супруга, ныне умершего. Наличные денежные средства в размере 15300000руб. хранились в доме ФИО1 и, по сути, принадлежали супругу ФИО1, однако, по какой причине договор займа от 22 декабря 2013г. был заключён и подписан именно ФИО1, а не ее супругом, представитель последней пояснить не смогла. Представитель истицы пояснила, что после того, как умер супруг ФИО1, последняя, заботясь о дальнейшей стабильности своего финансового положения, решила, не заключая очередного дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения ФИО2 финансовых обязательств, обратиться в суд с иском о взыскании с него задолженности.
Судом были истребования сведения из МИФНС № 20 по Московской области, согласно которым ФИО2 является собственником следующего имущества:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В материалы дела по запросу суда из МИФНС России № 20 по Московской области были представлены сведений о доходах ФИО2 за период с 2013г. по 2020г. Так годовой доход ФИО2 за 2013г. составил 192 000руб., за 2014г. – 264 000 руб., за 2015г. – 300 000 руб., за 2016г. – 300000руб.,2017г. – 300000 руб., за 2017г. – 300 000 руб., за 2018г. – 400 000 руб., за 2019г. – 540 000 руб., за 2020г. – 540 000 руб. Данные сведения о доходах ФИО2 в МИФНС России № 20 по Московской области были представлены ООО «МС Логистик» и ООО «МС Плюс».
В материалы дела по запросу суда из МИФНС России № 19 по г. Москве были также представлены сведения о том, что доход супруги ФИО2 – ФИО3 за 2012г. составил 250 682,06 руб., за 2013г. – 70038,80руб., иными сведениями о доходах ФИО3 МИФНС России № 19 по г. Москве не располагает. ФИО3 со 02 марта 2018г. по настоящее время является собственником <данные изъяты>
В статье 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
ФИО1 и ее представителем не было представлено суду доказательств существования у нее на день заключения сделки - 22 декабря 2013г. денежной суммы, которую она якобы передала ФИО2 по договору займа – 15 300 000 руб., и законности происхождения данной денежной суммы, как и ФИО2 не было представлено доказательств существования у него денежных средств и законность их получения в периоды, в которые были датированы вышеуказанные расписки, свидетельствующие, по их (ФИО2 и ФИО1) мнению, об исполнении ФИО2 взятых на себя финансовых обязательств перед ФИО1, напротив, в материалы дела на запрос суда представлены сведения о том, что годовой доход ФИО2 и его супруги был существенно ниже тех сумм якобы передаваемых ФИО2 в счет погашения долга перед ФИО1
Таким образом, сторонами не было представлено суду доказательств существования денежных сумм, как на момент заключения договора займа от 22 декабря 2013г. (15300000руб.), так и частичного его погашения 17 ноября 2014г., 28 декабря 2015г., 19 декабря 2016г., 17 декабря 2017г. (даты подписания дополнительных соглашений и расписок ФИО1 о получении от ФИО2 денежных сумм в общей сумме 5 200 000 руб.), так и природу законности их происхождения.
Нельзя также оставить без внимания и то обстоятельство, что после получения от ФИО2 в период с 2014г. по 2017г. денежных средств в сумме 5200000 руб. в счет погашения долга, в том числе и по уплате процентов по договору займа, ФИО1 налоги, в нарушение, как положения ст. 10 ГК РФ, так и налогового законодательства, уплачены не были, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что расписки представленные сторонами в материалы дела от 17 ноября 2014г., от 28 декабря 2015г., от 19 декабря 2016г., от 17 декабря 2017г. приисканы ими для создания видимости существования как самого долга, так и видимости исполнения долговых обязательств.
Помимо этого, нельзя оставить без внимания и процессуальное поведение сторон, так ими на утверждение суда было представлено мировое соглашение из текста которого следовало, что ФИО2 передаёт ФИО1 все своё имущество, принадлежащее ему, приобретённое в том числе и в период брака с ФИО3, и указанное в настоящем решении выше, в счет погашения долга перед ФИО1 Данное имущество, по условиям мирового соглашения, принадлежит ФИО2 на праве собственности. По условиям мирового соглашения, указанное имущество на праве собственности переходит истице, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносится соответствующая запись.
В удовлетворении данного ходатайства об утверждении мирового соглашения определением от 03 июня 2022г. было отказано.
Из информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» явствует, что ФИО2 является генеральным директором ООО «МС Логистик», ООО «МС Плюс», как указывалось выше, организаций подающих сведения в МИФНС № 20 России по Московской области о доходах ФИО2, помимо этого, в ООО «МС Логистик» ФИО2 является одним из учредителей организации, таким образом, ФИО2 и ФИО1 была создана видимость сложившихся между ними отношений денежного обязательства, что является частью противоправных финансовых схем при ведении бизнеса в сфере торговли и перевозок, что в силу положения ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, каждое отдельно и в их совокупности, суд пришёл к выводу, что совершаемые согласованные действия ФИО1 и ФИО2, с использованием гражданско-правовых механизмов, направлены на создание видимости условии существования между ними правовых отношений, а также направленных на создание видимости существования долга с целью получения желаемого для них судебного решения.
Иные доводы сторон судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная ими правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении требования о взыскании в пользу истицы суммы долга, в виду необоснованности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 Гургеновны к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.
Судья: Корниенко М.В.
Мотивированное решение составлено 03 июня 2022г.
Судья: Корниенко М.В.