Дело №2-1438/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе :
председательствующего судьи Баташевой М.В.
при секретаре Политовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сантехника-Онлайн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Сантехника-Онлайн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее «Покупатель») и ООО «Сантехника-Онлайн» (далее «Продавец») был заключён договор купли-продажи акриловой ванны (далее «Товар»). Стоимость товара составила 52 990 рублей, которая была оплачена в этот же день, что подтверждается кассовым № чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с этим стоимость подъёма на этаж составила 690,00 рублей.
Сроки заводской гарантии на Товар по условиям Гарантийного сертификата составляют 10 лет. В этот же день, Покупатель обнаружил существенные недостатки (дефект) товара, выражающийся в виде трещины ванны длиною около 12 см, о чём незамедлительно было сообщено курьеру Продавца.
ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель обратился к с данной проблемой к Представителю производителя «», который электронным письмом сообщил, что это транспортное повреждение и использовать в таком виде или отремонтировать ванну не получится.
Поскольку никаких действий от продавца не происходило, Покупатель ДД.ММ.ГГГГ подал претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный, на что последовал отказ, о чём свидетельствует ответ на претензию.
На сегодняшний день Товар в эксплуатации не был, товарный вид и упаковка сохранена, на экспертизу Продавцом не забирался.
В соответствие с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п. 1 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
На основании п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, истец полагает, что Продавец грубо нарушил право Покупателя на замену товара ненадлежащего качества.
В связи с изложенным, истец считает, что с ООО «Сантехника-Онлайн» подлежит взысканию неустойка в размере 121 347,10 рублей, исходя из следующего расчёта:
229*52 990*1% = 121 347,10 рублей, где:
- количество дней просрочки требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества, считая с 8-го дня после подачи претензии до подачи искового материала в суд, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
52 990 рублей - стоимость товара;
1% - процентный размер неустойки.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем, уполномоченной организацией прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 13.6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.
В связи с обращением истца в суд, им были понесены необходимые судебные расходы, которые должны быть взысканы с ответчика.
На основании вышеизложенного, просит суд:
Взыскать с ООО «Сантехника-Онлайн» в пользу ФИО1:
Неустойку в размере 121 347,10 рублей;
Моральный вред в размере 20 000,00 рублей.
Штраф в размере 50%.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.
Почтовые расходы в размере 150,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, в окончательной редакции просила суд:
Неустойку в размере 205 601,20 рублей;
Моральный вред в размере 20 000,00 рублей.
Штраф в размере 50%.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.
Почтовые расходы в размере 150,00 рублей.
В судебном заседании ФИО1 не присутствует, извещена, направила своего представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Сантехника-Онлайн» в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы письменных возражений.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ истцом через интернет-магазин была приобретена Акриловая ванна , стоимостью 53 680 руб. (с учетом услуги подъема в размере 690 руб.) в количестве 1 шт. (далее - Товар).
Указанный товар был оплачен покупателем в полном объеме, подтверждается кассовым № чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Товар был доставлен покупателю, при передаче товара лицом, производившим принятие, был подписан акт передачи, из содержания которого следует о том, что с условиями продажи согласен, претензий к качеству, комплектности и количеству товара не имеет. Упаковка не имеет дефектов.
Также покупателю был передан гарантийный сертификат на товар №, срок гарантии 10 лет.
В тот же день истцом был обнаружен дефект в виде трещины длиною около 12 см, о чем был сообщено курьеру продавца в телефонном режиме.
Товар был принят ДД.ММ.ГГГГ. супругом истца, ФИО3, что было им подтверждено в процессе опроса в судебном заседании в качестве свидетеля, который также пояснил о том, что дефект был им обнаружен непосредственно в тот же день при более тщательном осмотре, поскольку трещина видна только при определенном наклоне ванны.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Представителю производителя «Villeroy&Bosh», который письмом посредством электронной почты сообщил, что это транспортное повреждение и использовать в таком виде или отремонтировать ванну не получится.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, указав о том, что при поднятии Товара за один край с целью привести его в горизонтальное положение, им была обнаружена трещина на углу Товара длиной 12 сантиметров, а также заявила требование заменить Товар на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Указанная претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ..
Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. истцу со ссылкой на то, что повреждения Товара имеют механический характер, в удовлетворении требований было отказано.
До настоящего времени товара не был произведена замена товара, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае на ответчике лежит обязанность доказать, что дефект товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что судом апелляционной инстанции также учтено не было.
Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Указанного исследования ответчиком самостоятельно, несмотря на получение претензии от истца, произведено не было.
С целью определения характера причин происхождения дефекта, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Определить наличие дефектов (деформаций) в товаре : акриловая ванна
при наличии дефектов (деформаций) определить причину происхождения – носят ли указанные дефекты (деформации) производственный характер либо возникли в результате нарушения правил транспортировки, эксплуатации, хранения.
Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что поставленный ФИО1 по адресу товар - ванна из полимерного материала белого цвета - по происхождению, по материалу, производителю, месту и технологии производства - надлежащим образом не идентифицируется по не предоставлению вместе с товаром установленных законодательством сведений о производителе, об основных потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара - в нарушение требований ч.3 п. 18. Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, при дистанционном способе продажи товара и требований п. 4.13, п.5.1.2 ГОСТ Р 2.601-2019. Характеризуется как изделие неустановленного происхождения и неопределенных потребительских свойств, с условиями оферты не идентифицируется, сведения маркировки товара надлежащим образом не подтверждены. Представленные по запросу эксперта накладная и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о передвижении спорного товара от производителя к покупателю, что указывает на неопределенность действий со спорной ванной в доэксплуатационный период - до передачи покупателю.
На момент экспертного осмотра ванны отмечается отсутствие защитного пленочного покрытия лицевой части бортов - в связи с возможным отличием схемы упаковки спорной ванны от заводской.
На момент экспертного осмотра ванны с тыльной стороны, по периметру борта отмечается наличие контактных наслоений материала черного цвета по типу металлизации, что указывает на факт установки ранее ванны на раму/каркас с опорой на борт.
Экспертизой подтверждено наличие заявленного истцом повреждения спорной ванны, обозначенной в маркировке как № - ДД.ММ.ГГГГ, по наличию порока ванны в виде слабовидимого сквозного, линейного, хрупкого излома 120-131мм - в угловой части борта.
Дефект критичный, при наличии которого ванна к эксплуатации по назначению не пригодна.
Дефект выявлен после передачи ванны пользователю, в день поставки товара. Ванна в эксплуатацию не введена. Упаковка, имевшаяся на момент поставки ванны, сохранена.
Факт отсутствия повреждения ванны на момент ее передачи покупателю надлежащим образом не подтвержден. Решение поставщика о надлежащем качестве ванны при ее передаче потребителю основано на субъективном мнении потребителя по результатам неквалифицированного осмотра товара при передаче. Надлежащая проверка качества ванны при передаче товара не могла быть выполнена потребителем, так как ванна из новых видов материалов (заявлен кварил) относится к категории товарных новинок, сведения о свойствах которых и возможных недостатках - широко не распространены.
Техническая версия образования порока спорной ванны из полимерного материала - механическое повреждение при установке ванны на раму ненадлежащего размера либо ненадлежащие манипуляции с ванной, установленной на раме, что подтверждается характером излома и следовой картиной в месте очага излома - в углу на тыльной стороны борта. Диагностируется по наличию сдвига материала на участках изгиба борта, прилегающих к месту излома; по наличию признаков разветвления излома на изгибе борта. Причина излома - силовое воздействие с тыльной стороны угловой части борта (снизу). Излом характеризуется как хрупкий - возник в результате кратковременной нагрузки, при деформациях материала ванны, превышающих его прочностные характеристики. Направление излома - снаружи вовнутрь (от края борта к стенке ванны) и снизу-вверх (от тыльной - к лицевой поверхности борта).
Версия транспортировочного повреждения не подтверждается по отсутствию следов ударного воздействия в месте излома.
Указанное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства, как отвечающее требованиям ст.87 ГПК РФ, квалификация, стаж и опты работы у суда сомнений не вызывает, экспертами применены необходимые методики, учтены нормы действующего в сфере правого регулирования законодательства, не опровергнуто ответчиком.
Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что наличие дефекта товара установлено, указанный дефект исключает возможность эксплуатации по назначению, на товар установлен гарантийный срок, при этом, ответчиком допустимых доказательств того, что указанный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.
При этом, суд учитывает, что на момент доставки товара потребителю товар был осмотрен бегло, только в определенном положении, тогда как дефект (трещина) проявляется при условии изменения положения, что и было обнаружено потребителем непосредственно в течение короткого периода времени после доставки товара. Указанное подтверждается как пояснениями самого истца, так и показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил о том, что на момент принятия товара трещины видно не было, поскольку она находилась в одном наклонном положении, была обнаружена непосредственно после ухода курьера после более тщательного осмотра и изменения положения ванной.
Доказательств того, что истцом произведен монтаж ванны, в процессе которого и могло быть причинено повреждение, использование товара по назначению, в процессе эксплуатации которой также могло быть причинено данное повреждение, у суда не имеется, ответчиком не представлено. Более того, опровергается заключением эксперта, согласно которому следует о том, что ванна в эксплуатацию не введена, упаковка, имевшаяся на момент поставки ванны, сохранена.
Ответчиком также не представлена документация, свидетельствующая о передаче товара продавцу производителем, что исключает возможность утверждать, что данный дефект отсутствовал на момент такой передачи.
При том. как указано в заключении эксперта, по периметру борта наблюдается контактное наслоение материала черного цвета по типу металлизации, что указывает на факт установки ванны ранее на раму\каркас с опорой на борт, что может свидетельствовать об использовании ванны в качестве образца в предпродажный период.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что покупателем был подписан акт приема-передачи без указания на наличие дефектов, не свидетельствует. с учетом установленных обстоятельств, что такой дефект имел место до передачи товара потребителю, учитывая, что дефект имеет слабовидимый характер, надлежащая проверка качества товара не могла быть произведена покупателем, поскольку дефект в виде излома расположен в угловой части борта.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования замены товара, поскольку достаточных допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что данный дефект образован после передачи товара покупателю, суду ответчиком в порядке ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что в результате получения претензии истца о замене товара ненадлежащего качества ответчиком такая замена произведена не была, как не была произведена и дополнительная проверка качества товара продавцом, истец вправе требовать выплаты указанной выше неустойки.
Расчет неустойки истца судом принимается, поскольку он произведен в соответствии с указанными вше нормами, а именно составляет дня, начиная с 8 дня после получения ответчиком претензии, выглядит следующим образом:
388х52 990 руб. х 1% = 205 601 рубль 20 копеек.
Между тем, при решении вопроса о размере неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая, чт ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, исходи из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательств по договору, учитывая, что стоимость товара составляет 52 990 рублей, размер заявленной ко взысканию неустойки в значительной степени превышает такую стоимость, при том, что покупатель не отказывается от договора, не просит о взыскании суммы, уплаченной по договору, товар находится в его пользовании, в связи с чем, суд полагает возможным снизить неустойки до 53 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя отказом в замене товара ненадлежащего качества, в данном случае истец в силу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителя» имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истицу, возраст истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда возмещению подлежит сумма в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку в установленный законом срок требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 000 руб., исходя из расчета (53 000 руб. + 5000 руб.):2=29 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично
Взыскать с ООО «Сантехника-Онлайн» в пользу ФИО1 неустойку в размере 53 000 рулей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 29 000 рублей,
В остальной части иск оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд г. Ростова-на-Дону через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2022 года