Дело № 2-3265\2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО УК «Военвед» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Военвед», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Военвед», третье лицо: ФИО4, о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 08 марта 2022 года и 12 июня 2022 года произошло затопление принадлежащей ФИО1 на праве собственности <...> по адресу: <...>.

Затопление произошло из <...> <...> <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате затопления квартиры выявлены следующие повреждения: в кухне – провисание навесного потолка, отклеивание плинтуса от стены, следы потеков на обоях, скрытые повреждения электропроводки и мебели, площадь залития составляет 12 кв.м.; коридор – желтые пятна отклеивание обоев от стены, повреждение дверной колоды, провисание натяжного потолка, скрытые повреждения электропроводки, площадь залития составляет 8,80 кв.м.; ванная комната – течь воды с потолка, материал ПВХ, туалет – следы потеков по плитке.

Согласно Акту № осмотра квартиры от 15 июня 2022 года причиной залития послужило разовое залитие <...> канализационной водой с раструба трубы в ванной комнате внутренней разводки <...>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений <...>, расположенной п адресу: <...>, <...> <...>, в результате залитий, произошедших 08 марта 2022 года и 12 июня 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки». Согласно выполненного сметного расчета установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий повреждений отделочных конструкций потолка, стен пола, дверных блоков и электроснабжения в <...> жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, на дату осмотра 22 июня 2022 года составляет 176106 руб.

Доступ в <...> <...>, для определения причины залития эксперту предоставлен не был.

На претензию истца от 12 июля 2022 года о добровольном возмещении ущерба, причиненного залитием <...> <...>, от ответчика ответа не поступило.

28 июня 2022 года произошло повторное залитие <...> <...> в ООО УК «Военвед» была оставлена заявка на составление акта по залитию, однако представители управляющей компании никак на нее не отреагировали.

Истец просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Военвед» в пользу ФИО1 причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в сумме 176106 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4722 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на уплату услуг сервисной службы за слив воды с потолка в размере 3000 руб.

Протокольным определением от 16 сентября 2022 года по делу в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец впоследствии уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в сумме 176106 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4722 руб., расходы на уплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на уплату услуг сервисной службы за слив воды с потолка в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, со слов представителя, поэтому дело рассмотрено без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ООО УК «Военвед» исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что вины управляющей компании в залитии квартиры нет, поэтому управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке, ответчик зарегистрирована по месту проживания: <...>, <...>, <...>. Суд неоднократно извещал ответчика по адресу проживания, указанному в исковом заявлении и адресной справке, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированной по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку суд выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на истце в силу положений ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Верховного суда РФ лежит обязанность представить доказательства тому, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 является собственником <...>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, <...> <...>. Многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Военвед».

Как следует из акта № от 10 марта 2022 года ООО УК «Военвед» 08 марта 2022 года около 20 часов 42 минут произошло залитие <...> <...> по стояку кухни. Осмотром установлено замокание электропроводки, всех розеток кухни, электропроводки освещения кухни. Не работает люстра, не работает светильник в ванной.

Кроме того, согласно акту № от 10 марта 2022 года осмотра установлено, что после запуска ХВС, ГВС сетей, намокания обнаружено не было, стояки остались в работе. Со стороны систем водоснабжения нарушений не установлено. На стенах и потолках <...> обнаружены сырость, следы плесени. Потолок в кухне натяжной, в ванной зашит пластиком на швах соединения следы намокания. Со слов жильца периодически разовые подтопления.

Согласно акту № от 15 июня 2022 года выходом на место при осмотре <...> <...> установлено, что 12 июня 2022 года в квартире произошло залитие канализационной водой с раструба трубы в ванной комнате, внутренней разводки <...>. На момент осмотра обнаружены следующие повреждения:

Кухня - провисание навесного потолка, отклеивание плинтуса от стен, следы подтеков на обоях. Скрытые повреждения электропроводки и мебели.

Помещение № – площадь залития составляет 12 кв.м.

Коридор – желтые пятна, отклеивание обоев от стены. Повреждение дверной колоды. Провисание натяжного потолка. Скрытые повреждения электропроводки. Площадь залития составляет 8,80 кв.м.

Ванная комната - течь воды с потолка, материал ПВХ.

Туалет – следы потеков по плитке.

Таким образом, установлено, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной <...>.

Согласно выписке из ЕГРН <...> <...> принадлежит по праву собственности ФИО4

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки» № от 11 июля 2022 года в ходе осмотра <...> <...> установлено, что причина повреждений отделочных конструкций потолка, стен, пола, дверных блоков и электроснабжения в помещениях: № коридор, № санузел, № ванная, № кухня не установлена. Залитие <...> происходило из квартиры, расположенной выше на 6 этаже. Доступ в квартиру вышерасположенную над квартирой № эксперту предоставлен не был.

На основании проведенных исследований установлены дефекты и несоответствия отделочных конструкций потолка, стен, пола, дверных блоков и электроснабжения в помещениях: № коридор, № санузел, № ванная, № кухня <...>, которые не соответствуют нормативным требованиям СП,СНиП, ГОСТ и требуют проведения восстановительных ремонтных работ в полном объеме. Общая стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения последствий повреждений отделочных конструкций потолка, стен, пола, дверных блоков и электроснабжения в <...> жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...> на дату осмотра 22 июня 2022 года составляет 176106 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ для возложения на управляющую организацию обязанности возместить причиненный вред, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Военвед».

Доказательства тому, что залитие явилось следствием неисправности общего имущества, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, при рассмотрении дела представлены не были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, который на момент осмотра являлся инженером АДС управляющей компании, показал, что в связи с заявкой, поступившей от жильцов квартиры, были перекрыты ХВС и ГВС, необходимости в проведении каких-либо работ с системами ХВС и ГВС не было, забоев в канализационных стояках не было, инженерная система была в исправном состоянии. После запуска систем ХВС и ГВС никаких течей не было. Выходом на место было установлено, что течь произошла из раструба трубы в ванной комнате внутренней разводки. Место возникновения залития находилась вне зоны ответственности управляющей компании, поскольку раструб расположен в квартире ответчика после первого отключающего устройства на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Со слов жильцов происходят периодические затопления. После очередного залития собственник перестала пускать в свою квартиру не только соседей, но и сотрудников управляющий компании.

Таким образом, границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является на системе канализации - плоскость раструба тройника. Причиной затопления квартиры истца, как установлено судом, явилась водоотводная трубы от ванны до общедомового стояка водоотведения в квартире ответчика, указанная труба не относится к общедомовому имуществу, поскольку расположена после раструба тройника на отводах внутриквартирной разводки от стояка. Из установленных обстоятельств следует, что отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) управляющей компании и затоплением квартиры истца, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в соответствии с п. 1 ст. 1064, ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена на ООО УК «Военвед».

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что залитие произошло из вышерасположенной <...>, собственником которой является ФИО4, соответственно, причинителем в данном случае является ФИО4, поскольку вред причинен при эксплуатации принадлежащего ей имущества, за содержание которого она несет ответственность.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ на ФИО4 лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины, поскольку вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таких доказательств ФИО4 не представлено.

Обязанность по возмещению причиненного истцу в результате залития, по мнению суда, необходимо возложить на ФИО4

В доказательство размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки» № от 11.07.2022 г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения последствий повреждений отделочных конструкций потолка, стен, пола, дверных блоков и электроснабжения в <...> жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...> на дату осмотра 22.06.2022 г. составляет 176106 руб.

Исследовав данное заключение, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно мотивировано, обосновано, объем повреждений, установленных экспертом, не противоречит актам о залитии. Ответчик возражений относительно размера ущерба и указанного заключения не привел.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг сервисной службы за слив воды с потолка в размере 3000 руб. Поскольку данные расходы связаны непосредственно с происшедшим залитием, они таки же подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены следующие расходы: 4722 руб. – на уплату государственной пошлины, 10300 руб. - расходы на оплату услуг по производству экспертизы. В связи с тем, что требования ФИО1 удовлетворены, понесенные ею расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцами представлены договор об оказании юридических услуг и платежный документ, подтверждающий их оплату.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств того, что разрешенный спор не относится к категории особо сложных, поэтому не требовалось собирания большого количества доказательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с ведением дела в суде первой инстанции в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Военвед» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 176106 руб., расходы на услуги сервисной службы - 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4722 руб., расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере 10300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.