Дело № 2-2997/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-000559-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Стеганцевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», ФИО2 о признании недействительным договора в части, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ООО «Аура-Авто»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, согласно сведений из ЕГРЮЛ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2025 года), в котором, просит:

1. Признать п. 4.3. опционного договора № 85 24886 от 20.09.2024 года, заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» о договорной подсудности, недействительным (ничтожным).

2. Взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 250000,00 рублей, уплаченные по опционному договору № 85 24886 от 20.09.2024года.

3. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

4. Взыскать с ответчиков в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от взысканной судом суммы.

5. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 рублей.

В обоснование иска указал, что 20.09.2024 года одновременно с приобретением автомобиля между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № 85 24886, стоимость услуг по которому составила 250000,00 рублей. Данная сумма была включена в сумму кредитного займа на приобретение транспортного средства. При этом денежные средства в счет оплаты по опционному договору перечислены на счет ИП ФИО2 22.10.2024 года истец обратилась к ответчику ООО «Аура-Авто» с заявлением о расторжении опционного договора и возврате оплаченных по нему денежных средств. Данная претензия оставлена без ответа. Полагая указанные услуги навязанными, а также отмечая, что до отказа от названного договора истец к ответчику за услугами не обращался, в связи с чем ответчик не понес фактических расходов, связанных с оказанием услуги, ссылаясь на не соответствие п. 4.3. опционного договора № 85 24886 от 20.09.2024 года положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.7-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Методика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ООО «Методика») (л.д.7-11).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.1-5).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А24 АГЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ООО «А24 АГЕНТ»).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явился, в ранее адресованном суду заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Аура-Авто» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в суд поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку опционный договор № 85 24886 от 20.09.2024 года уже исполнен, а в случае признания судом исковых требований обоснованными – снизить размер штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд также поступили возражения на исковое заявление.

Третье лицо ООО «А24 АГЕНТ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений и ходатайств не представило.

На основании вышеизложенного, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствиями со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что 20.09.2024 года между истцом ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № 85 26995, по которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Вектра Тех». Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 250000,00 рублей, оплата которых осуществляется в день подписания договора (л.д.15).

Из пояснений истца следует, ответчиками не оспаривается и согласуется с материалами дела, что ФИО1 названный опционный договор заключен в ходе заключения сделки по приобретению транспортного средства SUBARU FORESTER, VIN (№) стоимостью 2329000,00 рублей, для оплаты которого истцом с ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор 2045636,00 рублей, из которых 1749000,00 рублей направлены на оплату указанного транспортного средства, 296636,00 рублей – на оплату иных потребительских нужд (л.д.18-19).

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 6306342 от 23.09.2024 года следует, что ООО «Драйв Клик Банк» от имени клиента ФИО1 перечислены на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 250000,00 рублей в счет оплаты опционного договора № 85 26995 от 20.09.2024 года (л.д.20).

При этом ИП ФИО2, получившая указанное вознаграждение, действовала на основании субагентского договора № ЗЛ-10 от 13.11.2023 года, заключенного с ООО «А24 АГЕНТ», которым в свою очередь заключен с ООО «Аура-Авто» агентский договор № ПД-27 от 18.03.2024.

09.10.2024 года ИП ФИО2 полученные от ФИО1 денежные средства перечислены ООО «А24 АГЕНТ» за вычетом причитающегося ей вознаграждения, что подтверждается платежным поручением № 274 от 09.10.2024, выпиской из акта-счета № 9 за период с 01.09.2024 года по 30.09.2024.

Согласно акту о подключении к программе обслуживания Вектра Тех от 20.09.2024 года, ответчик на основании требования истца осуществил в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания Вектра Тех и передал клиенту сертификат № 85 26995 (л.д.17).

В материалы дела также представлен сертификат № 85 26995, удостоверяющий подключение ФИО1 к программе обслуживания «Вектра Тех» с перечнем услуг, которыми она вправе пользоваться в период с 20.09.2024 года по 19.09.2028 в отношении транспортного средства SUBARU FORESTER, VIN (№) (л.д.16), а также подарочный сертификат на участие в программе страхования от 20.09.2024.

Согласно объяснениям, изложенным ФИО1 в исковом заявлении, указанный опционный договор был подписан в числе других документов, представленных истцу на подпись при заключении кредитного договора для приобретения указанного транспортного средства, необходимости в заключении данного опционного договора и использовании сертификата он не имел; условия этого договора и правовые последствия его заключения ему не разъяснялись.

22.10.2024 истец обратился к ответчику ООО «Аура-Авто» с заявлением об отказе от опционного договора и возврате уплаченной опционной премии (л.д.21). Указанное заявление получено ответчиком 30.10.2024 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 65406695003758 (л.д.22).

Поскольку денежные средства истцу возвращены не были, 14.11.2024 он направил в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д.23), которая получена адресатом 19.11.2024 (л.д.24). Кроме того, 16.12.2024 истец направил претензию с аналогичным содержанием в адрес ИП ФИО2 по электронной почте по адресу, содержащемуся в сведениях ЕГРЮЛ (л.д.25, 26, 27-30).

Сведений об ответах на данные претензии материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о признании п. 4.3. опционного договора № 85 24886 от 20.09.2024, заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто» о договорной подсудности, недействительным (ничтожным), суд исходит из следующего.

Из пункта 4.3. опционного договора № 85 24886 от 20.09.2024 следует, что стороны пришли к соглашению, что все споры, и/или разногласия, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербург.

Вместе с тем, в силу п.7, 10 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные положения содержит ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

При таких обстоятельствах, поскольку в силу указанных норм не может быть ограничено право потребителя на рассмотрение спора по месту своего жительства, суд приходит к выводу о признании недействительным п. 4.3. опционного договора № 85 24886 от 20.09.2024 года, заключенного между сторонами, поскольку этим условием ограничивается право потребителя (ФИО1) на выбор суда по своему усмотрению при обращении за защитой своего нарушенного права по искам о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 44 названного Постановления, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу указанных выше норм закона, регулирующих правоотношения, возникающие из опционного договора, в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же как и абонентский, является возмездным.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 45 указанного Постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлен императивный запрет на включение в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 г. № 14-П разъяснил, что предприниматель, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Принимая во внимание, что доводы истца о введении в заблуждение, навязывании дополнительных услуг, которые он не собирался приобретать, факт неравенства переговорных возможностей при заключении спорного соглашения, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договоров, и то обстоятельство, что истцом уже спустя месяц с момента подписания опционного договора № 85 24886 от 20.09.2024 года направлено заявление об отказе от названного соглашения, суд приходит к выводу о том, что при заключении названного договора имело место введение ФИО1 в заблуждение относительно выгодности его условий и правовой природы, свидетельствующее о нарушении права потребителя на информацию, повлиявшее на ее выбор относительно заключения и исполнения соглашения.

Согласно статье 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО1 от опционного договора № 85 24886 от 20.09.2024 года, выраженный в заявлении от 22.10.2024 года является обоснованным.

В силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов к моменту расторжения договора должна быть возложена на ответчика.

Вместе с тем ООО «Аура-Авто», являющимся стороной опционного договора № 85 24886 от 20.09.2024 года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактически понесенных расходов в связи с оказанием услуг истцу, как не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с просьбой оказать услуги, предусмотренные сертификатом № 85 24886.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании с ООО «Аура-Авто» уплаченных по опционному договору № 85 24886 от 20.09.2024 года денежных средств в размере 250000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В то же время, исковые требования о взыскании по указанному договору денежных средств, предъявленные к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «А24 АГЕНТ» (агент) и ООО «Аура-Авто» (принципал) заключен агентский договор № ПД-27 от 18.03.2024 года, предметом которого являлось совершение от имени и за счет принципала юридических и иных действий, направленных на для привлечения клиентов для заключения ими опционных договоров.

13.11.2023 между ИП ФИО2 (субагент) и ООО «А24 АГЕНТ» (агент) заключен субагентский договор № ЗЛ-10, предметом которого являлось совершение от имени и за счет принципала юридических и иных действий, направленных на для привлечения клиентов для заключения ими опционных договоров.

В силу п. 3.3. субагентского договора № ЗЛ-10 от 13.11.2023 года, субагент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение из денежных средств, полученных от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поскольку ни субагентского договора № ЗЛ-10 от 13.11.2023 года, ни действующим законодательством не предусмотрены основания для возникновения солидарной ответственности ответчиков, ИП ФИО2 является в сущности посредником для клиентов, подключенных ООО «Аура-Авто» к программам обслуживания, и не являясь стороной опционного договора № 85 24886 от 20.09.2024 года, оплату опционной премии, полученную от имени принципала, перечислила агенту, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной опционной премии, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в неудовлетворении его заявления об отказе от опционного договора и возврате денежных средств, включении в опционный договор условия о договорной подсудности, ущемляющее права истца, и, учитывая характер допущенных нарушений, с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из размера удовлетворенных требований размер штрафа будет составлять 127 500,00 рублей ((250 000 + 5 000) рублей * 50 %).

Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, а также заявление ответчика об уменьшении штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50000,00 рублей, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец обратился за юридической помощью ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНИ РИСКА», что подтверждается договором № 05-10-24-ФЛ-З об оказании юридических услуг от 20.10.2024 (л.д.31-33), предметом которого являлись подготовка заявления в ООО «Аура-Авто» об отказе от опционного договора стоимостью 5000,00 рублей, подготовка претензии в ООО «Аура-Авто», ИП ФИО2 стоимостью 7000,00 рублей, составление искового заявления стоимостью 15000,00 рублей, консультирование заказчика перед каждым судебным заседанием стоимостью 3000,00 рублей. Названные услуги оплачены истцом в общем размере 30000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 343033 от 21.10.2024 (л.д.34), платежным поручением № 485084 от 20.11.2024 (л.д.35), платежным поручением № 749715 от 20.12.2024 (л.д.36).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, учитывая сложность составления, а также время, затраченное на подготовку искового заявления, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о разумном размере расходов по оплате услуг представителя, составляющем 10000,00 рублей, в том числе 7000,00 рублей – за составление искового заявления, 3000,00 рублей – за составление претензии.

При этом суд полагает нецелесообразным взыскание расходов за подготовку заявления об отказе от опционного договора, поскольку само по себе данное заявление не несет процессуального смысла, а также расходов на консультирование истца перед заседаниями, ввиду того, что истец в судебные заседания не являлся, а в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об относимости и необходимости таких консультации для рассматриваемого дела.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского округа город Воронеж государственная пошлина в сумме 11 500,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о признании недействительным договора в части, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), денежные средства в размере 250 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 11 500,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 30 июля 2025 года