Решение по делу № 2-3787/2022 от 26.10.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения.

Гражданское дело № 2-3787/22

№УИД: 09RS0001-01-2020-001351-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи – Абайхановой З.И.

при секретаре – Каракетовой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. В своем исковом заявлении указал, что он ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Цельсиор государственный регистрационный знак X №. 03.11.2019г. на <адрес> № <адрес>, между его автомобилем и автомобилем Митсубиси Каризма государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, произошло ДТП. Как установлено Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя Митсубиси Каризма государственный регистрационный знак № ФИО3. Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в АО СГ «СОГАЗ». 14.11.2019г. истец обратился в филиал АО СГ «СОГАЗ», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному акту составила 147 000,00 рублей. В связи с изложенным истцом, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно Экспертному заключению № 601/19 от 12.12.2019г., составленного экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: 413 32.00 рубля. Таким образом, страховщик недоплатил 253 000,00 рублей (400 000,00руб. - 147 000,00 руб. - 253 000,00 руб.). 16.12.2019г. в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, было направлено заявление в адрес АО «СОГАЗ» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг юриста. После чего, было дополнительно выплачено 25 200.00 рублей, что на 227 800,00 рублей меньше ущерба, рассчитанного и выплаченного ему ответчиком (253 000,00 руб. - 25 200.00 руб. = 227 800,00 руб.). 16.02.2020г. в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 23-ФЗ было направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 26.03.2020г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, об отказе в удовлетворении требований. Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей. На основании изложенного и ссылаясь на действующие нормы законодательства, истец просит суд: взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 227 800 (двести двадцать семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от страховой суммы, в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года; взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2019г. по день вынесения решения; взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату нотариальных услуг 2 000 (две тысячи) рублей; взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Определением от 18 ноября 2020 года Черкесского городского суда была назначена повторная комплексная судебная экспертиза.

Определением от 11 мая 2021 года Черкесского городского суда была назначена повторная комплексная судебная экспертиза.

Представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд: взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 178894 рублей 00 копеек; взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 штраф в размере 89447 рублей; взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере1788,94 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2019 года по день вынесения решения суда; взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату нотариальных услуг 2 000 (две тысячи) рублей; взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Истец, извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ни на досудебную подготовку, ни в судебные заседания, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее представителем ответчика были направлены письменные возражения на исковое заявление и ходатайство в которых просил суд назначить экспертизу, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций применит ст. 333 ГК РФ и снизить расходы на оплату представителя.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявкине представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Заочным решением Черкесского городского суда от 26.02.2021 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением от 16.04.2021 вышеуказанное заочное решение было отменено.

Определением Черкесского городского суда от 14.12.2021 исковое заявление ФИО5 было оставлено без рассмотрения.

Определением Черкесского городского суда от 29.09.2022 года вышеуказанное определение суда было отменено и производство по делу возобновлено для рассмотрения по существу.

Выслушав представителя истца и опросив эксперта проводившего судебную экспертизу в судебном заседании. А также изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Цельсиор государственный регистрационный знак №.

03.11.2019г. на <адрес> № <адрес>, между его автомобилем и автомобилем Митсубиси Каризма государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, произошло ДТП.

Как установлено Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя Митсубиси Каризма государственный регистрационный знак № ФИО3.

В результате ДТП автомашине истца ФИО1 Тойота Цельсиор государственный регистрационный знак №, были причинены многочисленные технические повреждения, которые были установлены и зафиксированы на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2019 года.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «Согаз» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Полис XXX №.

Гражданская ответственность водителя автомашины Митсубиси Каризма государственный регистрационный знак № – ФИО3, под воздействием которого был причинен вред, застрахована в ПАО «АСКО Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - ОСАГО ХХХ №.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, истец обратился с извещением о ДТП к ответчику в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате ей страхового возмещения с приложением к нему всех необходимых документов в АО «Согаз» 14.11.2019г.

Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному акту составила 147 000,00 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем, истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба. причиненного моему автомобилю

Согласно Экспертному заключению № 601/19 от 12.12.2019г., составленному экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: 413 32.00 рубля.

Указанное экспертное заключение было направлено ответчику, вместе с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения от 24.09.2019 года. Ответа на заявление не получено.

16.12.2019г. в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, было направлено Заявление в адрес АО «СОГАЗ» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг юриста. После чего, было дополнительно выплачено 25200, 00 рублей, что на 227 800,00 рублей меньше ущерба, рассчитанного и выплаченного истцу ответчиком (253 000,00 руб. - 25 200.00 руб. = 227 800,00 руб.).

16.02.2020г. в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ было направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

26.03.2020г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, об отказе в удовлетворении требований.

После чего истец обратился в суд.

Между тем, заявленные истцом уточненные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае факт повреждения автомобиля истца Тойота Цельсиор государственный регистрационный знак №, при столкновении с автомобилем Митсубиси Каризма государственный регистрационный знак № в ДТП 03.11.2019 года достоверно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии в которой указаны обстоятельства ДТП и перечислены повреждения, полученные автомобилем истца в этом ДТП.

Недоплата страхового возмещения ввиду того, являются несостоятельными, поскольку никакой эксперт не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов ГИБДД, вынесенные ими при рассмотрении дел об административных правонарушениях или принятые при расследовании обстоятельств ДТП. Никакой документ, исходящий от экспертного учреждения и/или эксперта, действовавших по заказу ответчика либо даже по определению суда, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов, составленных должностными лицами ГИБДД, и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы ГИБДД носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в установленном законом порядке. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов ответчика или заключений экспертов, подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах, составленных должностным лицом ГИБДД.

Согласно заключению судебной экспертизы №0712 от 09.11.2021, проведенному экспертами ООО НЭК «Фаворит»: эксперт пришел к следующему выводу: механизм образования и характер технических повреждений части кузовных элементов на автомобиле Тойота Цельсиор государственный регистрационный знак X 251ТО-АВН полученных в результате столкновения с автомобилем Митсубиси Каризма соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 03.11.2019г. Повреждения возникли на транспортном средстве Тойота Цельсиор государственный регистрационный знак № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на: переднем бампере справа, фаре правой, поворотнике правом переднем, крыле переднем правом, двери передней правой, двери задней правой, крыле заднем правом, бампере заднем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Цельсиор государственный регистрационный знак №, согласно единой методике без учета износа составляем 437 033,00 (Четыреста тридцать семь тысяч тридцать три рубля, ноль копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Цельсиор государственный регистрационный знак №, согласно единой методике с учетом износа составляет 235 833,00 (Двести тридцать пять тысяч восемьсот тридцать три рубля ноль копеек). Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства Тойота Цельсиор государственный регистрационный знак №, относящимся к рассматриваемому ДТП, обуславливаются общедоступными способами, сопряженные с требованиями завода изготовителя и имеющихся повреждений и порядка восстановления таких элементов. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 411 350,00 (Четыреста одиннадцать тысяч триста пятьдесят рублей ноль копеек). Стоимость годных остатков ТС Toyota Celsior с государственным регистрационным знаком Х251ТОАВН на момент ДТП составляет 60256,00 рублей.

Что касается доводов представителя ответчика, о том, что экспертом «Некорректно определены каталожные номера правой фары и переднего бампера, что не соответствует требованиям пп. а) 3.6.4. Положения о Единой методике», то в настоящем судебном заседании были опровергнуты судебным экспертом. Как пояснил эксперт, что при замене детали на новую деталь, такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения. При выборе замены запасной части исходил из того, что необходима полная замена фары, поскольку демонтированной фары не имеется на фотоматериалах, а при разборе могут быть обнаружены скрытые повреждения данного элемента, в связи с этим применялся каталожные номера, который включает и две лампочки. В данном случае в автомобиле установлены лампочки накаливания спиралевидной формы и при ударе возможен их разрыв. Поскольку на фотоматериалах не имеется не зажженного света, не демонтированные фары, то установить эти обстоятельства он не мог и использовал укрупненные затраты для восстановления данного ТС. Поэтому у него другой каталожный номер, 8111050260, они дороже фары, так как комплектность фары больше. В Единой методике существует база, которая включает в себя каталожные номера и стоимость запасных частей, тот номер, который использует страховая компания и его номер имеются в базе РСА, и их применение возможно. В данном случае, у него комплектность фары шире, туда включаются и лампочки. Там установлена лампочка накаливания, то есть при ударе возможен разрыв нити, она светить не будет. Со светящимися фарами автомобиль не фотографировался, лампочки не фотографировались, в связи с чем он пришел к тому, что необходимо применить укрупненные показатели.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что «Эспертом «необоснованно учтена окраска заднего бампера», то данный довод был опровергнут экспертом в судебном заседании. Как пояснил, эксперт, в Единой методике предусмотрена покраска производителем с применением определенных систем (AZT, DAT- Eurolack, МАРОМАТ) содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, т.е. единой методикой не предусмотрено использование элементов в окрашенном виде. У данном случае автомобиль 2003 года, он эксплуатируется почти 20 лет, естественно он подвержен различным солнечным облучениям, мойкам, эксплуатации и при установке нового бампера на автомобиль, он будет отличаться цветом, поэтому необходима его окраска в силу того, чтобы восстановить автомобиль полностью. Также, Единой методикой предусмотрены только определенные способы проведения ремонтных окрасок в виде окраски деталей (AZT, DAT- Eurolack, МАРОМАТ), то есть об окрашенных деталях ничего не говорится, поэтому он считает, что покраска необходима.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что «Экспертом некорректно проведено исследование рынка подержанных автомобилей в целях определения средней стоимости исследуемого ТС. В соответствии с требованием п.3.1, части III Минюст 2018, "Значение средней цены соответствует наиболее низкой цене, по которой участники рынка готовы продать оцениваемое КТС, и наиболее высокой цене, по которой участники рынка готовы купить это КТС»,

то эксперт пояснил, суду что специалист, который выполнял данную рецензию либо не понял в чем необходимость пользоваться определением рыночной стоимости, либо намеренно использовал иную методику. В Единой методике четко предусмотрено, какой пункт определяется при определении рыночной стоимости. Соответственно, согласно Единой методики, п.6.1 при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. В его заключении присутствует прямая адресная ссылка, присутствует выборка пяти объявлений, которые отражают непосредственно среднюю стоимость. В данном случае, из того что указывает специалист, он понял, что он выбирал минимальное значение объявлений. Это тоже неправильно, так как среднюю стоимость можно получить при анализе средней стоимости, т.е. это выборка минимальных, но и средних значений. По поводу даты, производилась выборка за 2019 год, в 2019 году экономических скачков, кризиса и тому подобного не происходило, поэтому считает, что выборка является полноценной и достоверной.

Что касается доводов представителя ответчика, что экспертом «Некорректно произведен расчет стоимости годных остатков ТС? При определении стоимости годных остатков, экспертом необоснованно не включены в перечень пригодных для дальнейшей реализации детали, в том числе, демонтаж которых не требует применения газосварочного и пектродугового инструмента (демонтаж производится с применением угловой шлифовальной машины - «болгарки»), а именно: усилитель переднего бампера; лонжерон передний левый; лонжерон передний правый; брызговик переднего левого крыла; брызговик переднего правого крыла; щиток передка; заднее левое крыло в сборе с арками; арки заднего правого крыла; панель задка; пол багажника; передняя левая стойка боковины; передняя правая стойка боковины; средняя левая стойка боковины с порогом и частью пола; средняя правая стойка боковины с порогом и частью пола; арматура передней правой двери; арматура передней левой двери; панель крыши в сборе с поперечинами и верхними частями стоек; левая фара. А также, необоснованно внесены в перечень детали, влияющие на безопасность дорожного движения, а именно рулевое управление, что не соответствует требованиям п.10.3 части II Минюст 2018», то эксперт в судебном заседании опроверг данные доводы. Как пояснил, эксперт определение годных остатков методикой 2014 года практически не регламентируется, подробный регламент, как и таблица соотношения, содержится в методике Минюста 2018 года. В данном случае, считает, что эксперт, проводивший рецензию, вводит в заблуждение стороны, поскольку в судебной экспертизе использована таблица «Процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных составных частей КТС к стоимости КТС в неповрежденном виде» где имеется перечень элементов входящий в эту таблицу. Усилителя переднего бампера в этой таблице нет, он не входит в стоимость годных остатков. Арка заднего крыла правого там также отсутствует, эксперт ссылается на несуществующие нормативы. Лонжерон и брызговики (арки крыла) передний левый и правый, щиток передка, заднее левое крыло, панель задка, пол багажника, передняя стойка боковины левая и правая, средняя левая и правая стойка боковины с порогом, панель крыши, здесь эксперт ссылается на методику Минюста, но видно он забывает о том, что есть п.10.3, который говорит о том, что при демонтаже деталей к годным остаткам не могут быть отнесены детали, которые требуют газосварочных работ. Если это такой великий специалист, пусть покажет как демонтировать лонжерон, кроме как сваркой или болгаркой. Точно также и брызговики, это арки, которые приварены к лонжеронам, это каркас кузова, т.е. своего рода рама автомобиля, мы не может ее оторвать, они приклепаны, заклеены и проварены. Это силовая конструкция. Точно также по заднему левому крылу, если демонтировать, то надо вырезать, понятно, что идет литая часть с крышей, панель задка это также ввариваемая часть, панель пола также приваривается либо приклеивается, в зависимости от модели, но в данном случае, она приварена. Средняя и передняя стойки - это также каркас кузова, т.е. несущая часть. Что касается панели крыши, как можно снять панель крыши, только резать. В этом случае эксперт просто вводит в заблуждение. По фаре левой, на фотоматериале, который имеется в материалах гражданского дела, имеются повреждения, они имеют следы задиров, зачесов, что указывает на то, что фара непригодна для перепродажи. По поводу газосварочной детали, ее безопасно не демантируют, потом ее еще нужно безопасно установить, из машины непонятно что делают. По поводу арматуры дверей, если обратится к таблице на стр.34 видно, что арматура идет в сборе, коэффициент 1,5 уже включен в 1,9, поэтому арматура была посчитана. По поводу рулевого управления эксперт говорит о том, что запасные части, которые влияют на безопасность автомобиля не могут входить в годные остатки. Согласно Единой методики, существует номенклатура с нулевым значением запасных частей, это те элементы, которые влияют на безопасность, в данном случае тормозная система, рулевое управление, подушки безопасности и связующие с ними элементы входят в такой перечень. Соответственно, рулевое управление - это непосредственно то, что спасает водителя в критических ситуациях, в связи с чем считает, что рулевое управление должно быть исключено из годных остатков, согласно нулевой номенклатуре.

Что касается доводов представителя ответчика, что «Результаты расчета стоимости восстановительного ремонта и стоимости автомобиля не округлены до сотен рублей, что не соответствует требованиям п.3.4. Положения о Единой методике и п.2.10, части I Минюст 2018» эксперт пояснил, что это на усмотрение эксперта, как он считает, так и может указать, в этом нарушения нет.

Что касается доводов стороны ответчика, что «Эксперт проводит трасологические исследования не в полной мере, не выполнены требования п.2.2 Единой методики, ст.8, 16 ФЗ №73», то данные доводы опровергнуты были в судебном заседании экспертом. Как пояснил эксперт в п.2.2 установлен определенный перечень мероприятий по установлению столкновений. В данном случае, при проведении исследований им сопоставлялись объекты, это отражается в экспертизе, строилось моделирование, устанавливались фактические величины повреждений, устанавливались направления, расположения. На стр.15-16 графическое моделирование столкновений с привязкой к схеме ДТП, с мерными размерами на изображении №3, о том как объекты располагались в конечном положении. На стр.17 отображается, как автомобили двигались перед ДТП и в момент ДТП, анализировалось фото с места ДТП, описывается почему повреждения по передней левой части были исключены. Пояснил, что он полностью провел исследование.

Таким образом, на поставленные вопросы экспертом были даны полные, исчерпывающие ответы. При этом, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал все материалы гражданского дела, в частности и экспертные заключения, находящиеся в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы представителя ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения и анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, рецензии, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключение судебной комплексной экспертизы №0712 от 09.11.2021, проведенному экспертами ООО НЭК «Фаворит» является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данных заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П.

Таким образом, указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При производстве экспертизы, объекты, участвовавшие в ДТП, наглядно сопоставлены. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами. Кроме того, стороной ответчика не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, суд считает, что основания, изложенные в отказе ответчика и в решении Финансового уполномоченного являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что согласно материалам дела об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства ДТП и перечислены повреждения, полученные автомобилем истца в этом ДТП, виновным в данном ДТП был признан ФИО3 совершивший административное правонарушение по ст. 13.12 КоАП РФ. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия 03.11.2019 г. ФИО3 не оспаривал, Повреждения были указаны в административном материале.

Вместе с тем, судом при назначении были учтены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), а именно на вопрос №4 (В каком порядке подлежат рассмотрению судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного?) Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, при этом судом также учитывается, что вопреки доводам представителя ответчика сторона ответчика признало данное ДТП страховым случаем и была частичная выплата.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом уточненные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии ХХХ № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено сторонами и не опровергнуто иными доказательствами. Годные остатки транспортного средства остались у истца.

Поскольку в результате гибели транспортного средства во время дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу, что требования истца о необоснованном снижении ответчиком суммы страховой выплаты законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Размер причиненного истцу ущерба определяется как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что страховщиком незаконно была уменьшена страховая выплата и отказано в доплате, вследствие наступившего страхового случая.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что уточненные исковые требования истца о взыскании разницы между ранее выплаченным ответчиком суммы в его пользу в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 178894,00 рублей ((411350,00 – 60256,00=35094,00; 353094,00– (147000,00 + 25200,00) =178894,0), где 411350,00 руб. – доаварийная стоимость автомобиля истца, 60256,00руб.- стоимость годных остатков; 353094,00– реальный ущерб причиненный истцу; 147000,00 и 25200,00 рублей ранее выплаченные суммы ответчиком) подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 1 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 1878 387,00 рублей (с 05.12.2019 года по 26.10.2022 года (1050 дней Х 1788,94 рублей), расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом) до 70 000 рублей, т.е. с учетом всех обстоятельств дела и сохранении баланса интересов сторон. Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89447,00 (178894,00*50%) рублей, при этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, то они подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику. Данные расходы подтверждаются квитанцией.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере 5988,94 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- сумму восстановительного ремонта в размере 178894,00 рублей;

- сумму штрафа в размере 89447,00 руб.;

- сумму неустойки в размере 70 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей;

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 5988,94 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Судья З.И. Абайханова