УИД 72RS0014-01-2024-017276-80
Дело №2-3976/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 г.
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3976/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, и, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 11.12.2024 в размере сумма, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 увидела в сети «Интернет» рекламу, в которой приглашают обучающихся пройти онлайн-курс. Обсудив с сотрудницей стоимость услуги, последняя сообщила, что сначала необходимо оплатить стоимость курса по предоставленным им реквизитам банковской карты. В связи с чем, истцом были произведены следующие транзакции: 04.07.2023 переведена сумма сумма на реквизиты 2200700829454809, получатель платежа ФИО2; 30.06.2023 переведена сумма в размере сумма на реквизиты 2200700829454809, получатель платежа ФИО2; 07.11.2023 – переведена сумма сумма на реквизиты 2200700829454809, получатель платежа ФИО2. Таким образом, за период с 30.06.2023 по 07.11.2023 истцом были переведены денежные средства на счет ответчика в размере сумма Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской из ПАО Банк ВТБ. Срок курса должен был составлять 4 месяца. В обучение входило: обучение маркетингу, маркетинговые инструменты, актуальные способы продвижения бизнеса, выход на гарантированный доход. Договор между сторонами заключен не был. Услуги, оговоренные сторонами, предоставлены не были. 01.10.2024 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием произвести возврат денежных средств за не оказанные услуги. Ответ на претензию предоставлен не был.
Протокольным определением Ленинского районного суда адрес от 04.02.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена фио (л.д. 41-42).
Определением Ленинского районного суда адрес от 04.02.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Чертановский районный суд адрес (л.д. 43-44).
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме с учетом произведенных уточнений.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания по делу извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ФИО3 были оказаны истцу услуги в полном объеме, оговоренный объем работы был исполнен, денежные средства за оказанные услуги переводились на банковскую карту, принадлежащую ФИО2
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что банковская карта, на которую были переведены истцом денежные средства принадлежит ему. В июне 2023 года он передал банковскую карту в пользование своему сыну, который проживал с матерью – фио Сын передал банковскую карту ФИО3, в связи с тем, что все банковские карты последней были заблокированы. фио пользовалась банковской картой ФИО2 по своему усмотрению и распоряжалась денежными средствами самостоятельно за период с 16.06.2023 по 25.09.2024.
Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 12 ГПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий при ненадлежащем совершении действий, направленных на реализацию предоставленных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в этой же статье, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, истец несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
При этом обязанность доказать факт оказания потребителю услуг, а также несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из анализа указанных норм, на основании анализа представленных суду доказательств, в судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривалось, что ФИО1 увидела в сети «Интернет» рекламу, в которой приглашают обучающихся пройти онлайн-курс.
Далее, обсудив с сотрудницей стоимость услуги, последняя сообщила, что сначала необходимо оплатить стоимость курса по предоставленным им реквизитам банковской карты.
В устной форме было оговорено, что в обучение входило: обучение маркетингу, маркетинговые инструменты, актуальные способы продвижения бизнеса, выход на гарантированный доход.
Письменный договор между сторонами заключен не был.
В целях устной договоренности за оказание услуг, ФИО1 со своего банковского счета № 40817810323104025003 были переведены денежные средства на номер карты 2200700829454809: 04.07.2023 в размере сумма; 30.06.2023 в размере сумма; 07.11.2023 в размере сумма (л.д. 107, 109, 111).
Таким образом, общая сумма переведенных истцом денежных средств составила сумма
Согласно ответу на запрос суда из адрес, владельцем банковской карты № 2200700829454809 является фио (л.д. 73).
Письменного договора о предоставлении образовательных услуг между сторонами заключено не было.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что вышеуказанная банковская карта находилась в пользовании ответчика ФИО3, в том числе в период перевода ФИО1 денежных средств в счет обговоренных сторонами услуг.
Кроме того, стороной ответчика ФИО3 не оспорен факт заключения устного соглашения с ФИО1 о предоставлении услуг.
Таким образом, суд пришел к выводу, что осуществленные истцом транзакции по переводу денежных средств на банковскую карту № 2200700829454809: 04.07.2023 в размере сумма; 30.06.2023 в размере сумма; 07.11.2023 в размере сумма были выполнены в счет оплаты услуг по прохождению четырехмесячного онлайн-курса.
Как следует из представленной в материалы дела переписки, денежные средства переводились на указанную банковскую карту, принадлежащую ФИО2 по просьбе ФИО3
В том числе, ФИО3 не оспаривался факт пользования ей вышеуказанной банковской карты и факт оплаты и получения ей денежных средств за онлайн-курс от истца.
Истец в исковом заявление указывает, что ответчиком не были оказаны услуги, в связи с чем 01.10.2024 истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией с требованием возврата уплаченной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Довод ответчика ФИО3 о том, что ей были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению услуг по четырёхмесячному обучению, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено.
Таким образом, денежные средства в заявленном истцом размере сумма подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме поскольку доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения суд не усматривает, поскольку денежные средства находились в пользовании ФИО3 и последняя распоряжалась ими с банковской карты
№ 2200700829454809 по своему усмотрению.
Поскольку в удовлетворении основного требования к ФИО2 отказано, то и в взыскании производных требований также следует отказать.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 11.12.2024 в размере сумма, а также процентов на сумму долга по день фактической оплаты долга.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 11.12.2024 в размере сумма, расчет истца суд признает верным, ответчиком не оспорен.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в соответствующей редакции) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, с ответчика процентов на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание юридических услуг, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.
Истцом при обращении в суд с иском произведена оплата государственной пошлины в размере сумма
Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2023 по 11.12.2024 в сумме сумма, проценты на основную сумму долга по ст. 395 ГК РФ взыскивать по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2026.
Судья: