Дело ***
УИД 60RS0***-05
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
**.**.****г. года г. Печоры Псковской области
Печорский районный суд Псковской области суд в составе председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
при секретарях Поляковой М.Л., Николаевой Т.Г., помощнике судьи Шишкиной И.Н.,
с участием:
государственного обвинителя Овчининой О.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Лыхмуса А.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
К.У., **.**.****г. года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская область, Печорский район, ...., судимого:
- **.**.****г. Печорским районным судом Псковской области по ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком 5 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, (основное наказание отбыто **.**.****г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 5 месяцев 17 дней),
под стражей по настоящему делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К.У. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Приговором Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г., вступившим в законную силу **.**.****г., К.У. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.3 ст. 327 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, ему окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Данная судимость по состоянию на **.**.****г. не снята и не погашена в установленном законом порядке.
**.**.****г. в период с 13:00 часов по 16:10 часов К.У., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21053», регистрационный знак <***>, запустил двигатель, после чего умышленно начал движение на данном автомобиле по улицам г. Печоры Псковской области, то есть совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В пути следования **.**.****г. в период с 13:00 часов по 16:10 часов К.У. не справился с управлением автомобилем марки «***» регистрационный знак *** и допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части на участок местности, расположенный около ....А по .... г..... Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ОГИБДД МО МВД России «....», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что К.У. находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого К.У. в присутствии двух понятых отказался. Далее К.У. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый К.У. вину в совершении преступления признал, пояснил, что у него есть машина марки «***», зеленого цвета. В день ДТП передвигался на указанном транспортном средстве. По дороге встретил Свидетель №6, они вместе поехали в магазин. После этого ничего не помнит. Пришел в себя в палате больницы. Со слов сына узнал, что его ударил бутылкой по голове Ф.С.Н.
Вина К.У. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями свидетеля Свидетель №1, старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «....» о том, что в начале лета *** года находился на службе, получив сообщение о ДТП, выехал на место происшествия на .... в .... В кювете находилось транспортное средство *** за рулем сидел К.У., от него исходил запах алкоголя. К.У. в машине был один. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего К.У. также отказался. В присутствии понятых был составлен протокол. От управления транспортного средства К.У. был отстранен. Затем К.У. был госпитализирован. Видимых повреждений не имел, до кареты скорой помощи дошел самостоятельно.
- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что **.**.****г. встретил ФИО3 был на своей машине «***». Вместе подъехали к магазину «Вест», где стали употреблять спиртные напитки. Затем к ним подошли Ф.С.Н. и Свидетель №7, и они все вместе продолжили употреблять спиртное. Конфликта между Ф.С.Н. и К.У. не видел. Затем К.У. один уехал на своей машине.
- показаниями свидетеля Ф.С.Н. о том, что **.**.****г. он вместе с К.У., Свидетель №6 пили водку в машине около магазина по .... в ..... Пока он, Ф.С.Н., ходил в магазин, К.У. уехал. Конфликтов между ними не было.
- показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что **.**.****г. участвовал в качестве понятого при оформлении материалов ДТП. ФИО2 находилась в кювете. Молодого человека (К.У.) доставали из-за руля машины, при этом он говорил сотрудникам ДПС, что за рулем не находился. К.У. был в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался. Видимых повреждений не имел. Затем был госпитализирован.
- показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что был привлечен к оформления административного материала в отношении ФИО3 находился в нетрезвом состоянии, от освидетельствования отказался. В машине кроме К.У. никого не было. Он и второй понятой расписались в документах.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, о том, что **.**.****г. около 16:00 часов он двигался на принадлежавшем ему автомобиле по .... г. ..... Подъезжая к перекрестку (пересечение ....), увидел лежащий в кювете автомобиль марки «***» г.р.з. *** регион в кузове темно-зеленого цвета. Остановившись на обочине, подошел к автомобилю, где увидел, что на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля сидит ранее ему не знакомый мужчина, который находился без сознания и в состоянии алкогольного опьянения, после чего он позвонил в полицию, куда сообщил о данном факте и попросил вызвать на место скорую помощь. От водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта, когда водитель пришел в себя, то не понял, что произошло, то есть не ориентировался в обстановке. В салоне автомобиля кроме водителя никого не было /л.д.44-45/.
- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, о том, что он **.**.****г. после 15:00 часов подъехал к магазину «***», который расположен по адресу: ...., .... к магазину, встретил Свидетель №6 и Свидетель №5. Они и ранее незнакомый ему мужчина, находясь за вышеуказанным магазином, употребляли водку. Затем Ф.С. пошел в магазин, следом за ним пошел ранее ему не знакомый мужчина. Затем он видел, как возле магазина Свидетель №5 оттолкнул от себя данного мужчину, и тот не устояв на ногах, упал на асфальт, после чего Свидетель №5 зашел в магазин, а ранее ему незнакомый мужчина поднялся, «прыгнул» в автомобиль марки «***» и с большой скоростью поехал по .... г. .... в сторону центра /л.д. ***.
Помимо изложенных выше доказательств, вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:
- копия сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «....» *** от **.**.****г., согласно которому в 16:10 часов Свидетель №2 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Печорский» о том, что автомобиль марки .... р.з. *** въехал в кювет, при этом водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения /л.д***
-рапорт ст.ИДПС гр.ДПС ОГИБДД МО МВД России «***», зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Печорский» *** от **.**.****г.,согласно которому **.**.****г. около 16:10 часов К.У., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки *** р.з. ***, в результате чего совершил ДТП /***,
-протокол об отстранении от управления транспортным средством №.... от **.**.****г.,согласно которому К.У. в 16:25 часов был отстранен от управления автомобилем марки *** р.з*** ***,
-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения .... от **.**.****г.,согласно которому К.У. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д***,
- постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****г., согласно которому дело об административном правонарушении в отношении К.У. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушении /л.д. ***/,
- копия приговора Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. (дело ***), согласно которому К.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 3 года /л.д. ***,
- протокол осмотра места происшествия от **.**.****г. и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности около .... А по .... г....., где К.У., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, в результате чего совершил ДТП /л.д.***/,
- протокол выемки от **.**.****г., в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 на территории специализированной автостоянки по адресу: Псковская область, ...., д. Неелово-2, ...., изъят автомобиль марки ВАЗ *** р.з. ***, помещенный им на данную территорию для хранения **.**.****г. /л.д. ***/,
- протокол осмотра предметов от **.**.****г., в ходе которого автомобиль марки ВАЗ *** р.з. *** осмотрен на территории специализированной автостоянки по адресу: Псковская область, ...., д...., .... /л.д.76-81/,
- копия договора купли - продажи транспортного средства от **.**.****г. на автомобиль марки ВАЗ *** р.з. *** /л.д.***/,
- копия свидетельства о регистрации *** *** на автомобиль марки ВАЗ *** р.з. *** /л.д.***/,
- копия паспорта транспортного средства .... на автомобиль марки ВАЗ *** р.з. *** /л.д. ***
Изложенные выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для рассмотрения и разрешения уголовного дела. Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении исследованных судом доказательств в судебном заседании не выявлено.
Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7 стабильны, последовательны, содержат подробное описание употребления алкоголя К.У., управления им транспортным средством в указанном состоянии, отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в этой связи признаются судом достоверными.
Оснований для оговора свидетелями не установлено.
Письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, нарушений закона при их получении и предоставлении, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку К.У. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Позиция подсудимого о том, что он не помнит употреблял ли спиртное в день ДТП и управлял ли транспортным средством в состоянии опьянения, на квалификацию содеянного не влияет, обстоятельства совершения К.У. инкриминируемого преступления установлены представленными в материалах дела доказательствами, доводы подсудимого выводы суда о его виновности не опровергают.
Доводы о том, что ФИО4 ударил его по голове бутылкой, опровергаются изложенным выше, не ставят под сомнение выводы суда о наличии в действиях К.У. состава ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ***/а от **.**.****г. установлено, что К.У. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяния, в котором он подозревается, не страдал. У него обнаруживается пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя (по ***). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о периодическом употреблении им алкогольных напитков без клинически очерченных признаков синдрома зависимости (алкоголизм), что не лишало К.У. во время совершения деяния, в котором он подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к деянию, в котором он подозревается, у К.У. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время К.У. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д.***/.
Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы, их объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
В этой связи суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.
В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Наличие несовершеннолетних детей на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, суд в силу ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.
В качестве смягчающего обстоятельства суд признает заключение подсудимым контракта для участия в СВО, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Рецидив в действиях подсудимого отсутствует, поскольку судимость по приговору Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) является составообразующей по настоящему преступлению, ч. 3 ст. 327 УК РФ в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ учету не подлежит.
По месту жительства К.У. характеризуется посредственно, жалоб на его поведение не поступало, на спецучетах не состоит.
Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая, что в период отбывания наказания в виде ограничения свободы и лишения права управления транспортным средством, спустя месяц после постановления предыдущего приговора, подсудимый вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов не сделал и на путь исправления не встал.
Учитывая недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного вида наказания, суд, руководствуясь целями ч. 2 ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения более строгого наказания, то есть лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, находя, что в данном случае, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет соответствовать содеянному, личности подсудимого, а также целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований применить положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.
Материалы дела не содержат сведения о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, в особом порядке уголовное дело не рассматривалось.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание такого обстоятельства как активное способствование расследованию преступления не имеется, так как само преступления являлось очевидным, К.У. был установлен на месте совершения преступления, каких-либо новых сведений, которые не были бы известны дознавателю, не сообщал.
Поскольку К.У. совершил преступление небольшой тяжести, оснований для дальнейшего изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.
Замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в силу части седьмой данной статьи не предусмотрена.
Каких-либо данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
Поскольку к настоящему моменту К.У. дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, назначенное приговором Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г., не отбыто, составляет 2 года 5 месяцев 17 дней, то окончательное наказание подлежит назначению по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по вышеуказанному приговору суда.
Так как К.У. является лицом, совершившим преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении, куда осужденный подлежит самостоятельному следованию с учетом правил ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Вещественным доказательством по делу признан автомобиль марки «ВАЗ ***» регистрационный знак ***.
В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.
При этом к таковому имуществу отнесено транспортное средство, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которое подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Принятые обеспечительные меры в отношении транспортного средства подлежат сохранению до исполнения приговора в части конфискации.
В ходе предварительного расследования защиту подсудимого осуществляла адвокат Жданова Т.А. по назначению, размер оплаты труда защитника составляет *** рублей.
С учетом данных о личности К.У., его материального положения, суд, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, полагает возможным освободить подсудимого от процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. и окончательно назначить К.У. наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.
В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному К.У. порядок следования в колонию-поселение самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
ФИО5 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
автомобиль марки «ВАЗ ***» регистрационный знак ***, находящийся на хранении на территории специализированной автостоянки по адресу: ...., ...., д. .... ...., конфисковать и обратить в собственность государства.
До вступления данного приговора суда в законную силу и его исполнения в части конфискации сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ ***» регистрационный знак ***.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на вознаграждение адвоката Ждановой Т.А. в размере *** руб. за оказание юридической помощи К.У. во время предварительного расследования отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.А. Тюрина
Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.