Решение
именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года с. Кинель-Черкассы
Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.
при секретаре Проскуриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–739/2025 по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2, третьему лицу ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (КАСКО),
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО5, указав, что 26.03.2025 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортных средств Авто КАСКО Универсальное №, с 06.04.2025 по 05.04.2026. Транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №, страховая сумма 7 500 000 рублей.
01.05.2025 в 10 часов 25 минут в Самарской области, на а\д Урал, 56 км+900м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №, принадлежащего ФИО4 и ГАЗ 33031, гос. номер №, под управлением ФИО1
Вина водителя автомобиля ГАЗ 33031, гос. номер №, подтверждается материалами ГИБДД.
В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м Toyota Land Cruiser 200, гос. номер № был причинен ущерб.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП, согласно информации ГИБДД, не была застрахована.
В АО «СК «Астро-Волга» обратился собственник а/м Toyota Land Cruiser 200, гос. номер № ФИО4 с заявлением о страховом возмещении убытков. АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения, в размере 4 030 956 рублей на расчетный счет СТОА, на основании экспертного заключения и документов СТОА.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, а также в связи с тем, что сумма ущерба составляет 4 030 956 рублей, требование по возмещению убытков подлежат взысканию с ФИО1
Поскольку ответчик ФИО5 передал управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему страхового полиса, не имеющему право управления транспортным средством, он обязан нести ответственность наравне с ФИО1
Истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 4 030 956 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 217 рублей.
05.11.2025 истец уточнил требования, указав, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль ГАЗ 33031, гос. номер № ответчиком ФИО5 был продан ФИО2. В связи с этим АО «СК «Астро-Волга» отказывается от исковых требований к ответчику ФИО5 Просил принять отказ от исковых требований к ФИО5, привлечь в качестве соответчика ФИО2. (л.д.123)
Определением от 22.10.2025 к участию в деле в качестве 3 лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, был привлечен собственник поврежденного транспортного средства ФИО4.
Определением от 11.11.2025 была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика – ФИО2.
В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 и его представитель по письменному заявлению, поданному в суде 22.10.2025, ФИО6 требования не признали. ФИО7 пояснил, что вину в ДТП не признает, но от назначения ситуационной экспертизы отказывается, с суммой ущерба не согласен, но ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявляет. Подтверждает отсутствие полиса Осаго в момент ДТП. Автомашина была приобретена у ФИО5 им, но поскольку он находился в стадии банкротства, попросила оформить ее свою бывшую супругу ФИО7. В случае удовлетворения иска просит сумму ущерба взыскать с него, а не с ФИО7.
Конкурсный управляющий ФИО1 – ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (согласно уведомлению № электронное письмо вручено 21.11.2025), возражений относительно заявленных требований не представлено.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена заказным письмом (согласно ШПИ № срок хранения письма истек 09.12.2025) Ее представитель ФИО6 (доверенность от 21.10.2025) иск не признал, пояснил, что владельцем машина Газель был ФИО7, а не она, заключался договор аренды, по которому вся ответственность по вреду в том числе при ДТП лежала на ФИО7, но договор не сохранился.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в предварительном судебном заседании 11.11.2025, посредством ВКС, пояснял, что ответчик виновен в ДТП, в настоящее время автомобиль отремонтирован, не возражает против проведения ситуационной экспертизы.
В письменных пояснениях указал, что 01.05.2025 он ехал из с.Красный Яр в с.Богатое Богатовского района Самарской области по дороге Красный Яр-Муханово, на принадлежащей ему машине Тойота Лэнд Круизер 200, г/н №. Подъезжая к второстепенному перекрестку Тимашево-Садгород он увидел приближающуюся со стороны с.Тимашево к перекрёстку грузовую автомашину Газель. Когда он ее увидел, она находилась приблизительно в метрах 40-50 от перекрестка. Газель ехала приблизительно со скоростью 40 км/ч. В это время машина ФИО4 находилась от данного перекрестка приблизительно в метрах 100-150. При приближении к перекрестку скорость Газели снизилась. ФИО4 обратил внимание, что водитель не смотрит в его сторону. За 2-3 секунды до столкновения машина, не останавливаясь перед перекрестком, выехала на дорогу. Когда нос Газели выехал на полосу движения ФИО4, он стал сигналить и тормозить. При этом увидел повернувшееся в его сторону лицо водителя. До машины было около 10 метров. Через секунду Газель была уже всем корпусом на полосе ФИО4. Чтобы не удариться носом машины в середину Газели Юдаков вывернул руль влево и, ударив Газель по касательной, после столкновения, вывернул руль вправо. При этом произошло столкновение с отбойником левой (водительской) стороной машины. С пассажирской стороны машины были повреждены все элементы облицовки, поскольку удар прошел по касательной от переднего крыла до заднего. Двери машины оказались заблокированными со стороны пассажира. Системы жизнеобеспечения машины (двигатель, система охлаждения, рулевая система, колеса, система подачи топлива) повреждены не были. Так же не сработали подушки безопасности, поскольку удар пришелся по касательной. В машине никто не пострадал, медицинская помощь не потребовалась. В машине ехала бывшая жена ФИО3. От столкновения Газель развернуло на 180 градусов. Скорость машины ФИО4 до столкновения была около 100 км/ч. Полагает, что в момент столкновения она была приблизительно такой же, поскольку тормозить он начал за 2 секунды до столкновения и при столкновении она не сильно снизилась ввиду малых расстояний. Считает, что причиной столкновения стало невыполнение водителем Газели правил дорожного движения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания ущерба с ФИО2
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 1081 ГК РФ указывает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статья 387 ГК РФ указывает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Судом установлено, что 01.05.2025 в Самарской области, на а\д Урал-Муханово, 56 км+900м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №, под управлением и принадлежащего ФИО4 и ГАЗ 33031, гос. номер №, под управлением ФИО1 (л.д.68-81)
Вина водителя автомобиля ГАЗ 33031, гос. номер №, подтверждается материалами ГИБДД. Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях от 01.05.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности: по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ (Управление не застрахованным транспортным средством), по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (При движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге), по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством, в конструкции которого были внесены изменения без соответствующего разрешения ГАИ МВД), по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством, без оформления в установленном порядке диагностической карты ТС). (л.д.18-21)
В постановлениях по делу об административных нарушениях ФИО1 указывает, что наличие административного правонарушения и наказания не оспаривает, постановления не обжаловались и вступили в законную силу.Несогласие ФИО7 с наличием вины в судебном заседании ничем не обоснованы в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, опровергаются письменными пояснениями 3 лица ФИО4 и материалами ОГИБДД, ходатайств о назначении ситуационной экспертизы не заявлено в ходе рассмотрения дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 200, гос. номер № были причинены механические повреждения, а собственнику ФИО4 материальный ущерб. (л.д.22-25)
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, гос. номер № было застраховано в АО «СК «Астро-Волга» по полису добровольного страхования транспортных средств Авто КАСКО Универсальное №, срок действия с 06.04.2025 по 05.04.2026, страховая сумма 7 500 000 рублей.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 33031, гос. номер № на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
Владелец транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос. номер № ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СК «Астро-Волга». В соответствии с Актом осмотра транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос. номер № от 06.05.2025 и Направлением на ремонт от 12.05.2025 был произведен ремонт транспортного средства. Размер выплаченного истцом страхового возмещения в счет оплаты ремонта транспортного средства составил 4 030 956 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2025 о перечислении 4 030 956 рублей ООО «ЭТНА». (л.д.40-48,60)
Истцом заявлено о солидарном взыскании ущерба с ФИО12
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако оснований для солидарного взыскания материального ущерба не имеется, поскольку ответчики не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, требования истца основаны на неверном толковании права.
Разрешая вопрос в части определения лица, ответственного за причиненные истцу убытков, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Собственником транспортного средства ГАЗ 33031, гос. номер № является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 26.04.2025, заключенным ею с ФИО5 Заключение данного договора никем не оспаривается, как не оспаривается и фактическая передача машины ФИО5 до момента ДТП. (л.д.100) Доводы ФИО7 о приобретении машины именно им, и по его просьбе оформлением на имя ФИО2 не могут быть приняты судом в о внимание для освобождения Панкратовой от ответственности по возмещению ущерба.
Статья 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
15.07.2025 в органах ОГИБДД была совершена регистрации прекращения права ФИО5 и 16.07.2025 регистрации права ФИО7 на данную автомашину.
Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 30.04.2013. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2025 по делу № в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имуществ (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ)
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что владелец транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Доводы представителя ФИО10 о наличии договора аренды транспортного средства между ФИО7 и Панкратовым ничем не подтверждены, голословны. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что автомобиль газель находился в фактическом пользовании ФИО1, ФИО2 Газелью не управляет и не пользуется, не могут быть приняты судом во внимание для взыскания ущерба с ФИО7, поскольку фактическое предоставление транспортного средства ФИО7 ФИО7 и использование им имущества собственника не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, и не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, а равно факт управления им транспортным средством на момент ДТП, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.
В силу статьи 210 и 1079 ГК РФ именно Панкратова обязана возместить ущерб, причиненный в результате использования автомобиля, поскольку именно она является владельцем источника повышенной опасности.
Заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению посредством взыскания убытков с собственника транспортного средства ФИО2
Расчет, представленный истцом, проверен судом, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, оплаченных АО «СК «Астро-Волга» по договору добровольного страхования КАСКО, составляет 4 030 956 рублей – сумма заявленных требований.
Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Оплата истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 п.1 НК РФ государственной пошлины в сумме 52217 рублей подтверждена платежным поручением.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать в пользу акционерного общества "СК "Астро-Волга" (№) с ФИО7 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4030956 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52217рублей.
В удовлетворении требований к ФИО7 <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 30.12.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>