Дело № 2 –1081/2025
УИД 37RS0007-01-2025-001643-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кинешма, Ивановская область 30.09.2025
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Первые лица», Белай ФИО10 о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Первые лица» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белай ФИО11.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОО «Первые лица». Согласно трудовому договору, который был составлен, но у истца не имеется, истец осуществлял охрану объекта по адресу: <адрес> до настоящего времени продолжает осуществлять охрану данного объекта. Однако, в настоящее время исполнителем по договору является ООО ЧОО «Прайд-Охрана», с которой у истца не заключен трудовой договор. Заработную плату с начала работы в ООО ЧОО «Первые лица» и по настоящее время начисляет ФИО3, согласно отработанным сменам. Передача заработной платы осуществляется с помощью наличных денежных средств. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере № части от всех видов заработной платы или иного дохода, ежемесячно до совершеннолетия ребенка. С момента открытия исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работодателем уменьшалась на № часть. Сообщает, что он случайно узнал о том, что организация ООО ЧОО «Первые лица» ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, при этом по настоящее время заработную плату с вычетом суммы алиментов продолжает начислять ФИО3 Истец с 2018 года был уверен в том, что трудоустроен в ООО ЧОО «Первые лица», а также о том, что исполнительный лист об уплате алиментов находится у руководителя ООО ЧОО «Первые лица» - ФИО3 В ноябре 2024 года ФИО1 узнал, что у него имеется задолженность по уплате алиментов в размере <данные изъяты> руб., по информации судебного пристава с июля 2021 года алименты никем не уплачивались. В конце марта – апреле 2025 года истец узнал, что был уволен в 2019 году. С увольнением категорически не согласен. За время исполнения трудовых обязанностей на истца не налагались дисциплинарные взыскания, об этом он не уведомлялся, объяснений с него никто не брал. Истец не подавал заявлений об увольнении, не подписывал приказов, распоряжений, а также не совершал других действий, направленных на расторжение трудового договора. Кроме того, от работодателя истцом не были получены какие-либо уведомления о намерении расторгнуть трудовой договор, ликвидировать организацию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка, а также трудовой договор находятся у работодателя. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ, действия ответчика являются незаконными.
С учетом уточнения исковых требований просит признать свое увольнение незаконным, взыскать с ФИО3 в свою пользу средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (учитывая срок исковой давности 1 год (п. 2 ст. 392 ТК РФ) в размере 208800,00 руб., денежные средства в качестве возмещения морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО6
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание ответчики ООО ЧОО «Первые лица», ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались правильно и своевременно - в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений п.п. 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств и своих представителей в суд не направили.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ЧОО «Прайд-Охрана» в судебное заседание не явилось, своевременно было извещено о судебном заседании, своего представителя в судебное заседание, ходатайств не направило.
На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Часть 1 статьи56 ТК РФопределяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в том числе, в связи с: ликвидаций организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.
В соответствии с аб. 1 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что согласно выписке из электронной трудовой книжки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО ЧОО «Первые лица» (л.д. 40-41).
Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что сумма выплат, начисленных ФИО1 работодателем ООО ЧОО «Первые лица» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 240000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 240000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 120000 руб. (л.д. 36-39).
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО ЧОО «Первые лица» начислена заработная плата в размере 20000 руб. ежемесячно, общая сумма дохода 240000 руб., сумма налога исчисления – 31200 руб. (л.д. 112).
Суду ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность прекращения трудового договора в одностороннем порядке.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что прекращение ответчиком трудового договора произошло ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работодателя и является незаконным.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с п. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке статьи 139 ТК РФ.
Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка подлежат удовлетворению.
Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности Ответчика ФИО3 по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (учитывая срок исковой давности в порядке п. 2 ст. 392 ТК РФ) составляет: (20 000 руб. (заработная плата истца без вычета НДФЛ) – 13%) х 12, итого = 208 800 руб.
Доказательств неверного исчисления истцом суммы задолженности по заработной плате ответчиком суду не представлено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ЧОО «Первые лица» являлся ФИО3, юридическое лицо осуществляло свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид – деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию. ДД.ММ.ГГГГ общество прекратило свою деятельностью и исключено из реестра, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 59-64).
Согласно п. 6.4 Устава ООО ЧОО «Первые лица» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Генеральным директором, который подотчетен участнику Общества.
В соответствии с п. 6.7 Устава генеральный директор Общества: осуществляет руководство текущей деятельностью Общества; без доверенности действует от имени Общества, в том числе интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим уставом к исключительной компетенции общего собрания участников Общества (л.д. 106-110).
В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Положениями статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
По смыслу части 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действий, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
По смыслу ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
ФИО3 как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, соответствующих сведений, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о представлении в налоговый орган недостоверных сведений.
Такие действия относятся к неразумным, недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.
Вместе с тем, доказательств отсутствия своей вины в нарушении трудовых прав истца, ФИО3 не предоставлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как директор общества подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО ЧОО «Первые лица».
В соответствии со ст. 237 ТК РФ РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Учитывая, что судом установлены факты нарушения трудовых прав истца работодателем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, находя возможным к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, данная ко взысканию сумма компенсации морального вреда будет способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, 20.12.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности гражданского дела; характера рассмотренного спора, его продолжительности; качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу; степени участия представителя в судебных заседаниях по делу; объема времени, затраченного представителем на подготовку к делу, суд приходит к выводу о возможности взыскания размера судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи, с чем с ФИО3 в доход бюджета г.о. Кинешма подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 564 руб. (7264 от суммы 208 800 руб. - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования о взыскании морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО12 (паспорт №) удовлетворить частично.
Признать расторжение трудового договора с ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя генеральным директором ООО ЧОО «Первые лица» Белай ФИО14, незаконным.
Взыскать с Белай ФИО15 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт №) средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего в сумме 228800 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО17 к ООО ЧОО «Первые лица», Белай ФИО18, отказать.
Взыскать с Белай ФИО19 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма в размере 7 564 (семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.К. Долинкина
Мотивированное решение составлено 14.10.2025