№2-231/2026

УИД 04RS0007-01-2025-005928-30

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2026 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, представитель истца ФИО1 сослался на то, что 07 мая 2025г. между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО7. предоставила ФИО8 займ в размере 600 000 руб. на срок до 07 июня 2025г., что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства не были возвращены. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ФИО7 и ФИО9 был заключен договор залога транспортного средства Тойота Аллион, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN <данные изъяты> определена стоимость предмета залога в размере 600 000 руб. Просил взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7. задолженность в размере 600 000 руб., неустойку по состоянию на 05 августа 2025г. в размере 118 800 руб., неустойку, рассчитанную с 06 августа 2025г. по дату оплаты задолженности по договору займа, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Тойота Аллион, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО7 представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что не смог вернуть сумму займа в указанный в договоре срок, поскольку ему не произвели оплату за выполненные им работы.

Ответчик ФИО9., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2025г. между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО7 предоставила ФИО8 займ в размере 600 000 руб. на срок до 07 июня 2025г.

Получение ФИО8 денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 07 мая 2025г.

Согласно п. 2.3 договора займа за нарушение сроков возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,33% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком ФИО8 надлежащим образом не исполнены, исковые требования о взыскании с него задолженности по договору займа от 07 мая 2025 г. в размере 600 000 руб., неустойки за период с 07 июня 2025г. по 05 августа 2025г. в размере 118 800 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, иного расчета ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО7 о взыскании с ФИО8 неустойки по договору займа, начиная с 06 августа 2025 г., по дату оплаты задолженности по договору займа.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из положений, п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО8 по договору займа от 07 мая 2025 г. между ФИО7. и ФИО9 был заключен договор залога транспортного средства Тойота Аллион, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN <данные изъяты>, стоимость которого согласно п. 1.4 указанного договора определена сторонами в размере 600 000 руб.

В силу вышеизложенного, судом также принимается решение об обращении взыскания на заложенное имущество, его реализации путем продажи с публичных торгов и уплате истцу из стоимости заложенного имущества задолженности по договору займа от 07 мая 2025 г.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества: транспортного средства Тойота Аллион, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN <данные изъяты> суд определяет в размере 600 000 руб., поскольку такая его стоимость была согласована сторонами при заключении договора залога, при этом доказательств об иной стоимости заложенного имущества к моменту рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 336 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО8 ФИО9

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 07 мая 2025 г. в размере 600 000 руб., неустойку за период с 07 июня 2025г. по 05 августа 2025г. в размере 118 800 руб., всего 718 800 руб.

Взыскать с ФИО8 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неустойку по договору займа от 07 мая 2025г., начиная с 06 августа 2025 г., по дату оплаты задолженности по договору займа.

Взыскать солидарно с ФИО8 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО9 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 336 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Тойота Аллион, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 27 января 2026 г.

Судья З.В. Гурман