Приговор по делу № 22-1175/2023 от 08.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

судей Бадыраа Ш.Х. и Монгуша В.Б.,

при секретаре Ооржак Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, со средним специальным образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, **, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: **, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва (с учетом постановлений Чеди-Хольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Улуг-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по ч.1 ст.119, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 03 месяца 01 день,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и судебных издержках

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Ондар К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору ФИО1 незаконно без цели сбыта, для личного употребления незаконно хранил до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ во времянке и пристроенной к ней веранде, расположенной ** наркотические средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 3,05 грамм, каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 5212,81 грамм, которые упаковал по отдельности в мешки, и которые в период времени с 13 часов 05 минут по 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он проживает во времянке дома, который ранее принадлежал его отцу. Его сестра с семьей полагала, что он претендует на дом, поэтому хотела, чтобы он отбывал наказание. Когда его не было дома, положили во времянку под диваном коноплю. Сотрудники также нашли коноплю на летней веранде, в которую он даже не заходил. В тот день, когда он вернулся с пастбища, сотрудники полиции обыскивали времянку и под диваном нашли сухие листья конопли, которые ему не принадлежат, он их не приобретал и не хранил, считает, что его подставили.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что наркотические средства были обнаружены на летней веранде, он же живет в зимней времянке, и за наркотические средства, обнаруженные на летней веранде, должны нести ответственность хозяева дома ФИО2 и ФИО3 Он вернулся домой после отбытия наказания в 2021 году, а уже в марте 2022 года его родная сестра и зять, из-за дома, все это и придумали, обвинив его.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием, в том числе времени его совершения.

Однако в обжалуемом приговоре, при описании совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, не указано начало совершения указанного преступления.

Вместе с тем, согласно предъявленному ФИО1 обвинению и в обвинительном заключении, указано, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Судебная коллегия считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения путём вынесения нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия установила следующие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

С неустановленного периода времени после июля 2021 года более точное время установить не представилось возможным до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, во времянке и пристроенной к нему веранде, расположенной **, ФИО1 умышленно, без цели сбыта незаконно хранил наркотические средства в крупном размере - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 3,05 грамм, каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 5212,81 грамм, которые упаковал по отдельности в мешки, с целью личного употребления до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность ФИО1 в его совершении, несмотря на его отрицание своей вины, установлены судебной коллегией на основании следующей совокупности исследованных доказательств.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ живет во времянке, расположенной на территории ограды дома его сестры ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу его проживания сотрудниками полиции были обнаружены внутри дивана - белый плетеный мешок с надписью «Алейка», белый полимерный пакет, дорожная сумка плетеная разноцветная, внутри которых находились вещества растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли. На четырехрядной полке внутри брюк черного цвета был обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находились порошкообразное вещества серо-бурого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли. Под плитой в выдвижной полке обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-бурого цвета с характерными запахом дикорастущей конопли. На территории участка, на летней веранде, в нижней части шкафа в стеклянной банке с надписью «Борщ», на второй полке в стеклянной банке с железной крышкой с надписью «Золотая долина», на третьей полке в плетеном мешке, с правой стороны дивана в полимерном пакете черного цвета, было обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выходил из своего дома и приходил на участок местности, расположенный ** чтобы приобрести наркотическое средство для своего зятя ФИО2 по его просьбе. Он знал, что конопля относится к наркотическим средствам, что ее хранение противозаконно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во времянке квартиры **, указав на диван, пояснил, что наркотические средства он хранил под диваном. Далее, ФИО1 указал на полку, расположенную рядом с диваном, и пояснил, что наркотические средства он хранил там. Затем указав на сарай, расположенный рядом со времянкой, пояснил, что хранил наркотические средства в помещении сарая.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что ФИО1 является ее родным младшим братом, он один жил во времянке на территории их дома. В прошлом году сотрудники полиции приехали осматривать времянку, где проживал его брат. Она находилась дома. Сотрудники полиции зашли к нему домой и вытаскивали оттуда много конопли, доставали коноплю из-под дивана, из рюкзака, из одежды брата. ФИО1 употребляет наркотические средства.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что ФИО1 является братом его супруги. В прошлом году, точную дату не помнит, когда сотрудники полиции приезжали к ним домой, его дома не было, он уезжал в **. Супруга рассказала, что в ходе обыска во времянки нашли коноплю, которую хранил ее брат. Сотрудники полиции изъяли коноплю. ФИО1 всегда уходит из дома с рюкзаком, приходит с коноплей в нем.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие по адресу: **, в ходе которого во времянке, в которой проживал ФИО1, и на летней веранде были найдены и изъяты наркотические средства растительного происхождения, а именно под диваном в мешке, в разноцветной дорожной сумке, в карманах брюк, которые лежали на полке.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании следует, что они участвовали в качестве понятых при обследовании квартиры **, в результате которого во времянке, где находился подсудимый ФИО1, и на летней веранде было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при клинико-токсилогических исследованиях тетрагидроканнабиловая кислота - основной метаболит тетрагидроканабинола обнаружена на уровне предела используемого метода;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей согласно которым осмотрены вещества растительного происхождения, измельчённые верхушечные части растения, с характерным запахом, присушим наркотическому средству упакованные в прозрачные, черные пакеты, в полимерные мешки, армейский вещевой мешок;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса на момент экспертизы в высушенном состоянии составила 5207,81 граммов, общая масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии (в пересчете на сухой вес) на момент первоначального исследования согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5212,81 грамм. Представленное на исследование вещество является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) на момент исследования составила 2,95 грамм, масса гашиша (анаши, смола каннабиса) на момент первоначального исследования согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3,05 грамм. На срезах ногтевых пластин, смывах с рук ФИО1 обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах (том 1 л.д. 151-155);

- заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выводам которой ФИО1 не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу каким-либо психическим расстройством, а страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время **

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых судебная коллегия пришла к выводу о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом судебная коллегия признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая материалы оперативно-розыскной деятельности, судебная коллегия находит их допустимыми доказательствами, поскольку они проведены компетентными лицами и в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства на досудебной стадии получены без нарушения прав участников уголовного судопроизводства и в соответствии с нормами закона, непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства.

Придя к выводу о виновности осужденного ФИО1, судебная коллегия положила в основу приговора показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, в которых он подробно указал, как и где были, обнаружены и изъяты сотрудниками полиции наркотические средства, которые он после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрал в местечке **

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на времянку, расположенную в ограде ** где он под диваном и на полке хранил наркотические средства, а также указал на пристроенную к времянке летнюю веранду, где также хранил наркотические средства.

Эти показания осуждённого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашённые в судебном заседании, получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. При этом осужденному разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при последующем отказе от этих показаний. После составления протокола допроса, ФИО1, ознакомившись с содержанием, подписал его, каких-либо заявлений о неправильном изложении его показаний ни он, ни его защитник не заявляли.

Данные показания ФИО1 полностью подтверждаются показаниями: свидетелей ФИО3 ФИО2 согласно которым, в ходе обыска во времянки сотрудники нашли коноплю, ФИО1 употребляет коноплю, всегда приносит домой коноплю в рюкзаке; свидетеля ФИО4 согласно которым, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия во времянке, в которой проживал ФИО1, и на летней веранде были найдены и изъяты наркотические средства растительного происхождения; свидетелей ФИО5 и ФИО6 согласно которым, во времянке, где находился ФИО1, и на летней веранде были обнаружены и изъяты наркотические средства растительного происхождения.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО3 ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не имеется, поскольку допрашивались они в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора указанными свидетелями осужденного ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ФИО1, а также его показания данные в судебном заседании о том, что его оговорили сестра и зять, которые подбросили ему наркотические средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также протоколом проверки показаний на месте, согласно которым он указал, как и где хранил наркотические средства. Кроме того, исходя из акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в день изъятия наркотических средств у него при клинико-токсилогических исследованиях обнаружена тетрагидроканнабиловая кислота - основной метаболит тетрагидроканабинола, а согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на срезах ногтевых пластин, смывах с рук ФИО1 обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах.

Оценивая приведенные показания осужденного ФИО1, свидетелей ФИО3 ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта судебная коллегия не находит, поскольку судебно-химической экспертизы назначена следователем и выполнена в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентным экспертом с соответствующим стажем работы, обладающим специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был проведен в рамках действующего законодательства, надлежащий образом оформлен.

Осмотры предметов, проверка показаний на месте, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции от 2 августа 2019 года) «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках поставленных перед осуществляющим оперативно-розыскную деятельность органом задач. Документы, отражающие проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Сведений о заинтересованности должностных лиц, проводивших и организовавших оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, в исходе настоящего уголовного дела, в материалах дела не имеется, обстоятельств, исключающих участие этих должностных лиц в производстве по данному делу не установлено.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств не нашли своего подтверждения, а его виновность в незаконном хранении наркотических средств была установлена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Показания ФИО1, данные судебном заседании, в которых он отрицает свою причастность к незаконному хранению наркотических средств, судебная коллегия оценивает как неправдивые, опровергаемые совокупностью исследованных доказательств.

Поскольку согласно сведениям из ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Республике Бурятии ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая временя следования его к месту жительства, нельзя согласиться с предъявленным ему обвинением, что преступление по хранению наркотических средств им начато в ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретной даты. В этой связи, период незаконного хранения наркотических средств ФИО1, судебная коллегия устанавливает с неустановленного периода времени после ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Умысел на незаконное хранение наркотических средств у ФИО1 возник без какого-либо воздействия на него извне. Он не отрицал в ходе предварительного следствия незаконное хранение наркотического средства, в связи с чем преступление им совершено умышлено с целью личного употребления наркотических средств, что подтверждается показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО3 об употреблении ФИО1 наркотических средств, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у него при клинико-токсилогических исследованиях обнаружена тетрагидроканнабиловая кислота - основной метаболит тетрагидроканабинола.

Таким образом, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Крупный размер наркотических средств – гашиша и каннабиса определен на основании постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у судебной коллегии сомнений, учитывая его адекватное поведение в ходе предварительного и судебного следствия, а также на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу каким-либо психическим расстройством, **.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного УУП ОУУП МВД России «Улуг-Хемский» ФИО7, осужденный ФИО1 по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, в общественных местах в состоянии опьянения или употребления спиртных напитков замечен не был. По месту жительства заместителем главы администрации сельского поселения сумона ** осужденный ФИО1 характеризуется положительно, по характеру спокойный, опрятный, вежливый, с соседями поддерживает теплые дружеские отношения. Общественный порядок не нарушал, жалобы и заявления на него в адрес администрации не поступали.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, судебная коллегия относит полное признание вины на стадии предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных, признательных показаний на начальной стадии судопроизводства, наличие несовершеннолетнего ребенка, плохое состояния его здоровья, положительную характеристику по месту жительства **

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судебная коллегия учитывает рецидив преступлений, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений, к реальному лишению свободы. На основании п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив признается особо опасным.

При определении срока наказания судебная коллегия руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не видит, необходимости и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем не подлежит обсуждению в рамках п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в течении не отбытой части наказания по предыдущему приговору судебная коллегия полагает необходимым на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказания с применением ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии особого режима, как лицо, осужденное к лишению свободы, при особо опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Судебная коллегия в рамках п. 2 ч.1 ст.309 УПК РФ полагает необходимым принять решение по вещественным доказательствам, наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 5207,81 граммов, наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 2,95 граммов, срезы с ногтевых пластин пальцев рук, марлевые тампоны со смывами с ладоней рук ФИО1, контрольный ватный тампон, 2 резиновых жгута, прозрачный полимерный пакет, пустую стеклянную банку, осколки стеклянной банки - уничтожить, материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Кроме того, в рамках п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять решение по процессуальным издержкам.

Так, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за оказанную ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства юридическую помощь ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от уплаты процессуальных издержек учитывая состояния его здоровья, **.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 5207,81 граммов, наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 2,95 граммов, срезы с ногтевых пластин пальцев рук, марлевые тампоны со смывами с ладоней рук ФИО1, контрольный ватный тампон, 2 резиновых жгута, прозрачный полимерный пакет, пустую стеклянную банку, осколки стеклянной банки - уничтожить, материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам, участвовавшим по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи