Решение по делу № 2-629/2023 от 28.03.2023 - о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №2-629/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Акционерный банк «РОССИЯ» (далее – АО «АБ «РОССИЯ»), в лице дополнительного офиса «Тверской Региональный Центр» Тульского филиала АБ «РОССИЯ», обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12 ноября 2013 года по уплате процентов за пользование кредитом, судебных расходов и расторжении кредитного договора с 27 января 2023 года.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 ноября 2013 года в городе Торжке Тверской области АО «АБ «РОССИЯ» (далее – Банк) заключило с ФИО1 (далее – заемщик) в письменной форме кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек для потребительских целей сроком до 05 ноября 2016 года включительно с начислением 14,5 (четырнадцать целых пять десятых) процента годовых за пользование кредитом (п.п. 1.1, 1.2).

12 ноября 2013 года согласно условиям кредитного договора <***> от 12 ноября 2013 года Банк произвел выдачу кредита заемщику путем зачисления всей суммы кредитных средств на банковский счет заемщика № <***>, открытый в банке. После этого заемщик распорядился предоставленными ему кредитными средствами по своему усмотрению.

Заемщик свои обязательства перед банком по кредитному договору <***> от 12 ноября 2013 года не исполнил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 25 июля 2017 года по делу № 2-633/2017 с ФИО1 в пользу АО «АБ «РОССИЯ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12 ноября 2013 года в размере 101300 рублей 80 копеек, в том числе 68758 рублей 53 копейки задолженность по возврату основного долга по кредиту, 9930 рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 06 июня 2016 года по 31 мая 2017 года, 20896 рублей 00 копеек – пени за несвоевременное погашение кредита по состоянию на 31 мая 2017 года, 1 715 рублей 99 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по состоянию на 31 мая 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1613 рублей 01 копейка.

Данный судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 25 июля 2017 года не был исполнен в полном объеме. 22 ноября 2018 года, после частичного удержания, исполнительное производство в отношении заемщика было окончено и этот судебный приказ возвращен банку.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 29 июня 2020 года по делу № 2-1359/2020 с ФИО1 в пользу АО «АБ «РОССИЯ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12 ноября 2013 года в сумме 85080 рублей 13 копеек, в том числе 19872 рубля 55 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 июня 2017 года по 05 июня 2020 года, 50216 рублей 72 копейки – пени за несвоевременное погашение кредита по состоянию на 05 июня 2020 года, 14990 рублей 86 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по состоянию на 05 июня 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1376 рублей 20 копеек.

Данный судебный приказ мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 29 июня 2020 года по делу № 2-1359/2020 был полностью исполнен заемщиком в ходе исполнительного производства в декабре 2020 года. Между тем, истец отмечает, что в 2020 году в заявлении Банка о вынесении судебного приказа в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 19872 рубля 55 копеек была допущена техническая ошибка (опечатка) в дате окончания процентного периода – 05 июня 2020 года. В качестве приложения к данному заявлению Банка мировому судье был представлен расчет суммы этой задолженности заемщика по уплате процентов в размере 19872 рубля 55 копеек за период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2020 года, отраженной по лицевому счету заемщика в бухгалтерском учете банка в последний рабочий день месяца – 29 мая 2020 года.

Таким образом, заемщик на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 29 июня 2020 года по делу № 2-1359/2020 полностью погасил задолженность в размере 19872 рубля 55 копеек по уплате процентов за период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2020 года, а не за период с 01 июня 2017 года по 05 июня 2020 года.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 25 июля 2017 года по делу № 2-633/2017 и судебным приказом мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 29 июня 2020 года по делу № 2-1359/2020, в том числе связанные с фактами заключения кредитного договора <***> от 12 ноября 2013 года, предоставления заемщику кредита, его не возврата заемщиком, имеют преюдициальное значение для сторон и не подлежат повторному доказыванию банком.

Как следует из пункта 9.1 кредитного договора <***> от 12 ноября 2013 года договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств или до даты его расторжения, в зависимости от того, какая из этих дат наступит ранее. Длительное неисполнение заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору <***> от 12 ноября 2013 года, а также неисполнение требований вынесенного судебного приказа мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 25 июля 2017 года по делу № 2-633/2017 являются существенным нарушением заемщиком условий данного кредитного договора и основанием для его расторжения (статья 450 ГК РФ).

В связи с этим 29 ноября 2022 года в адрес заемщика заказным почтовым отправлением отправлено предложение банка № 00-13480 от 29 ноября 2022 года о расторжении кредитного договора <***> от 12 ноября 2013 года, со сроком на ответ до 29 декабря 2022 года (п. 9.2. кредитного договора <***> от 12 ноября 2013 года, ст.ст. 165.1, 450, 452 ГК РФ).

Заемщик на почту не явился, между тем, в силу п. 9.2 кредитного договора <***> от 12 ноября 2013 года предложение банка № 00-13478 от 29 ноября 2022 года считается полученным заемщиком. В настоящее время ответ заемщика в банк на его предложение не поступил, и между сторонами не заключено соглашение о расторжении кредитного договора <***> от 12 ноября 2013 года (ст.ст. 165.1, 450, 452, 453 ГК РФ).

В связи с продолжением действия кредитного договора <***> от 12 ноября 2013 года заемщик обязан уплатить банку проценты за весь фактический срок пользования кредитными средствами (ст.ст. 309, 310, п. 2 ст. 809 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, п.п. 1.1, 2.5.1 кредитного договора <***> от 12 ноября 2013 года).

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора <***> от 12 ноября 2013 года проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту, установленный на начало операционного дня. При расчете процентов за базу начисления принимается фактическое количество дней в месяце, фактическое количество дней в году (п. 3.6 кредитного договора <***> от 12 ноября 2013 года).

По состоянию на 26 января 2023 года сумма задолженности заёмщика перед банком по кредитному договору <***> от 12 ноября 2013 года по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 июня 2020 года по 26 января 2023 года составляет 13749 рублей 53 копейки.

Расторжение кредитного договора <***> от 12 ноября 2013 года с конкретной даты не нарушает прав заемщика и не противоречит действующему законодательству (ст. 9, 450, 452, 453 ГК РФ, апелляционное определение Тверского областного суда от 23 ноября 2021 года по делу № 33-4439/2021).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» задолженность по кредитному договору <***> от 12 ноября 2013 года по уплате процентов за пользование кредитном в размере 13749 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6550 рублей 00 копеек. Расторгнуть кредитный договор <***> от 12 ноября 2013 года с 27 января 2023 года.

В судебное заседание истец АО «АБ «РОССИЯ» своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с невозможностью явки в судебное заседание. АО «АБ «РОССИЯ» суду доверяет, отводов не имеет, исковое заявление поддерживает и просит удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил; о времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Однако конверт с судебным извещением вернулся в связи с истечением срока хранения.

В материалах настоящего дела данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

С учётом приведённых обстоятельств у суда отсутствовали основания для назначения адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применения положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так в части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, который имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиком судебных извещений, не представлено.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Право суда считать лицо надлежаще извещенным в случае истечения срока хранения судебного извещения вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебной повестки и явки в судебные заседания, назначенные на 07 марта 2023 года и 28 марта 2023 года.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно специальным правилам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статьей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2013 года между Открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «РОССИЯ», в лице начальника доп. офиса № 5 Тверского филиала АБ «РОССИЯ» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – заемщик) в письменной форме заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек для потребительских целей сроком до 05 ноября 2016 года включительно с начислением 14,5 (четырнадцать целых пять десятых) процента годовых за пользование кредитом (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора).

12 ноября 2013 года Банк произвел выдачу кредита заемщику путем зачисления всей суммы кредитных средств на банковский счет заемщика№ <***>, открытый в Банке (п.п. 1.3, 2.2.1, 3.1). После этого заемщик распорядился предоставленными ему кредитными средствами по своему усмотрению.

Заемщик свои обязательства перед банком по кредитному договору <***> от 12 ноября 2013 года не исполнил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 25 июля 2017 года по делу № 2-633/2017 с ФИО1 в пользу АО «АБ «РОССИЯ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12 ноября 2013 года в размере 101300 рублей 80 копеек, в том числе: 68758 рублей 53 копейки задолженность по возврату основного долга по кредиту, 9930 рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 06 июня 2016 года по 31 мая 2017 года, 20896 рублей 00 копеек – пени за несвоевременное погашение кредита по состоянию на 31 мая 2017 года, 1 715 рублей 99 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по состоянию на 31 мая 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1613 рублей 01 копейка.

Данный судебный приказ не обжалован, 09 августа 2017 года вступил в законную силу и был направлен в адрес АО «АБ «РОССИЯ» для предъявления в службу УФССП России.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 25 июля 2017 года по делу № 2-633/2017 и заявления АО «АБ «РОССИЯ» Торжокским РОСП УФССП России по Тверской области 25 октября 2017 года в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 45043/17/69032.

Согласно ответа Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области исполнительное производство № 45043/17/69032 от 25 октября 2017 года было окончено 22 ноября 2018 года по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и 05 декабря 2018 года передано в архив.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 29 июня 2020 года по делу № 2-1359/2020 с ФИО1 в пользу АО «АБ «РОССИЯ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12 ноября 2013 года в сумме 85080 рублей 13 копеек, в том числе: 19872 рубля 55 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 июня 2017 года по 05 июня 2020 года, 50216 рублей 72 копейки – пени за несвоевременное погашение кредита по состоянию на 05 июня 2020 года, 14990 рублей 86 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по состоянию на 05 июня 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1376 рублей 20 копеек.

Данный судебный приказ не обжалован, 07 августа 2020 года вступил в законную силу и был направлен в адрес АО «АБ «РОССИЯ» для предъявления в службу УФССП России.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 29 июня 2020 года по делу № 2-1359/2020 и заявления АО «АБ «РОССИЯ» Торжокским РОСП УФССП России по Тверской области 18 августа 2020 года в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 45783/20/69032-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 86456 рублей 33 копейки.

22 декабря 2020 года исполнительное производство № 45783/20/69032-ИП окончено. В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма взысканной задолженности составила 86456 рублей 33 копейки.

Таким образом, суд признает установленным, что 12 ноября 2013 года между АО «АБ «РОССИЯ» и ФИО1 заключен кредитный договор<***>, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек на срок до 05 ноября 2016 года включительно с начислением 14,5% годовых за пользование кредитом. Полная стоимость кредита по настоящему договору составляет 15,5% годовых (п. 1.4 кредитного договора). ФИО1 нарушал условия кредитного договора, что установлено вступившими в законную силу судебными актами: судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 25 июля 2017 года и судебным приказом мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 29 июня 2020 года. Задолженность по кредитному договору<***> от 12 ноября 2013 года составила: за период с 13 ноября 2013 года по 31 мая 2017 года – 101300 рублей 80 копеек; за период с 01 июня 2017 года по 05 июня 2020 года – 85080 рублей 13 копеек.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1359/2020, истребованные в порядке подготовки у мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области, суд находит обоснованными доводы истца о допущенной технической ошибке (опечатке) в дате окончания процентного периода – 05 июня 2020 года.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1359/2020 в просительной части заявлении о вынесении судебного приказа от 19 июня 2020 года представитель АО «АБ «РОССИЯ» по доверенности ФИО2 просит вынести судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу АО «АБ «РОССИЯ» задолженности по кредитному договору <***> от 12 ноября 2013 года в сумме 85080 рублей 13 копеек, в том числе: 19872 рубля 55 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 июня 2017 года по 05 июня 2020 года, 50216 рублей 72 копейки – пени за несвоевременное погашение кредита по состоянию на 05 июня 2020 года, 14990 рублей 86 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по состоянию на 05 июня 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1376 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, в представленном к заявлению о вынесении судебного приказа расчете суммы требований по состоянию на 05 июня 2020 года, подписанного представителем АО «АБ «РОССИЯ» по доверенности С.Н. Дмитриевым, начисление и погашение процентов, вынос на просрочку непогашенных процентов произведен с 30 июня 2017 года по 29 мая 2020 года и остаток по счету просроченных процентов составляет 19872 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 55 копеек.

Таким образом, суд полагает установленным, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 29 июня 2020 года по делу № 2-1359/2020 ФИО1 полностью погасил задолженность по уплате процентов в размере 19872 рубля 55 копеек за период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2020 года, а не за период с 01 июня 2017 года по 05 июня 2020 года.

Доказательств обратного, ответчиком ФИО1 не представлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 также не представлены доказательства полного погашения долга по кредитному договору <***> от 12 ноября 2013 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора <***> от 12 ноября 2013 года проценты начисляются до полного исполнения заемщиком своих обязательств или до даты расторжения настоящего договора, в зависимости от того, какая из этих дат наступит ранее.

Пунктом 2.5.1 кредитного договора <***> от 12 ноября 2013 года предусмотрено, что заемщик обязуется произвести погашение кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом, в срок и на условиях, указанных в пункте 1.1 и разделе 3 Договора.

Согласно пункта 3.5 кредитного договора <***> от 12 ноября 2013 года проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту, установленный на начало операционного дня. Процентный период устанавливается с 6 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 5 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата, включительно.

В соответствии с пунктом 3.6 кредитного договора <***> от 12 ноября 2013 года в случае если очередной платеж приходится на нерабочий день, заёмщик вправе осуществить указанный платеж в первый рабочий день, следующий за нерабочим. При этом Банк начисляет на сумму кредита, подлежащую возврату в дату, приходящуюся на нерабочий день, проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной в п. 1.1 настоящего Договора, за период с нерабочего дня, на который приходится очередной платеж, по следующий за ним рабочий день включительно. Под «нерабочими днями» в тексте настоящего Договора понимаются суббота и воскресенье, а также нерабочие праздничные дни, признаваемые таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При отсутствии в одном из месяцев погашения кредита, даты, соответствующе дате погашения / дате окончания процентного периода, датой погашения / датой окончания процентного периода в этом месяце считается последний рабочий день месяца. При расчете процентов за базу для начисления принимается фактическое количество дней в месяце, фактическое количество дней в году.

Как установлено судом и следует из представленных истцом сведений, заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета № <***> за период с 12 ноября 2013 года по 26 января 2023 года. Следовательно, заёмщик, использовав предоставленные в кредит денежные средства, в установленные сроки в соответствии с условиями кредитного договора не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование им в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Доказательств обратного сторона ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

В связи с нарушением заёмщиком условий кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении кредитного договора, возврате кредита и начисленных процентов (исх. № 00-13480 от 29 ноября 2022 года), однако ответа на данное предложение не последовало.

По состоянию на 26 января 2023 года задолженность ответчика перед Банком составляет 13749 рублей 53 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 01 июня 2017 года по 26 января 2023 года.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, собственный расчёт не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) суд не усматривает, поскольку заявленный истцом к взысканию размер штрафных процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Таким образом, исковые требования АО «АБ «РОССИЯ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13749 рублей 53 копейки, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

29 ноября 2022 года в адрес заемщика ФИО1 заказным почтовым отправлением отправлено предложение банка № 00-13480 от 29 ноября 2022 года о расторжении кредитного договора <***> от 12 ноября 2013 года, со сроком на ответ до 29 декабря 2022 года

Ответа на направленное в адрес заёмщика предложение о расторжении кредитного договора не последовало.

Допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора по требованию кредитора.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении банк просит расторгнуть кредитный договор с 27 января 2023 года, исчислив сумму кредитной задолженности на указанную дату, и удовлетворение такого требования не противоречит положениям пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и права ответчика не нарушает, поскольку обязательства заемщика по договору прекращаются ранее даты вступления в законную силу решения суда, суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора <***> от 12 ноября 2013 года с 27 января 2023 года подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к числу судебных расходов.

При обращении в суд с иском банк оплатил государственную пошлину в размере 6 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручение № 313 от 06 февраля 2023 года.

В силу подпункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Данных о том, что ответчик ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено.

Исходя из размера заявленных требований и присуждённой ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные в порядке п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляют 6550 рулей и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 191124, <...>, литера А, задолженность по кредитному договору <***> от 12 ноября 2013 года по уплате процентов за пользование кредитом в размере 13749 (тринадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 20299 (двадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 53 копейки.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 12 ноября 2013 года, заключенный между акционерным обществом «Акционерный Банк «РОССИЯ» и ФИО1 с 27 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий О.В. Логинова

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2023 года.

Председательствующий О.В. Логинова