Копия
2-5314/2025
56RS0018-01-2025-006059-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,
при секретаре Семеновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 24.12.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу.
16.01.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта на СТОА.
Ответчиком организован осмотр, о чем составлен акт.
31.01.2025 ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 265 200 руб.
12.02.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление о доплате страхового возмещения
19.02.2025 ответчик ответил отказом.
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения ИП ... стоимость восстановительного ремонта составляет 649 821 руб.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 134 800 руб., штраф в размере 200 000 руб., убытки в размере 249 821 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.
С учетом результатов судебной экспертизы истец исковые требования уточнила, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу надлежащее страховое возмещение в размере 134 800 руб., убытки в размере 196 654 руб., штраф исчисленный от размера надлежащего страхового возмещения в сумме 200 000 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 43 000 руб., расходы по оплате договора возмездного оказания услуг в размере 55 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «СК «Астро-Волга», ФИО3, ФИО4
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица АО «СК Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил признать извещение неявившихся лиц надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила отказать.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Положением подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2024 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4
Транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Согласно постановлению от 24.12.2024 ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ.
Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО1, собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств от 11.06.2025.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ N, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ХХХ N.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
16.01.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, просила осуществить страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
16.01.2025 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «...». Согласно экспертному заключению от 17.01.2025 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 265 200 руб., с учетом износа 155 900 руб.
21.01.2025 от истца поступило заявление с просьбой изменить форму страхового возмещения с выплаты на ремонт, поскольку не согласна с суммой выплаты.
31.01.2025 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 265 200 руб., что подтверждается платежным поручением N и соответствует акту о страховом случае от 30.01.2025.
12.02.2025 в страховую компанию от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.
19.02.2025 страховая компания письмом № ... уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «...».
Согласно экспертному заключению ООО «...» от 11.04.2025 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 270 000 руб., с учетом износа 154 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 766 000 руб.
Решением финансового уполномоченного № ... от 24.04.2025 в удовлетворении требований отказано.
В обосновании причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП .... № ... полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 649 821 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.06.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ИП ... В.В. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить объем повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., образовавшихся при дорожно-транспортном происшествии 24.12.2024; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 24.12.2024, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 24.12.2024 без учета износа на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 год, введенных в действие с 01 января 2019 года.
Согласно заключению эксперта ... В.В. № ... от 02.09.2025 механические повреждения следующих элементов автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего: 1. бампер передний, 2. Подкрылок передний левый, 3. Крыло переднее левое, 4. Дверь передняя левая, 5. Молдинг двери передней левой, 6. Стекло левое переднее треугольное, 7. Дверь задняя левая, 8. Молдинг задней левой двери, 9. Стойка передняя левой панели боковины, 10. Стойка передняя левой панели боковины, 11. Накладка порога левого, 12. Диск колеса переднего левого R16, 13. Диск колеса заднего левого R16.
Согласно полученным результатам в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на 24.12.2024 составит 445 000 руб., с учетом износа 248 800 руб.
Согласно полученным результатам средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на 24.12.2024 составит 596 654 руб.
Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Оценив заключение эксперта ИП ... В.В., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.
Заключения ООО «...», ООО «...», ИП ... суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, так как при даче заключения эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследования им не изучались в полном объеме материалы гражданского дела. Кроме того их выводы существенно разнятся между собой.
Расчет уточненных требований истец производит основываясь на результаты эксперта ... В.В.
Согласно расчету истца стоимость страхового возмещения составляет 134 800 руб., из расчета 400 000 руб. – 265 200 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Проверив расчет истца, суд соглашается с ним.
Поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 134 800 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд приходит к следующему выводу.
Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выдаче направления на ремонт СТОА привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак кроме самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с заключением эксперта ... В.В. согласно полученным результатам средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на 24.12.2024 составит 596 654 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков истец ссылается на те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, однако просит о взыскании суммы убытков исходя из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 596 654 руб. за вычетом выплаченной страховщиком суммы в пределах лимита 400 000 руб. = 196 654 руб.
С данным расчетом суд не соглашается, производит свой расчет, согласно которому стоимость убытков составляет 151 654 руб., из расчета 596 654 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению эксперта ... В.В.) - 445 000 руб. (расходы на восстановительной ремонт согласно заключению эксперта ... В.В. Согласно полученным результатам в рамках Единой методики)
В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., то есть 45 000 руб. (445 000 – 400 000 руб.) оплачивал бы сам истец, который имеет право требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере 151 654 руб., из расчета: 596 654 – 445 000. Таким образом, данные требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 400 000 руб. (страховое возмещение) х 50% = 200 000 руб., суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащему взысканию штрафу последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не возмещено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер основных удовлетворённых требований в процентном соотношении от заявленных составил 86,42 %, из расчета, заявлено: 134 800 + 196 654 = 100%, удовлетворено: 134 800 + 151 654 = 86,42%.
Представленными в материалы дела доказательствами, а именно чеком от 07.05.2025 подтверждены расходы по проведению экспертного исследования ИП ... в размере 15 000 руб.
Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом приведенных правовых норм, размером удовлетворенных исковых требований полагает, что с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований и применения пропорционального распределения расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 12 963 руб. (15 000 х 86,42 %). В связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 10.02.2025, заключенного между ... А.В. и истцом, расписки, следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 55 000 руб.
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, а также объем оказанных услуг, участие представителя истца в одном предварительном и одном судебном заседаниях, а также удовлетворение исковых требований истца частично, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования, определении размера расходов по оплате услуг представителя в 20 000 руб. и взыскании, с учетом применения пропорционального распределения расходов, суммы в размере 17 284 руб. (86,42 %). В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.06.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... В.В. Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возложены на истца в части оплаты вопросов N, N, на ответчика в части оплаты вопроса N.
Согласно счету N от 23.07.2025 сумма подлежащая оплате истцом составляет 43 000 руб.
Согласно квитанции от 12.08.2025 сумма 43 000 руб. оплачена истцом эксперту ... В.В.
Учитывая, удовлетворение требований истца частично с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости судебной экспертизы с учетом применения пропорционального распределения расходов в размере 37 160,60 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 662 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) сумму страхового возмещения в размере в размере 134 800 рублей, убытки в размере 151 654 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию моральное вреда в размере 5 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 12 963 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 37 160,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 284 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 14 662 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Шток А.Р.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.
Судья подпись Шток А.Р.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: