Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года

66RS0059-01-2025-000033-23

№ 2-269/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указало, что 06.03.2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договор Банк предоставил ФИО1 денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 06.03.2013 года. Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 31.08.2017 года ПАО «Росгосстрах», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору заключило с НАО ПКО «ПКБ» договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло истцу. 06.12.2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору составляла 189 090 руб. 87 коп.. Ответчиком с даты приобретения ими прав (требований) до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 27 947 руб. 09 коп.. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 38 975 руб. 40 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 62 568 руб. 38 коп., за период с 01 апреля 2015 года по 31 августа 2017 года, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 4 047 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ответчик ФИО1 не явились. Были надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав доводы сторон и письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения кредитного договора) договор должен быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, читать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из положений статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено. Вместе с этим условия, не относящиеся к предмету договора, могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 25.02.2013 года ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в рамках которого просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту в соответствии с настоящей анкетой-заявлением, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифов по кредитным картам.

Как следует из указанной заявления-анкеты, ответчик была ознакомлена и согласна с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами по кредитным картам, обязалась их соблюдать, что подтвердила своей собственноручной подписью (л.д. 32-34).

Заявление ответчика акцептовано Банком, заключен кредитный договор №, путем подписания сторонами Уведомления о размере полной стоимости кредита, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредитный лимит на сумму 84 800 руб. 00 коп. с выплатой процентной ставки в размере 27 % годовых на срок действия банковской карты - 3 года.

Ответчик ФИО1 обязалась возвращать Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно минимальными платежами.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за время пользования кредитом ФИО1 производила погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность по кредиту118975 руб. 40 коп.

06.08.2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.03. 2013 года в размере 20 000 рублей.

09.12.2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района с ФИО1 в пользу в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.03.2013 года за период с 30.06.2015 по 31.08.2017 года в размере 60 000 рублей.

25.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по кредитному договору № от 06.03.2013 года за период с 30.06.2015 по 31.08.2017 года взыскана задолженность по основному долгу в размере 38 975 руб. 40 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 62 568 руб. 38 коп. Данный приказ определением мирового судьи от 02.04.2024 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, факт нарушения обязательств по кредитному договору и расчет задолженности по данному договору, представленный истцом, не оспаривались.

Предъявленные требования истца к взысканию составляют: 38 975 руб. 4 коп. – задолженность по основному долгу, 62 568 руб. 38 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 01.04.2015 года по 31.08.2017 года.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 06.03. 2013 года перешло последнему (л.д. 36-38).

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением к договору № об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 189 090 руб. 87 коп, в том числе: сумма задолженности по основному долгу -118 975 руб. 4 коп., сумма задолженности по процентам 70 115 руб. 47 коп.

06.12.2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро (л.д.39-41).

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Договор кредитной карты заключен между истцом и ответчиком 06.03.2013 года.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, дата внесения последнего платежа и дата выноса на просрочку имеет существенное юридическое значение для применения срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из представленного истцом расчета, последний платеж был совершен ФИО1 08.05.2015 года, дата выноса на просрочку 30.06.2015 года, после указанной даты ФИО1 начислялись просроченные проценты. После 08.05.2015 года никаких операций по кредитному договору № от 06.03.2013 года не производилось.

Таким образом, о нарушении своего права Банку стало известно с 01.07.2015 года, соответственно срок исковой давности для защиты нарушенного права приходился на 01.07.2018 года. Однако мер к принудительному взысканию задолженности в пределах срока исковой давности Банк не предпринял.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом, судебные приказы были вынесены мировым судьей 06.08.2019 года, 09.12.2021 года, 25.03.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился только 28.12.2024 года, то есть также за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений о пропуске срока давности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и применения срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено, как и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объёме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется. Также государственная пошлина не подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий П.В. Циркин