07RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО8 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю № государственный регистрационный знак №

Виновным в ДТП был признан ФИО9 управлявший автомобилем № государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №

ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО СК «БАСК» претензию о выплате страхового возмещения.

АО СК «БАСК» письмом сообщило об отказе в удовлетворении претензии.

С отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного с АО СК «БАСК» отказало ФИО1 в удовлетворении заявления.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 категорически не согласен, считает его незаконным.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На этом положении основывается и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту – Правила), где указано, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

При этом, в соответствии с п. 4.15. Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ составляющий 119 дней.

Расчет неустойки следующий: 400000 руб. х 1 % х 119 дней = 476000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, сумма штрафа составляет 200 000 рублей (400000 руб. : 2).

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, который причинен истцу, оцениваются им в 10000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, истец ФИО3 ФИО14 просит суд взыскать в его пользу с АО СК «БАСК» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие и заявление, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей и расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «БАСК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО15 управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО18 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии №

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, где присвоен № что подтверждается письмом РСА от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО СК «БАСК» проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО СК «БАСК» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Р-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Р-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО СК «БАСК» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения, на основании выводов проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 136 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в АО СК «БАСК» представлена калькуляция, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 898 653 рубля, с учетом износа – 479 828 рублей 50 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО СК «БАСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения в размере 400000 рублей и неустойки в размере 256600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Решение финансового уполномоченного было основано на проведенном в рамках рассмотрения обращения ФИО1 исследовании в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведенного исследования установлено, что качество и полнота предоставленных на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Однако, при предоставлении дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы. Исходя из результатов проведенного исследования, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при контактировании с автомобилем № государственный регистрационный знак № были образованы следующие повреждения: боковина задняя правая (частичное соответствие) – горизонтальные царапины в диапазоне высот около 470-630 мм.; дверь задняя правая (частичное соответствие) – преимущественно горизонтальные царапины в диапазоне высот около 470-600 мм.; накладка двери задней правой – изгиб элемента, царапины; дверь передняя правая (частичное соответствие) – преимущественно горизонтальные царапины в диапазоне высот около 470-600 мм.; накладка двери передней правой – сколы ЛКП.

Исходя из результатов проведенного исследования, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при контактировании с объектом (стволом дерева) были образованы следующие повреждения: капот (частичное соответствие) – сложные деформации в виде вмятин и складок в левой передней части с образованием залома вниз в средней левой части, царапины и притертости в зоне деформации; замок капота – деформация; фара левая – разрушение рассеивателя, трещина корпуса в нижней части; облицовка переднего бампера – частичное разрушение с утратой фрагмента в левой части, отсутствующий фрагмент на осмотр не предоставлен, деформация с образованием залома назад в левой нижней части, горизонтальные царапины в левой части; решетка радиатора – частичное разрушение с утратой фрагментов в левой части; крыло переднее левое – сложные деформации с образованием складок в передней части, сколы ЛКП зоне деформации, со следами проводимых ранее ремонтных воздействий, деформации с образованием заломов в арочной части и задней части элемента; подкрылок передний левый – частичное разрушение с утратой фрагментов в передней части, деформация со смещением задней части; стойка панели крыши передняя левая/стойка боковины передняя левая – сколы ЛКП в зоне прилегания к крылу переднему левому, царапины в передней нижней части; усилитель переднего бампера – деформации в виде заломов левой части назад, разрыв материала в левой части; лонжерон передний левый – деформация; верхняя поперечина рамки радиатора/балка замковая – деформации с образованием вмятин и заломов в левой части; панель передней левой фары/панель передка левая наружная – деформация с образованием заломов; площадка АКБ/вставка аккумуляторной батареи – частичное разрушение с утратой фрагментов; АКБ-трещина в верхней части.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при контактировании с автомобилем № государственный регистрационный знак № и препятствием, не были образованы следующие повреждения: капот - частичная матовость покрытия элемента со следами трещин и отслоение ЛКП в правой части, является следствием проведенных ранее некачественные ремонтных воздействий, деформация виде коробления поверхности в правой части; повторитель поворотов крыла переднего левого - отсутствует, на осмотр не представлен; боковина задняя правая - вмятина с плавными краями в диапазоне высот около 700 - 800 мм от поверхности в зоне прилегание к задней части двери задней правой, горизонтальные царапины в диапазоне высот около 750 - 810 мм, сколы ЛКП со следами коррозии в арочной части, повреждения не могли входить в зону взаимодействия с бампером задним автомобиля Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и не являются вторичными повреждениями для рассматриваемого механизма ДТП; дверь задняя правая - деформация виде обширной вмятин с плавными краями в диапазоне высот около 400 - 850 мм от поверхности, преимущественно горизонтальные царапины в диапазоне высот около 720 - 800 мм, нисходящие царапины в диапазоне высот около 840 - 700 мм от поверхности, сколы ЛКП со следами коррозии в нижней части в зоне прилегание к порогу правому. Повреждения не могли входить в зону взаимодействия с бампером задним автомобиля № государственный регистрационный знак № и не являются вторичными повреждениями для рассматриваемого механизма ДТП; дверь передняя правая - деформация в виде вмятины с изломами плоскостей перед ручкой двери передней правой в диапазоне высот около 650 - 900 мм от поверхности, преимущественно горизонтальные царапины в диапазоне высот около 720 - 800 мм, сколы ЛКП со следами коррозии в нижней части в зоне прилегания к порогу правому и в передней части в зоне прилегание к крылу переднему правому, повреждения не могли входить в зону взаимодействия с бампером задним автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и не являются вторичными повреждениями для рассматриваемого механизма ДТП; накладка правого зеркала заднего вида - диагональные царапины в передней части в диапазоне высот около 1000 - 1030 мм от поверхности, свальный скол ЛКП в передней верхней части на уровне около 1010 мм от поверхности, повреждения не могли входить в зону взаимодействия с бампером задним автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и не являются вторичными повреждениями для рассматриваемого механизма ДТП; отражающий элемент зеркала заднего вида правого - трещина в правой нижней части, скол зеркального фрагмента в правой нижней части, повреждения не могли входить в зону взаимодействия с бампером задним автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и не являются вторичными повреждениями для рассматриваемого механизма ДТП.

Повреждения, не относящиеся к контактированию ТС (событию): крыло переднее правое – деформация виде коробления поверхности, сколы ЛКП со следами коррозии; ручка двери задней правой – трещина элемента в задней части, следы проводимого ранее ремонта с помощью крепления задней части к двери задней правой с помощью строительных метизов; подкрылок задний правый – частичное разрушение с утратой фрагментов в задней части с признаками сквозной коррозии; крышка багажника – деформация с образованием выпуклостей в правой части; крыло заднее левое – деформация в виде вмятины в нижней части под лючком бензобака; дверь задняя левая – сколы ЛКП в нижней части со следами коррозии; дверь передняя левая – сколы ЛКП в нижней части со следами коррозии.

Исходя из результатов проведенного исследования повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установленные в результате ответа на вопрос №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с рецензией эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

- в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт неверно определил количество зон локальных следов. Зона 5 - зеркало правое, не заявлялось, как повреждение при рассматриваемом ДТП, данное повреждение было указано при осмотре экспертом страховой компании. Зона 1 - статическое повреждение передней правой двери - начало внедрения одного ТС в другое всегда сопровождается статическими деформациями, даже при скользящих. Зона 3 и 4 - является одной зоной и имеют единый массив и характер следа. Заднее правое крыло - не заявлялось, как повреждение при рассматриваемом ДТП, данное повреждение было указано при осмотре экспертом страховой компании. В данном случае, на исследуемом автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № образованы две зоны повреждений, первая - от заднего бампера автомобиля № государственный регистрационный знак № вторая - от заднего левого фонаря и от двери задка с левой стороны автомобиля № государственный регистрационный знак №

- в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указывает, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не отвечают признакам одномоментности и были образованы при различных обстоятельствах. При этом, локализации повреждений в различных частях автомобиля в удаленных друг от друга зонах и имеющих различные направления образования, указывает на участие автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в других ДТП (смотри приложение к заключению), после которых замена поврежденных деталей не проводилась, или проводилась частично, и/или проводился некачественный восстановительный ремонт, что указывает на накопительный характер повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

При этом, в рассматриваемом случае, вывод о том, что повреждения не отвечают признакам одномоментности, означает, что след расположен по всей правой боковой части, на его образование затрачивается относительно длительное время, в этот момент на оба ТС действует множество сил. В связи с этим, такой вид столкновения нельзя назвать одномоментным. Касательные столкновения - имеющие протяженность несколько сантиметров, можно назвать одномоментными.

Указывая на различные направления образования повреждений, эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ описывает направление следа, как спереди назад и только в зоне 4 сверху вниз и спереди назад. При этом, эксперт не указывает, что в момент разрушения частей кузова при скользящих столкновениях, части осыпи могут попадать между проскальзываемыми участками и наносить хаотичные направления царапин, потертостей и т.п., однако, их общее преимущественное направление будет соответствовать их направлению движения, векторам сил. В данном случае это направление спереди назад, как ранее и указывает эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ но потом вдруг приходит к выводу об их несоответствии и разнонаправленности;

- в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт определяет угол контактирования, как тупой, однако, по его иллюстрациям видно, что угол является острым. Точно угол определить невозможно, но в данном случае угол контактирования мог составлять +/- 55 градусов. Угол определяется по местам образования следов контакта двух ТС, сопоставляя оба ТС на схеме, прислоняя их поврежденными частями;

- в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт проводит сопоставление ТС, используя схемы с заводскими габаритами ТС, хотя на фото с места ДТП отчетливо видно, что на автомобиле № государственный регистрационный знак № установлены не заводские колеса, они имеют завышенный просвет между колесом и аркой;

- в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает на капот, как на ранее поврежденный, не относящийся к данному ДТП. Однако, наличие шпаклевки на капоте не говорит о том, что был проведен некачественный ремонт, тем более, эксперт, проводивший осмотр не делал замеры микрометром. Наличие окраса, не соответствующего цвету кузова более чем на 25 % площади детали, приводит лишь к не назначению окрасочных работ на данную деталь, а не на исключение ее из относящихся к ДТП;

- в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает, что на перекрестке имеются несколько крупных осколков, в том числе красного цвета и количество наблюдаемых осколков, содержит признаки не соответствия. При этом, неясно, как на данных фото эксперт рассмотрел осколки и понял, что они не соответствуют. Эксперт не учел, что поврежденный фонарь задний имеет красный цвет, как и задний бампер.

- в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт на листе № указывает, что рассматривает взаимодействие автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и № государственный регистрационный знак № в рамках второй фазы ДТП. При таком механизме следообразования в месте первичного контакта на правой боковой части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должны образоваться объемно-вдавленные деформации в виде динамических вмятин, переходящих в следы трения по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности, сопоставимые с зоной расположения повреждений в задней левой угловой части автомобиля № государственный регистрационный знак № однако, данную объемную деформацию эксперт охарактеризовал как зона 1 и не отнес ее к относящимся к ДТП. Более того, если бы данная вмятина была образована до ДТП, в ее углублении след бы не отобразился, а в данном случае след трения образован в углублении;

- в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт строит догадки, не приводя никаких формул и расчетов. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, можно сделать вывод, что, с технической точки зрения, экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации, действующих нормативно-правовых актов, методик и иных требований к проведению автотехнических экспертиз, исследования не проведены в надлежащем объеме и качестве, заключение является заведомо неполным и противоречивым, а выводы эксперта не обоснованные и не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем указанные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не содержат запрета на проведение судебной экспертизы, если суд посчитает это необходимым, в том числе и в случае организации финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг проведения экспертного исследования (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-2-К5).

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно.

Поскольку устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов, было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с тем, что правильное разрешение возникшего спора требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

2. Какие повреждения возникли на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

3. Какие повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

4. Соответствуют ли полученные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

5. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № относящимся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

6. Каков размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта рассчитать в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»)?

7. Какова стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до его повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, полнота и качество предоставленных материалов гражданского дела позволяют провести исследование контакта ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (ответ на первый вопрос).

Повреждения, возникшие на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также характер повреждений, указаны в таблице на стр. 55-56 заключения эксперта (ответ на второй вопрос).

Повреждения, которые не были образованы на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также характер повреждений указаны в таблице на стр. 56 заключения эксперта (ответ на третий вопрос).

Анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля № государственный регистрационный знак № их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения (кроме описанных в ответе на третий вопрос) на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на четвертый вопрос).

Методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № относящимся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны в таблице на стр. 57 заключения эксперта (ответ на пятый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа на день ДТП, составляет 745000 рублей, с учетом износа – 410600 рублей (ответ на шестой вопрос).

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 600 рублей. Стоимость годных остатков – 46300 рублей.

Оценивая заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения транспортно-траслогогических, автотехнических и оценочных экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Сопоставив выводы эксперта Регионального центра независимых экспертиз по Северо-<адрес>, указанные в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № с выводами эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ фотографиями повреждений указанного ТС, суд соглашается с выявленными недостатками заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № которые повлияли на сделанные выводы, в связи с чем, критически относится и не принимает выводы эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №

Выводы эксперта ООО «Бизнес эксперт» ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнуты.

Отдавая предпочтение заключению эксперта ООО «Бизнес эксперт» ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ перед другими экспертными заключениями, суд исходит из того, что указанный эксперт более подробно описал проведенное им исследование, установив все обстоятельства ДТП, а также конструктивные характеристики поврежденного транспортного средства истца и научно обосновали свои выводы.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. первому – третьему п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как указывалось, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ по результатам чего составлен соответствующий акт.

АО СК «БАСК» со ссылкой на заключение эксперта письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что АО СК «БАСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца и его восстановление нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене в размере 745000 рублей, превышает его рыночную стоимость в размере 377 600 рублей, размер причиненного ущерба необходимо определить исходя из действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер ущерба составит 331 300 рублей (377 600 руб. – 46300 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ составляющий 130 дней.

Расчет неустойки следующий: 331 300 руб. х 1 % х 130 дней = 430690 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400000 рублей до 300000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 165650 рублей (50 % от 331 300 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 55000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт несения ФИО1 расходов в размере 10000 рублей по оплате рецензии, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом удовлетворены исковые требования ФИО1 имущественного характера, подлежащие оценке на сумму 731 300 рублей (331300 руб. – страховое возмещение и 400000 руб. – неустойка, с учетом ее снижения до 300000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ), что составляет 91,41 % от заявленной суммы.

Таким образом, с АО СК «БАСК в пользу ФИО1 с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 50275 рублей 50 копеек (55000 руб. х 91,41 %) и расходы по оплате рецензии в размере 9141 рубль (10000 руб. х 91,41 %).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 631000 рублей (331300 руб. - страховое возмещение + 300000 руб. - неустойка), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика АО СК «БАСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17626 рублей (15 000 руб. + 2 % суммы, превышающей 500000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО3 ФИО23 страховое возмещение в размере 331300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 300000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 165650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 9141 рубль и расходы по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 50275 рублей 50 копеек, а всего 861366 (восемьсот шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 17626 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.