Дело № 1-563/2023

УИД 60RS0001-01-2023-006824-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Псков 22 ноября 2023 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Н.В.,

при секретарях Андрееве В.В., Дзешкевич Н.А., помощнике ФИО1,

с участием государственных обвинителей Псковской городской прокуратуры Головиной А.А., Зюзько О.Б.,

потерпевшего И.В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Федорова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- 15.06.2015 Псковским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 03.02.2017 по отбытию срока наказания;

- 28.12.2018 Псковским городским судом Псковской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.12.2020 на основании постановления Псковского районного суда Псковской области условно-досрочно освобожден от отбывания наказания сроком на 2 месяца 24 дня.

- 19.05.2021 мировым судьей судебного участка № 43 города Пскова Псковской области по ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от 28.12.2018 сохранено, постановлено данный приговор исполнять самостоятельно;

- 28.06.2021 Псковским городским судом Псковской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от 28.12.2018 отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Псковского городского суда Псковской области от 28.12.2018 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 09.09.2021 о приведении приговоров в соответствие, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 43 города Пскова Псковской области от 19.05.2021 и приговору Псковского городского суда Псковской области от 28.06.2021, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.10.2022 постановлением Псковского районного суда Псковской области от 17.10.2022 заменен неотбытый срок наказания на принудительные работы сроком на 8 месяцев 16 дней с удержанием 5% из заработка в доход государства. 27.04.2023 постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 11.04.2023 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ сроком на 3 месяца 2 дня,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с "ДАТА",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Около 17 часов 05 минут "ДАТА", у ФИО2, находящегося возле подъезда <адрес>, расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в <адрес>, расположенную в вышеуказанном доме.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 18 минут "ДАТА" подошел к расположенному на первом этаже окну <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками, путем физического воздействия, отжал створку пластикового окна и через открытое окно проник в помещение кухни указанной квартиры, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищение чужого имущества, в указанный период времени, находясь в кухне <адрес> А, <адрес>, с крепления, расположенного на стене, сорвал телевизор марки «PHILIPS», модель №***, в корпусе черного цвета, стоимостью 1 300 рублей, принадлежащий И.В.В., с которым через вышеуказанное окно вышел из квартиры, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, обратил его в личную собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему И.В.В. материальный ущерб на сумму 1 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, показал, что "ДАТА" примерно в 17 часов он через окно (путем сильного надавливания на стекло приоткрытой в режиме проветривания рамы) проник в квартиру И.В.В. (<адрес>), осмотрелся. Сначала хотел забрать большой телевизор из комнаты, но потом передумал, выбрал и забрал себе из кухни со стены телевизор «PHILIPS» черного цвета, выбрался обратно также через окно. Телевизор впоследствии решил вернуть, но был задержан. На предъявленной видеозаписи в мужчине в красной футболке с цифрой «10», шортах и кепке, который проникает в квартиру через окно и вылезает с телевизором, узнал себя. Перед проникновением в квартиру видел своего знакомого Н.А.Н., стоявшего возле подъезда, которого попросил посмотреть за обстановкой, но тот разговаривал с кем-то по телефону, очевидно, не расслышал его, ушел, он понял, что тот отказался. Помнит, что проникал в квартиру дважды, с разницей в несколько минут. В момент повторного проникновения в квартиру он видел, что посторонних людей нет, Н.А.Н. уже не было, видеть проникновение тот не мог. Он уверен, что его никто не видел. Забрав телевизор, он убежал, телевизор спрятал. Впоследствии он также видел Н.А.Н., спрашивал, может ли тот помочь продать телевизор. Н.А.Н. отказался. При задержании он указал сотруднику полиции место, где спрятал похищенный телевизор.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего И.В.В., данными в судебном заседании, о том, что "ДАТА" в период с 13 часов до 17:40, из его <адрес>А <адрес> путем проникновения через приоткрытое для проветривания окно был похищен со стены кухни телевизор «PHILIPS» MODEL: №***. На окне имелись повреждения, был сломан фиксатор, оборваны жалюзи. Обстановка в квартире была нарушена. У него установлены личные камеры видеонаблюдения на доме. Он их просмотрел, увидел, как в окно дважды влезал молодой человек в красной футболке с цифрой «10» на спине, который вылез с маленьким телевизором в руках. Он вызвал сотрудников полиции, показал видеозаписи, на них было видно, как мужчина проникает в окно его квартиры (выдавливая его) и вылезает впоследствии из окна с маленьким телевизором. Во время просмотра видео оперативный сотрудник увидел на улице похожего мужчину и побежал его задерживать. Видео с изображением проникновения и изображением мужчины в красной футболке с телевизором он скопировал на диск и передал сотрудникам полиции. Со стоимостью телевизора, оцененного в 1300 рублей, согласен. В ходе следствия похищенный телевизор ему возвращен, иск предъявлять отказался.

Показаниями свидетеля Н.А.Н., данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что среди его знакомых есть ФИО2, которого он встретил около 17 часов возле дома своего знакомого ( <адрес>). Пока он находился во дворе, разговаривал по телефону с Г.А., ФИО2 его о чем-то спрашивал, но он не расслышал о чем, ушел на встречу со своей сожительницей. Примерно через 15 минут после этого он видел, как ФИО2 идет с телевизором черного цвета в руках, предлагал ему продать телевизор, он также отказался. Будучи допрошенным в ходе следствия показал, что видел, как ФИО2 надавил на одно из окон первого этажа, он спрашивал у ФИО2, что тот делает, но тот попросил его помочь, понаблюдать за обстановкой. Он отказался, ушел с места (т.1 л.д. 152-153,155-157).

Показаниями свидетеля Г.А., данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что "ДАТА" около 17 часов 05 минут во время разговора по телефону со своим сожителем Н.А.Н. она слышала, как тот разговаривает еще с кем-то, поняла, что с ФИО2. Было слышно, что Н.А.Н. спрашивает, что делает ФИО2 Она потребовала от Н.А.Н., чтобы тот ушел с того места, где находился, поскольку знает ФИО2 с отрицательной стороны (т.1 л.д. 158-159).

Показаниями свидетеля А.Д.С., оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Пскову, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что по факту кражи имущества И.В.В., имевшей место "ДАТА" в период с 13:30 до 17:40, проводились ОРМ. Примерно в 18 часов "ДАТА" было установлено наличие видеозаписи с изображением мужчины, который вылезал через окно с похищенным телевизором. После просмотра видео он через окно заметил мужчину, схожего по приметам, выбежал на улицу и задержал этого человека, им оказался ФИО2 Последний указал на место, где спрятал похищенный телевизор, телевизор был изъят (т.1 л.д. 162-163).

Вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

- выпиской из КУСП УМВД России по <адрес> №*** от "ДАТА", где зафиксировано поступление "ДАТА" в 17:43 в дежурную часть УМВД России по <адрес> сообщения И.В.В. о проникновении в <адрес> через незапертое окно и хищении телевизора с кухни (т.1 л.д. 5);

- заявлением И.В.В. о преступлении от "ДАТА", зарегистрированным в КУСП №*** от "ДАТА", о том, что в его квартиру "ДАТА" в период времени с 13:30 до 17:40 совершено проникновение через окно и похищен телевизор «Philips» (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" с фототаблицей, где зафиксирован осмотр <адрес> А <адрес>, с участием И.В.В., а также окружающая обстановка возле окна квартиры со стороны улицы. При осмотре установлено, что квартира расположена на первом этаже, видны установленные видеокамеры, имеются повреждения на окне, сорван фиксатор, порваны жалюзи, нарушен общий порядок в квартире (в комнате у висевшего на стене телевизора «Самсунг» отогнуты крепления), на кухне на стене имеются крепления для телевизора, телевизор отсутствует. Зафиксировано обнаружение и изъятие сломанного фиксатора от окна на кухне, следов рук: с поверхности подоконника кухни – на 1 отрезок липкой ленты; с внутренней стороны рамы окна кухни – на 2 отрезка, с внешней стороны рамы окна кухни – на 3 отрезка липкой ленты; с поверхности телевизора «Самсунг», расположенного в комнате – на 3 отрезка дактопленки, всего 6 отрезков липкой ленты и 3 отрезка темной дактопленки (т.1 л.д. 7-15);

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", в ходе которого в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 28 минут на участке местности в 10 метрах от <адрес> обнаружен и изъят телевизор марки PHILIPS, с поверхности телевизора изъяты следы рук на 2 отрезка темной дактопленки (т.1 л.д. 107-111);

- заключением эксперта №*** от "ДАТА", согласно которому изъятые с поверхности телевизора «PHILIPS» следы рук (следы ладонных поверхностей рук размером 25x41 мм и 19х35 мм), на 2 отрезка темной дактопленки, пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 21-24);

-протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от "ДАТА", согласно которому у ФИО2 получены образцы для исследования (отпечатки пальцев рук и ладоней) на дактилоскопическую карту (т.1 л.д.167);

- заключением эксперта №*** от "ДАТА", согласно которому два следа ладонных поверхностей рук размером 25x41 мм и 19х35 мм, откопированные на два отрезка темной дактилоскопической пленки, оставлены участком (первым тенаром) ладонной поверхности левой руки ФИО2; участком (гипотенаром) ладонной поверхности левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 31-35);

- заключением эксперта №*** от "ДАТА", согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки размером 12x12мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки размером 70x67мм, след ногтевой фаланги пальца руки размером 15x18мм и след ногтевой фаланги пальца руки размером 16x19мм, откопированные на отрезок темной дактилопленки размером 124x40мм, след ногтевой фаланги пальца руки размером 19x30мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 51x3 9мм, след ногтевой фаланги пальца руки размером 14х 19мм и след ногтевой фаланги пальца руки размером 13x16 мм, откопированные на отрезок липкой ленты размером 86x48мм, след ладонной поверхности руки размером 35x23мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки размером 77x57мм, след ладонной поверхности руки размером 27x65мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 96x47мм и след ладонной поверхности руки размером 55x70мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 116x48мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25.06.2023г. по факту проникновения и хищения телевизора из <адрес> А <адрес>, пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 46-53);

- заключением эксперта №*** от "ДАТА", согласно которому следы рук размерами 12x12мм, 15x18мм, 16x19мм, 35x23мм. 19x30мм, 14x19мм, 13x16мм, 27x65мм, 55x70 мм, исследованные в заключении эксперта №*** от "ДАТА" и признанные пригодными для идентификации личности, оставлены соответственно средним пальцем правой руки, безымянным пальцем левой руки, мизинцем левой руки, ладонью левой руки, большим пальцем правой руки, безымянным пальцем левой руки, мизинцем левой руки, ладонью правой руки, ладонью правой руки ФИО2, "ДАТА" года рождения (т. 1 л.д. 61-66);

- протоколами осмотра предметов от "ДАТА", "ДАТА", где зафиксированы осмотры объектов со следами ладонных поверхностей рук, следами пальцев рук ФИО2: размерами 25x41мм, 19x35 мм, а также размерами 12x12мм, 15x18мм, 16x19мм, 35x23мм, 19x30мм, 14x19мм, 13x16мм, 27x65мм, 55x70 мм, а также дактокарта ФИО2, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу (т.1 л.д. 38-39, 40; 69-71, 72-73);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", где зафиксирован осмотр телевизора марки «Philips», признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам уголовного дела. При осмотре установлена модель, номер телевизора: «Philips», MODEL: 15PF 5121/58 Prod. No: HJ 100647 390027 (т. 1 л.д. 141-142);

- протоколом выемки от "ДАТА", где зафиксировано изъятие у потерпевшего И.В.В. CD-R диска с тремя видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в <адрес> (т. 1 л.д. 125-127);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", где зафиксирован осмотр диска формата CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в <адрес>, признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу. При осмотре установлено наличие трех файлов видеозаписи. На файле №*** «САМ03 2023_06_25» продолжительностью 9 минут зафиксирован участок местности возле подъезда многоквартирного дома, а также вход в подъезд 3 мужчин, один из которых одет в красную футболку с цифрой «10» на спине, бейсболку, шорты; второй- невысокий мужчина в черных очках, третий мужчина – с рюкзаком на плечах, а также выход из подъезда двух из зашедших мужчин: мужчины в красной футболке и мужчины в черных очках. На видео зафиксировано, как мужчины в черных очках, разговаривая по телефону, словами и жестами общается с кем-то, находящимся за кадром в стороне, куда направился мужчина в красной футболке. На файле №*** «САМ 01 2023_06_25» продолжительностью 8 мин 28 секунд зафиксирован участок местности возле подъезда многоквартирного дома, а также вход в подъезд 3 мужчин, один из которых одет в красную футболку с цифрой «10» на спине, бейсболку, шорты; второй - невысокий мужчина в черных очках, третий мужчина – с рюкзаком на плечах, а также выход из подъезда двух из зашедших мужчин: мужчины в красной футболке и мужчины в черных очках. На видео зафиксировано, как мужчина в черных очках, разговаривая по телефону, словами и жестами общается с мужчиной в красной футболке, в том числе в период выдавливания мужчиной в красной футболке окна. На файле №*** «САМ 01 2023_06_25» продолжительность. 3 минуты 57 секунд зафиксирован участок местности возле подъезда многоквартирного дома, вид распахнутого окна на 1 этаже дома, из окна вылезает мужчина в красной футболке с цифрой «10» на спине, бейсболке, оглядывается по сторонам, после чего спрыгивает с подоконника на землю и убегает, при этом в руках у мужчины находится телевизор небольшого размера (т. 1 л.д. 128-136);

- ответом из ЗАО «Консалт Оценка» от "ДАТА", согласно которому рыночная стоимость по состоянию на "ДАТА" бывшего в употреблении телевизора марки «PHILIPS» MODEL: 15PF 5121/58 составляет 1 300 рублей (т.1 л.д. 140);

- распиской И.В.В., согласно которой И.В.В. получил переданное на ответственное хранение имущество, а именно телевизор марки «Philips» MODEL: 15PF 5121/58 Prod. No: HJ 100647 390027 (т.1 л.д. 145).

В качестве доказательств стороной обвинения также представлены

- договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому И.В.В. является собственником <адрес> А, <адрес> (т.1 л.д. 149-151).

Доказательств со стороны защиты, помимо показаний подсудимого, суду не представлено.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательств договор купли-продажи объекта недвижимости - <адрес> (т.1 л.д. 149-151) судом в качестве доказательств виновности ФИО2 не принимается, ввиду допущенных органом предварительного следствия нарушений уголовно-процессуально закона, регламентирующего порядок сбора доказательств.

В соответствии со ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Согласно ст.87 УПК РФ суд производит проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Из смыслового содержания ч.4 ст.21, ч.1 ст.144, ст.182, 183,184 УПК РФ следует, что получение документов осуществляется предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами. В нарушение требований указанных требований закона, копия договора приобщена к уголовному делу в отсутствие каких-либо процессуальных документов.

При таких обстоятельствах требования ч.1 ст.86 УПК РФ органом предварительного следствия не соблюдены, доказательство в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ является недопустимым.

Все иные перечисленные в приговоре доказательства получены законным путем в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что "ДАТА" он выдавил окно, дважды забирался в квартиру И.В.В., осматривался, в квартире были ценные вещи, в том числе телевизор в комнате, он его хотел похитить, передумал, решил украсть маленький телевизор со стены кухни, что и сделал, сорвал маленький телевизор и забрал его себе. Во время второго проникновения и хищения маленького телевизора его никто не видел. Н.А.Н. он предлагал понаблюдать за обстановкой перед проникновением в квартиру, но тот отмахнулся и ушел. Будучи задержанным, указал место нахождения похищенного телевизора.

Из показаний потерпевшего И.В.В. следует, что "ДАТА" в дневное время, в период его отсутствия в <адрес>, используемую им для проживания, через окно совершено незаконно проникновение и похищено принадлежащее ему имущество - телевизор марки «PHILIPS», модель №***. Впоследствии похищенное имущество возвращено.

Свидетели Н.А.Н., Г.А. дали показания об известных им обстоятельствах, относящихся к хищению ФИО2 имущества И.В.В.

Свидетель А.Д.С. дал показания об обстоятельствах установления лица, проникшего в квартиру потерпевшего, и его задержания, обнаружения похищенного имущества и роли в этом ФИО2

Отнесение <адрес> к категории жилого помещения подтверждено проведенным осмотром места происшествия.

Стоимость похищенного имущества объективно установлена справкой ЗАО «Консалт Оценка». Имущество осмотрено, возвращено потерпевшему.

Выписка КУСП, заявление о преступлении содержит сведения, в полной мере согласующиеся с показаниями потерпевшего И.В.В., свидетелей и подсудимого.

Иные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вещественные доказательства приобщены к делу надлежащим образом.

Заключения экспертов №*** от "ДАТА", №*** от "ДАТА", №*** от "ДАТА", №*** от "ДАТА" подтверждают пригодность для исследования обнаруженных в квартире потерпевшего следов пальцев рук и ладоней, оставление их подсудимым ФИО2 Объективность всех заключений эксперта сомнений не вызывает. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами и в соответствии с методиками. При производстве экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая показания ФИО2 и Н.А.Н. в части предложения ФИО2 понаблюдать за окружающей обстановкой, а также противоречия в показаниях Н.А.Н. и ФИО2, относящиеся к факту визуального восприятия Н.А.Н. действий ФИО2, выразившихся в выдавливании окна в квартире потерпевшего, осознанию противоправности действий ФИО2, суд доверяет показаниям Н.А.Н., данным в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, зафиксировавшей, что в период выдавливания окна ФИО2 находится в поле зрения Н.А.Н., а также показаниями Г.А., слышавшей, что Н.А.Н. интересуется у ФИО2, что тот делает. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что с учетом показаний ФИО2 о том, что в квартиру он проникал дважды и второй раз, при котором было совершено хищение маленького телевизора из кухни, Н.А.Н. не месте происшествия не было, бесспорных и достаточных доказательств, указывающих на осознание Н.А.Н. противоправности действий ФИО2 при хищении телевизора «Филипс», то есть открытом характере хищения, а также доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 тайного хищения телевизора «Филипс» в соучастии с Н.А.Н., суду не представлено, в связи с чем имеющиеся сомнения в соответствии со ст.14 УК РФ суд истолковывает в пользу ФИО2, не усматривая оснований для возвращения дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Иных противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется.

Все иные доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными.

Суд доверяет показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются собранными и исследованными письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО2 преступления.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное, в отсутствие собственника, иного владельца этого имущества или посторонних лиц изъятие чужого имущества, а именно: телевизора марки «PHILIPS» модели 15PF5121/58, путем незаконного проникновения в квартиру. Какого-либо разрешения И.В.В., проживавшего в квартире, на вхождение в квартиру, ФИО2 не имел. В судебном заседании установлено, что исходя из окружающей обстановки, ФИО2 полагал, что действует тайно.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит установленной вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением жилище, и его действия квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. В судебном заседании достоверно установлено, что <адрес> относится в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, к жилищу.

Оснований для иной квалификации судом не усмотрено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** от "ДАТА" в настоящее время ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются <данные изъяты>. В период инкриминируемого деяния ФИО2 также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, однако, у него обнаруживались <данные изъяты>. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в обязательном лечение от алкогольной зависимости. Противопоказаний нет. Также нуждается в обязательном лечении от наркотической зависимости, медико-социальной реабилитации, противопоказаний не имеет. ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (т.2 л.д. 47-56).

У суда нет оснований не доверять выводам данного экспертного заключения. Его объективность и вменяемость подсудимого ФИО2 по отношению к содеянному, с учетом выводов эксперта, поведения подсудимого в судебном заседании, а также имеющихся характеризующих сведений, у суда сомнений не вызывает. Сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимый осознавал фактический характер своих действий и мог руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, не имеется. В соответствии с положениями ст.19 УК РФ ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2, будучи ранее судимым, в том числе дважды за тяжкие преступления корыстной направленности, в период условно-досрочного отбывания от наказания, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, вину признал полностью, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном, извинился перед потерпевшим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 62), на учете у врача-психиатра в Филиале «Псковский» ГБУЗ <адрес> «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» не состоит (т. 2 л.д.37), находится под наблюдением у врача нарколога в Филиале «Псковский» ГБУЗ <адрес> «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» с диагнозом: <данные изъяты> (т. 2 л.д.38), находился на лечении в ГБУЗ «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» в период с "ДАТА" по "ДАТА" с диагнозом «<данные изъяты>» (т.2 л.д.39), привлекался к административной ответственности "ДАТА" по ст. 19.16 КоАП РФ (т.2 л.д.226-227), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 64), семьи, постоянного источника дохода не имеет.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний и указании места нахождения похищенного телевизора, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который по своему виду в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным: ФИО2 совершил тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным к реальному лишению свободы за тяжкие преступления (по приговорам Псковского городского суда <адрес> от "ДАТА" и "ДАТА").

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не имеется.

При определении вида и размера наказания с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, с учетом положений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", устанавливающего, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается лишь наиболее строгий вид наказания, суд назначает подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы. Иные альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не будут соответствовать целям назначения уголовного наказания и способствовать исправлению ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, незначительную стоимость предмета посягательства, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить к ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание в размере менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его образа жизни, суд приходит к убежде-нию, что достичь целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, путем применения положений ст. 53.1 УК РФ, невозможно.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении не имеется. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается.

Суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

Суд принимает во внимание, что "ДАТА" ФИО2 осужден приговором Псковского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Псковского городского суда <адрес> от "ДАТА", на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Псковского районного суда <адрес> от "ДАТА" неотбытый срок наказания заменен на принудительные работы сроком на 8 месяцев 16 дней с удержанием 5% из заработка в доход государства. "ДАТА" постановлением Великолукского городского суда <адрес> от "ДАТА" условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ сроком на 3 месяца 2 дня.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от "ДАТА" за совершение квалифицированной кражи, ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление – кражу с незаконным проникновением в жилище.

Изложенное свидетельствует, что цели наказания - исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений в ходе условно-досрочного освобождения не достигнуты, то есть ФИО2 нуждается в реальном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору Псковского городского суда "ДАТА" и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенных в порядке замены, по приговору от "ДАТА", с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежит назначению в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив и ранее ФИО2 отбывал лишение свободы.

"ДАТА" ФИО2 был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ. В период с 20:30 "ДАТА" до 11:36 "ДАТА" являлся административно задержанным по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д.106).

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого ФИО2 под стражей в период с "ДАТА" до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим И.В.В. исковые требования заявлены не были.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Петунца А.А., в размере 4 680 рублей, и адвоката Федорова С.Ф., в размере 6 240 рублей, осуществлявших защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, подтверждены постановлениями следователя СУ УМВД России по г.Пскову от 21.07.2023 (т.2 л.д. 77-78, 79-80). Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не усмотрено. ФИО2 заболеваний, препятствующих трудоустройству, инвалидности не имеет, возможности трудоустройства в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него не лишен, отказ от услуг защитника не заявлял. Учитывая данные обстоятельства, а также возраст подсудимого, рассмотрение дела в общем порядке, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников Петунца А.А. и Федорова С.Ф., осуществляющих защиту его интересов на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от 28.06.2021 отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Псковского городского суда от 28.06.2021 и окончательно по совокупности приговоров, с применением п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года (одного) 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО2 в период с "ДАТА" до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката Петунца А.А., в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, и адвоката Федорова С.Ф., в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, понесенные в ходе предварительного следствия, взыскать с ФИО2.

Вещественные доказательства по делу: два отрезка темной дактопленки; три отрезка темной дактопленки со следами рук, четыре отрезка липкой ленты со следами рук; диск формата CD-R с тремя видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в <адрес>, - хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения уголовного дела, по истечению – уничтожить; телевизор марки «Philips» MODEL: №***, принадлежащий потерпевшему И.В.В. и переданный ему на ответственное хранение, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, о чем должно быть заявлено в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Прокофьева

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.