К делу № 2-5570/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-002840-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 сентября 2025г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Юговой Е.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», 3-ему лицу Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», 3-ему лицу Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.06.2023г., в <адрес> «Г», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, полис ОСАГО сери ТТТ № - страховая компания АО СК «Армеец» и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, полис ОСАГО серии ХХХ № - страховая компания САО «ВСК». 19.07.2023г. истец обратился в адрес филиала САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный комплект документов. 01.08.2023г. ответчик признал событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт № на СТОА ООО «АРТИКАР-Н», расположенное по адресу пгт. Афипский, <адрес>. 08.08.2023г. истец в лице представителя по доверенности ФИО4 передал транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, что подтверждается приёмо-сдаточным актом. 19.09.2023г. истец в лице представителя по доверенности ФИО4 забрал принадлежащее ему транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 18.09.2023г., в котором указаны недостатки кузовного ремонта. 25.09.2023г. истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы по некачественному ремонту. 01.12.2023г. истец подал претензию ответчику о выплате стоимости устранения недостатков ремонта в размере 80 585 руб., требования о выплате неустойки не заявлялись. 08.12.2023г. ответчик выдал направление на повторный ремонт для устранения недостатков. 12.01.2024г. не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с требованием о выплате денежных средств в размере 80 585 руб. 14.02.2024г. финансовым уполномоченным АНО «СОДФУ» ФИО6 по обращению № У-24-2290/5010-008 принято решение об удовлетворении требований истца и взыскания с ответчика возмещения за устранение недостатков кузовного ремонта в размере 110 116 руб. 18 коп. 01.03.2024г. ответчик, не согласившись с решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО6, обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с требованием об отмене решения финансового уполномоченного, дело №. 26.04.2024г. Усть - Лабинским районным судом Краснодарского края по делу № от 01.03.2024г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ответчика. 06.05.2024г. не согласившись с решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, ответчик подал апелляционную жалобу на решение Усть-Лабинского районного суда. 21.11.2024г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 18.11.2024г. ответчик почтовым переводом № 5574220 осуществил выплату в размере 110 116 руб. 18 коп. 25.02.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за неисполнение обязательств надлежащим образом в размере 400 000 руб. 15.01.2025г. ответчик письмом исх. № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 07.02.2025г. не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. 20.02.2025г. финансовым уполномоченным АНО «СОДФУ» ФИО6 принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного по обращению № У-24-2290/5010-008 от 14.02.2024г. В связи с чем, просит суд взыскать с САО ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 300 руб., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2 500 руб.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности САО «ВСК», возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся стороны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки (пени), соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что 19.07.2023г. ФИО3 (истец) обратился к САО «ВСК» (ответчику) с заявлением о прямом возмещении убытков.

02.08.2023г. САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «АРТИКАР-Н».

08.08.2023г. истец передал транспортное средство для проведения ремонта, следовательно, ремонт должен был быть осуществлён не позднее 19.09.2023г.

19.09.2023г. истец забрал принадлежащий ему автомобиль с ремонта, но на автомобиле имелись недостатки качества ремонта, от проведения повторного ремонта истец на предложенном СТО отказался.

Если вышеуказанный срок на восстановительный ремонт, в том числе, связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с отказом истца от проведения повторного ремонта, САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещения на устранение недостатков проведенного ремонта.

САО «ВСК» выплата страхового возмещения не произведена, следовательно, в силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени), в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по с соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая тот факт, что САО «ВСК» не исполнены обязательства по выдаче отремонтированного транспортного средства надлежащим образом, то подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в соответствии с п. 5 этой же статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном, цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (расходы на устранение недостатков ремонта) не усматривается.

Таким образом, у истца возникает право на требование неустойки за период времени с 20.09.2023г. (срок исполнения обязательств) по 19.11.2024г. (осуществление выплаты), на сумму страхового возмещения 110 116 руб. 18 коп. в размере 400 000 руб. (110 116 руб.18 коп.* 427 дней * 1%).

В судебном заседании представитель САО «ВСК» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с 20.09.2023г. по 19.11.2024г. в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 300 руб., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в полном объеме.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2 500 руб., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» сумму государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК», 3-ему лицу Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 200 000 рублей, сумму постовых расходов в размере 300 рублей, сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2 500 рублей, а всего 202 800 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» сумму государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Баранов С.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Баранов С.А.