УИД 48RS0002-01-2025-000807-08
Дело №2-1471\2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025г. г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Коса Л.В.
при секретаре Хорьяковой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 190 300 руб., расходов по оплате Экспертного заключения в размере 13 000 руб.; штрафа на основании ч.3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании граждане: ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 02.06.2024 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО2 и грузового марки International г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу о административном правонарушении. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.07.2024 г. истцу было выдано направление на осмотр. 30.07.2024 г. поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика. 12.08.2024 г. истцу поступила выплата страхового возмещения в размер 209 700 руб. В связи с тем, что данной выплаты не достаточно для проведения восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту- технику для определения размера ущерба. Сумма ущерба согласно Экспертному заключению № 2024-131 от 30.06.24 г. составила 775 700 руб. с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа. За составление Экспертного заключения истец оплатил 13 000 руб. 22.08.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответчик отказал в ее удовлетворении. Истец обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке, решением которому истцу по его обращению № У-24-104241 Истцу было отказано в рассмотрении в связи с тем, что поврежденное ТС является коммерческим транспортом. Истец был вынужден обратиться в суд.
После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил свои требования и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 166200 руб., расходов по оплате досудебного Экспертного заключения в размере 13 000 руб.; штраф на основании ч.3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании граждане: ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расход по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб. Кроме того, сообщил, что 22.07.2025г. ответчиком была произведена выплата в размере 166200 руб. по платежном поручению № 260075 от 22.07.2025г.
Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п.1, 15 ст.12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Судом установлено, что 02.06.2024 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением собственника ФИО2 и грузового ТС марки International г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, и никем не оспорено.
Гражданская ответственность собственника ТС грузового марки International г/н № на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 0386560848. Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта г/н № на момент ДТП в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ХХХ 0369490464.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.07.2024 г., истцу было выдано направление на осмотр. 30.07.2024 г. поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика.
12.08.2024 г. истцу поступила выплата страхового возмещения в размере 209 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.08.2024г.
В связи с тем, что данной выплаты не достаточно для проведения восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту- технику ИП ФИО3 для определения размера ущерба. Сумма ущерба согласно Экспертному заключению № 2024-131 от 30.06.24 г. составила 775 700 руб. с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа. За составление Экспертного заключения истец оплатил 13 000 руб.
22.08.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, ответчик отказал в ее удовлетворении.
Истец обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке, уведомлением которого от 10.10.2024г. истцу по его обращению № У-24-104241 было отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что поврежденное ТС относится в грузовому транспорту, предназначенному для предпринимательской деятельности, что не позволяет признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 08-05\25А от 09.07.2025г., размер расходов на восстановительный ремонт ТС грузового марки International г/н №, поврежденного в результате ДТП 02.06.2024г. в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №755-П составляет: без учета износа деталей-740600 руб., с учетом износа деталей-375900 руб.
Таким образом, размер страхового возмещения в данном случае составляет 166200 руб. согласно расчету: 375900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа)- 209 700 руб. (выплаченная ответчиком часть страхового возмещения)=166200 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).
При таких обстоятельствах требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 166200 руб.
22.07.2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 166200 руб. по платежному поручению № от 22.07.2025г. Поскольку в период рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, но не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 83100 руб. (50% от суммы доплаты страхового возмещения 166200 руб., которая находится в пределах лимита 400000 руб.).
Статья 330 ГК признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Поскольку штраф имеет такую же правовую природу как неустойка и имеется заявление представителя ответчика о снижении штрафа, суд по вышеуказанным основаниям, считает возможным снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 40000 руб.
Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения ее прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 1) расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 13000 руб. ; 2) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб. ; 3) расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности, частичного удовлетворения требований истца в сумме 30000 руб., а всего в сумме 68000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Липецка в сумме 8986 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу :
ФИО1 (паспорт <...>) доплату страхового возмещения в сумме 166200 руб., штраф в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 68000 руб.,
2)бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 8986 руб.
Решение в части взыскания доплаты страхового возмещения в сумме 166200 руб. не исполнять в связи с фактическим исполнением.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025г.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения находится в гражданском деле №2- 1471/2025 Октябрьского районного суда г. Липецка (УИД 48RS0002-01-2025-000807-08)