Дело № 2-1497/2025
УИД: 59RS0005-01-2025-000432-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года г. Пермь
Мотовилихинский суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Уральская, 95» о возмещении ущерба в результате залива,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья «Уральская, 95» (далее- ТСЖ «Уральская,95») о возмещении ущерба в результате залива. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения № (площадью 105,8 кв.м.) по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (условный №; кадастровый №). Сторонами установлено, что причиной затопления является протечка горячей воды с технического этажа с 01:00 до 2:40 часов, что зафиксировано в указанном Акте. С целью определения стоимости реального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры между собственником и экспертным учреждением заключен договор от 05.11.2024г. Стоимость услуги составила 30 000 руб. Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость реального ущерба составляет 1 911 530,11 руб. 19.12.2024г. в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия с приложением экспертного заключения. 24.01.2025г. от ответчика посредством электронной почты получен ответ с отказом в полном удовлетворении требований, а именно, ответчиком предложено произвести возмещение лишь в сумме 549 112,77 руб. При этом стоимость поврежденного имущества вообще не рассматривалась, как ущерб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в общей сумме 1 362 417,34 руб.; расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 30 000 рублей; штраф в размере 50% (Закон «О защите прав потребителей»); моральный вред в сумме 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), от присужденной судом денежных сумм, за каждый день, начиная с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты.
В соответствии с уточненным исковым требованием в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 362 417,34 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., расходы по оплате расходов по составлению рецензии на судебную экспертизу в размере 40 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 ЗоЗПП за период с 14.10.2024г. до даты полно выплаты задолженности истцу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения. Решение в части взыскания с ТСЖ «Уральская,95» в пользу ФИО4, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 403 947,23 руб. не приводить в исполнение.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные уточненному иску.
Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что сумма ущерба является завышенной, Ответчик в досудебном добровольном порядке возместил стоимость восстановительного ремонта, стороны не могли договориться только в части повреждённого имущества Истца в жилом помещении после затопления, поскольку по-разному оценивали стоимость, подлежащую возмещению. Из переписки сторон, установлено, что Истец с претензией к Ответчику обратился в декабре 2024 года, после рассмотрения данной претензии в адрес Истца был направлен Ответ на претензию, с просьбой направить платежные реквизиты для перечисления, поскольку в претензии реквизиты для перечисления указаны не были. Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость работ и материалов для восстановительно ремонта помещений квартиры 351, включая помещения №2 жилая комната, помещение №3 жилая комната, помещение №4 кухня, помещение №5.6.7 коридор, лоджия составляет 754 876 тысяч руб., размер убытков, связанных с дефектами столешницы кухонного гарнитура составляет 39 184 руб., размер убытков, связанных с дефектами дивана составляет 67 000 руб., размер убытков, связанных с дефектами шкафа купе углового по индивидуальному заказу в прихожую, составляет 67 000 руб., размер убытков, связанных с дефектами люстры составляет 25 000 руб. Ответчик с выводами судебно экспертизы согласен, при этом просит суд исключать из суммы 754 876 руб. стоимость ремонта лоджии в части Фасадной стены в размере 12 591 руб. (стр.26 Заключения), поскольку данное имущество является общедомовым, и не может быть взыскано с Ответчика в пользу Истца. В части требований о возмещении стоимости люстры, Ответчик не согласен заявленным размером возмещения, поскольку невозможно определить самостоятельно выявленный дефект был образован до протечки или после. В заключении, эксперт подтвердил, что указанная вещь ценности не представляет, поскольку разукомплектована Истцом самостоятельно на несколько частей еще задолго до протечки, в связи с чем, заявленная Истцом стоимость люстры в исковом заявлении не подлежит удовлетворению. Между сторонами сложились правоотношения из обязательств вследствие причинения вреда, что не оспаривается и стороной Истца, которая в исковом заявления ссылается на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующих данные правоотношения. Просят снизить его на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения. Истцом не предоставлено доказательств, что Истец когда- либо обращался к Ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении услуг и просил устранить данные нарушения. Неустойка рассчитана истцом не верно. Право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ может возникнуть у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещении ущерба в законную силу, в случае неисполнения его ответчиками. Право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку только в рамках данного дела разрешается спор о причинах, объеме и размере ущерба, подлежащего возмещению. Ответчик не нарушил права и законные интересы истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.
Выслушав лиц участвовавших в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо. не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.
Требования к содержанию общего имущества определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность. имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
Из приведенных правовых норм следует, что крыша включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (условный №; кадастровый №) является истец Акопян Сируи Хосрововона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 23).
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Уральская,95», о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения № (площадью 105,8 кв.м.) по адресу <адрес>, принадлежащего Истцу на праве собственности, о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25). Сторонами установлено, что причиной затопления является протечка горячей воды с технического этажа с 01:00 до 2:40 часов, что зафиксировано в указанном Акте.
В соответствии с Актом дополнительного обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> по факту затопления от 02.11.2024г. было зафиксировано, что в результате осмотра на месте установлено, что 30.09.2024г. в результате затопления, причиной которого является проточка горячей воды с технического этажа с 01:00 до 2:00 час. в квартире и лоджии <адрес> внесены следующие повреждения:
1) кухня, общая площадь 20,4 кв.м.:
-пол: плитка керамическая 20,4 кв.м.- повреждения отсутствуют;
- стены: обои 12 кв.м. желтые разводы и отслоение по всему периметру,
-потолок подвесной ГКЛ 20,4 кв.м.: конструктив без дефектов, местами желтые разводы, требуется покраска.
2) Жилая комната общей площадью 30,6 кв.м.:
-пол: доска паркетная вздутие и деформация 2 кв.м.;
-стены: обои желтые разводы и отслоение по всему периметру комнаты;
- потолок подвесной ГКЛ 30,6 кв.м. конструктив без дефектов, местами желтые разводы, требуется покраска;
- люстра на момент осмотра в рабочем состоянии; диван мягкий имеет желтоватые пятна возможные от затопления.
3) Жилая комната общей площадью 16,4 кв.м.:
--пол: доска паркетная вздутие и деформация 1,5 кв.м.;
-стены: обои желтые разводы и отслоение по всему периметру комнаты;
- потолок подвесной ГКЛ 16,4 кв.м. конструктив без дефектов, местами желтые разводы, требуется покраска;
4) Коридор общая площадь 5,2 кв.м.:
-пол: доска паркетная, вздутие и деформация отсутствуют;
-стены: обои. желтые разводы;
- шкаф встроенный, имеются следы вздутия;
5) Лоджия общей площадью 4,1 вк.м.:
- стены кирпич облицовочный : разводы от воды 1,0 кв.м.
В районе оконного проема на откосах разводы желтые (откосы штукатурка).
В жилом помещении ремонт не производился с момента покупки жилого помещения, паркетная доска уложена и не менялась с момента покупки квартиры, собственнику предложено представить документы на поврежденную мебель с целью возмещения ущерба.
ТСЖ необходимо составить локально- сметный расчет ремонтно- восстановительных работ жилого помещения квартиры №.
При осмотре проводилась фотосьемка.
Протечка произошла на сетях горячего водоснабжения МКД.
ТСЖ необходимо запросить в ресурсно- снабжающей организации справку об отключениях и включениях водоснабжения 29.09.2024г., поскольку в указанный период было отключение водоснабжения на сетях ресурсно- снабжающей организации (том 1 л.д.45-46).
С целью определения стоимости реального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры между Истцом и экспертным учреждением заключен договор от 05.11.2024г. Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость реального ущерба составляет 1 911 530,11 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта (с учетом материалов) в размере 1 340 930,11 руб., рыночная стоимость движимого имущества в размере 570 600 руб. (диван, люстра, столешница, шкаф- купе) / том 1 л.д. 12-15, 51-211/.
Расходы Истца по оплате оценки стоимости ущерба в сумме в соответствии с Договором возмездного оказания услуг от 05.11.2024г. составили 30 000 руб. (том 1 л.д.26,27).
19.12.2024г. в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения (том 1 л.д.24).
24.01.2025г. от ответчика получен ответ с отказом в полном удовлетворении требований, а именно, ответчиком предложено произвести частичное возмещение в сумме 549 112,77 руб. (л.д.110-11).
Согласно локально сметному расчету представленного специалистом в адрес Ответчика, стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца составила 549 122,77 руб., данный документ был направлен на адрес электронной почты Истца с предложением заключения соглашения.
14.02.2025г. на расчетный счет Истца поступили денежные средства от ответчика в соответствии с платежным поручением № в размере 549 112,77 руб. (том 1 л.д.38,50).
Определением суда по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена независимая; судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО10, перед экспертом суд поставил на рассмотрение следующие вопросы: 1) Определить стоимость работ и материалов для восстановительно ремонта помещений <адрес>, поврежденных заливом, расположенной по адресу: <адрес>? 2) Определить причину образования дефектов столешницы кухонного гарнитура, дивана, шкафа купе углового по индивидуальному заказу прихожу и люстры, в отношении которых определен ущерб в экспертном № от 21.11.2024г. 3) Определить размер убытков, связанных с дефектами столешницы кухонного гарнитура, дивана, шкафа купе углового по индивидуальному заказу прихожу и люстры, в отношении которых определен ущерб в экспертном № от 21.11.2024г.
Согласно выводов судебного экспертного заключения № от 23.05.2025г. установлено, что стоимость работ и материалов для восстановительно ремонта помещений <адрес>, повреждённых заливом, расположенной по адресу: <адрес>, включая помещения №2 жилая комната, помещение №3 жилая комната, помещение №4 кухня, помещение №5,6,7 коридор, лоджия составляет 754 876 руб. В стоимость включены, в том числе, ремонт конструктивных элементов здания многоквартирного дома, входящих в состав общедомового имущества (балконная плита, выполнено устройство навесного потолка из пластиковых панелей, фасад) в размере 12 591 рублей, уборка всей квартиры после ремонта в размере 12 696 руб. 2) Причиной образования дефектов кухонной столешницы является подмочка, воздействие влаги. Дефект мог образоваться как в следствии залива помещения, так и при изнашивании (эксплуатационный износ). Причиной образования дефектов дивана является воздействие жидкости на облицовочное покрытие. Дефект мог образоваться как в следствии залива помещения, так и при изнашивании (эксплуатационный износ). Срок эксплуатации дивана на дату залива 13 лет. Причиной образования дефектов шкафа-купе углового по индивидуальному заказу в прихожую (эксперту предоставлен в разобранном виде, фактически только мебельные щиты), является подмочка, воздействие влаги. Дефект мог образоваться как в следствии залива помещения, так и. при изнашивании (эксплуатационный износ). Срок эксплуатации шкафа на дату залива 13 лет. Причиной образования дефектов подвесной люстры Nervilamp 510/10+5 являются вмешательство в заводскую конструкцию изделия одна люстра разделена на две с вмешательством в проводку, два элемента люстры эксплуатировались в разных помещениях), эксплуатационный износ (механические повреждения, отсутствие регулярной чистки изделия), дефекты, обусловленные воздействием влаги (коррозия, окисление меди - патина). Срок эксплуатации люстры на дату залива 16 лет. 3) Размер убытков, связанных с дефектами столешницы, составляет 39 184 руб. Размер убытков, связанных с дефектами дивана, составляет 57 000 руб.. Размер убытков, связанных с дефектами шкафа-купе углового по индивидуальному заказу в прихожую, составляет 67 000 руб. Размер убытков, связанных с дефектами люстры, составляет 25 000 руб.
Истцом представлена рецензия ИП ФИО9 № от 08.07.2025г. на заключение судебной экспертизы № от 23.05.2025г., в котором указано, что по итогам проведения и исследования представляется возможным сделать вывод о том, что заключение судебной экспертной № от 23.05.2025г., подготовленное ИП ФИО10 в рамках дела № (Мотовилихинский районный суд г.Перми): является неполным, необоснованным и неверным; имеет недостатки с содержательной и формальной сторон; не может считаться обоснованным и выполненным в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 73-ФЗ. Проведенное исследование не базируется на общепринятых научных данных. (том 2 л.д.223-250).
13.08.2025г. ответчиком ТСЖ «Уральская,95» произведена частичная оплата задолженности в сумме 403 947,23 руб.
Истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ подано уточненное заявление, в котором ФИО3 настаивает на взыскании указанной суммы, при этом истец просит не исполнять взыскание в сумме 403 947,23 руб. В части взыскания суммы соразмерного уменьшения суммы иска подлежит уменьшению, при этом решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца на данную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ уточнение исковых требований было направлено Ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ. от Ответчика поступили возражения на рецензию (т. 3 л.д.40-41).
Судебным экспертом ФИО10 даны письменные ответы на вопросы представителя истца по экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что для ответа на поставленные судом вопросы при производстве экспертизы использованы специальные методики, а именно: 1) методика определения стоимости ремонта помещений, повреждённых заливом, разработанная заведующим лабораторией строительно-технической.экспертизы РФЦСЭ при Минюсте России, доктором юридических наук, профессором Московского государственного строительного университета ФИО5, А.Ю. и старшим экспертом лаборатории судебной строительнотехнической экспертизы РФЦСЭ при Минюсте России ФИО12 2) Методика производства судебно-товароведческих экспертиз по определению стоимости имущества, повреждённого в результате затопления (Теория и практика судебной экспертизы №). Обе методики приведены экспертом в части 1.3. «Методологи исследования» Заключения. В полном объёме технология исследования с применением указанных методик раскрыта при ответах на поставленные судом вопросы. Из названия и содержания методик, они соответствуют предмету и объекту выполненной экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 1 ст. 187 ГПК РФ эксперт даёт разъяснения в пределах проведённого исследования. Вероятностный вывод экспертом дан по вопросу суда при определении причин образования дефектов столешницы кухонного гарнитура, дивана, шкафа-купе углового по индивидуальному заказу в прихожую и люстры, в отношении которых определён ущерб в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Вероятностный вывод дан в силу того, что вся мебель находилась в эксплуатации значительное время (диван, шкаф-купе изготовлены в 2011 году, кухонный гарнитур также представляет из себя устаревшую модель), установленные экспертом дефекты (повреждения) могут возникать как в процессе эксплуатации с учётом материала изготовления (древесные материалы, ткань), нормальный физический износ, так и в следствии авариной ситуации. Кроме того, шкаф-купе представлен в разобранном виде. Эксперт его идентифицировал условно как, изделие в отношении которого необходимо дать ответ. Специалист- цензор ФИО9 к производству судебной экспертизы не привлекалась. Экспертом, составившим заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не является, при осмотре объектов экспертизы не присутствовала, давать пояснения относительно проведённого исследования экспертом ФИО10 не может. Виды и объёмы работ, необходимые для устранения дефектов, обусловленных заливом квартиры приведены в Заключении эксперта таблица «Виды и объёмы работ, необходимые для устранения дефектов, обусловленных заливом квартиры», стр. 12-15. Объём работ и их состав определён с учётом общих положений и правил исчисления объёмов применяемых при расчётах сборников государственных элементных сметных нормативов. Объёмы и виды работ определены на основании осмотра объектов экспертизы, выполненного экспертом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон по делу. В локально-сметном расчёте не учтён коэффициент К = 1,5 «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения». Коэффициент К = 1,5 «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения» необходимо применять в случае, если в квартире проживают, на дату экспертного осмотра в квартире никто не проживал, выполнялись ремонтные работы. Кроме того, из материалов дела, представленных эксперту для производства экспертизы, также следовало, что в квартире не проживают (исковое заявление о возмещении ущерба в результате затопления- том 1 л.д.4-5). Применение коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы и условия производства работ, согласно п. 14 методики применения сметных норм (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №) должно быть обосновано. Технология исследования по методике производства судебно-товароведческих экспертиз по определению стоимости имущества, повреждённого в результате затопления (Теория и практика судебной экспертизы №) предполагает расчёт стоимости объектов экспертизы с учётом эксплуатационного износа и дефектов (повреждений), полученных при заливе. Соответственно, фактическое состояние имущество экспертом учитывалось в обязательном порядке. Технологи исследования приведена на стр. 16-25 Заключения эксперта, где описано фактическое состояние объектов (столешница, диван, шкаф- купе, люстра), определены стоимость новых изделий, стоимость с учётом эксплуатационного износа, стоимость с учётом полученных повреждений при заливе. Теория оценки ущерба (строительно-технические, товароведческие экспертизы) исходит из постулата, что полное возмещение вреда потерпевшей стороне возможно выплатой суммы, равной: цене повреждённой вещи; цене работ, материалов и других затрат, необходимых для исправления поврежденной вещи; величине убытков, связанных с повреждением вещи. Для кухонного гарнитура, с учётом того, что путём проведения ремонтных работ (замена повреждённой столешницы) устраняются дефекты, образовавшиеся в результате залива, размер убытков определяется по цене восстановительного ремонта (смета №, приложение к Заключению эксперта). Для дивана, шкафа-купе, люстры, согласно применённой методике по производству товароведческих экспертиз, установлен размер снижения стоимости изделия в результате воздействия влаги (разница в стоимости изделия с учётом эксплуатационного износа до залива и стоимостью изделия с учётом дефектов, полученных при заливе). Методика экспертного исследования приведена в ч. части 1.3. «Методологи исследования» Заключения эксперта, а именно, методика производства судебно-товароведческих экспертиз по определена стоимости имущества, поврежденного в результате затопления (Теория и практика судебной экспертизы № (24) 2011); программы экспертного исследования при производстве экспертиз, связанных с определением рыночной стоимости объектов судебно- товароведческой экспертизы в различных экспертных ситуациях (Теория и практика судебной экспертизы №). В полном объёме технология исследования с применением методик раскрыта при ответах на поставленные судом вопросы. В отношении дивана, шкафа-купе, люстра установлен ущерб по установленной в ходе экспертного осмотра и материалам дела марки, модели, производителю, стране производства. Вопрос о том, является ли имущество истца репликами или не оригинальными изделиями, перед экспертом судом не ставился. При производстве экспертизы использованы цены на изделия изготовителей повреждённых объектов экспертизы. У дивана при осмотре установлен изготовитель ООО «МЦ» (ИНН №), для расчётов принята стоимость аналогичного дивана у указанного производителя, стр. 17 Заключения эксперта (копия объявления в приложении к заключению эксперта, стр. 71-72). Для определения стоимости изделия шкаф-купе принята цена изготовления, предложенная «Komandor-Пермь» в ноябре 2024 года в размере 277 000 руб., использованная истцом при предъявлении размера ущерба из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 181) с учётом изменения уровня цен на дату исследования в размере 294 000 руб. Для определения стоимости потолочной люстры принята средняя рыночная стоимость магазинов по продаже электрических приборов идентичной люстры, то есть нового такого же изделия того же производителя, определённая по 7 предложениям и составляет 492 433 руб. Ссылки на источники информации и копии объявлений приведены на стр. 19-21 Заключения эксперта. Размер ущерба от повреждения при заливе дивана, шкафа-купе, люстры, определялся по цене новых изделий в магазине или цене производства нового изделия у производителя повреждённого объекта экспертизы. Объявления с сайта Авито о продаже бывших в употреблении диванов приведены для общего понимания судом и сторонами по делу стоимости имущества истца до залива, если бы он хотел его продать на Авито, и не использованы для расчётов размера ущерба. Объявления с сайта Авито о продаже бывших в употреблении бронзовых люстр приведены для общего понимания судом и сторонами по делу стоимости имущества истца до залива, если бы он хотел его продать на Авито, и не использованы для расчетов размера ущерба(т. 3 л.д.45-48).
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза № от 23.05.2025г. может быть принята судом во внимание, так как эксперт ФИО10, составивший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ), объективно с визуальным осмотром оценил размер ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно составлено по результатам осмотра объекта исследования. В Актах осмотра от 30.09.2024г. и от 02.11.202г. отображены повреждения (дефекты), выявленные экспертом, которым осуществлен анализ данных, отраженных в представленных на исследование документах, сопоставлен с фактическим состоянием объекта на дату проведения натурного осмотра и сделаны соответствующие выводы.
Причиной образования повреждений отделки в квартире Истца и повреждения имущества является затопление <адрес> протечка горячей воды с технического этажа. Протечка произошла на магистрали ГВС, относящейся к общедомовому имуществу и свидетельствует о ненадлежащем содержании оборудования МКД по адресу: <адрес>.
Убытки истца, связанные с проведением ремонтно-восстановительных работ для восстановления нормативного состояния отделки помещения квартиры, находятся в причинно- следственной связи с ненадлежащим выполнением управляющей организации обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством РФ и договором.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, свидетелей, заключение судебного эксперта, суд установил, что возникновение протечек в квартире истца произошло в результате разгерметизации крыши, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома и принятии ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что возникновение протечки в квартире истца произошло в результате виновного бездействия ответчика, что привело к причинению ущерба имуществу, в силу чего на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба.
Судом также принимается во внимание, что истцом ФИО3 также не представлены по требованию ответчика (Акт от 02.11.2024г.), а также в суд документы на поврежденную мебель : столешница кухонного гарнитура, диван, шкаф- купе, люстра для определения даты производства товаров, цены, изготовителя, срока эксплуатации с целью возмещения ущерба ( в т.ч. договоры купли- продажи, заказ- наряды, чеки, квитанции, технические паспорта).
В ходе рассмотрения дела, ходатайств со стороны истца и ответчика о назначении повторной или дополнительной строительно- технических, товароведческих и оценочных экспертиз заявлено не было, от проведения иных экспертиз стороны отказались.
С ответчика ТСЖ «Уральская,95» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 953 060 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы № в соответствии с заключением судебной экспертизы № от 23.05.2025г.
Истец уменьшил размер исковых требований в соответствующей части требований и просит взыскать с Ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 362 417,34 руб., в части взыскания 403 947,23 руб. решение не исполнять.
Судом установлено, что в период рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с платежным поручением № от 14.02.2025г. в размере 549 112,77 руб. (том 1 л.д.50). В соответствии с платежным поручением № от 13.08.2025г. ответчиком произведена доплата возмещения в размере 403 947,23 руб. (том 3 л.д.42), всего на общую сумму 953 060 руб., поэтому в истца с ответчика необходимо взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 403 947,23 руб. (953 060 руб.-549 112,77 руб.). В части взыскания денежных средств в размере 403 947,23 руб. решение суда не приводить в исполнение.27 394 руб. (70 755 руб.-43 381 руб.). В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации материального ущерба истцу следует отказать.
Уточненные исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки за период с 14.10.2024г. до даты полной выплаты задолженности истцу (том 2 л.д.219-220) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации от 7.02. 1992 № «О защите прав потребителей».
Данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку размер ущерба, причиненного затоплением, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Требования истца, изложенные в претензии об устранении последствий залива (том 1 л.д.24-оборот), не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества.
Учитывая, что причиненные истцу убытки не связаны с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), а также сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которых ст. ст. 30 и 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Причиненные истцу ФИО3 убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Ссылка истца на ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки также является несостоятельной, так как не относится к рассматриваемым правоотношениям сторон. Указанные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, причинило ей нравственные переживания.
Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема допущенных нарушений, полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., находя заявленный к взысканию размер компенсации (50 000 руб.) завышенным и не отвечающим принципу соразмерности, в связи с чем, полагает в указанной части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 211 973,62 руб.( (403 947,23 + 20 000 руб.) * 50%).
В соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и поведение каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной допущенным нарушениям прав истца со стороны ответчика. Снижая размер штрафа, суд исходит из того, что ответчиком является управляющая организация, основным видом деятельности которого согласно Выписке из ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).
С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 30 000 руб., уплаченной за составление экспертного исследования по оценке стоимости реального ущерба.
В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, основываясь на экспертном исследовании. Таким образом, расходы по проведению оценки вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, а заключение явилось доказательством, которое принято во внимание судом при разрешении спора.
Истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме в соответствии с Договором возмездного оказания услуг от 05.11.2024г. составили 30 000 руб. (том 1 л.д.26,27). Указанные расходы подлежат частичному возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 14 958 руб.
Расчет: 30 000 руб. * 49,86%, где 953 060 руб. составляет 49,86% от первоначальной цены исковых требований в размере 1 911 530,11 руб. /100%/).
Требования истца в части взыскания расходов по составлению рецензии в размере 40 000 руб. не подлежат возмещению, так как данная рецензия не принята судом при разрешении спора в части требований о возмещении материального ущерба.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 403 947,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг оценки в размере 14 958 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 598,68 руб. Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца счет возмещения ущерба денежных средств в размере 403 947,23 руб. в исполнение не приводить. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов истцу отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 598,68 руб. (12 598,68 руб. + 3 000 руб.)
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Уральская,95» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Уральская,95» (ИНН №) в пользу ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 403 947,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг оценки в размере 14 958 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 598,68 руб.
Решение в части взыскания с Товарищества собственников жилья «Уральская,95» в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 403 947,23 руб. не приводить в исполнение.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 18.09.2025г.
С У Д Ь Я : подпись
КОПИЯ ВЕРНА
С У Д Ь Я :