Решение по делу № 2-1548/2025 от 05.06.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-1548/2025

УИД - 26RS0029-01-2025-002459-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 июня 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Азизовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

в обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года, ОГРН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 заключён кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 1 564 997 рублей на срок 84 месяца под 23,4 % годовых, под залог транспортного средства LADA Vesta 2024, №.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.07.2024, на 26.03.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 181 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 04.07.2024, на 26.03.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 196 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 247 200 рублей.

По состоянию на 26.03.2025 года общая задолженность ответчика составляет 1 721 667 рублей 62 копейки, из них: иные комиссии – 2950 рублей, просроченные проценты – 166 277 рублей, просроченная ссудная задолженность – 1 529 178 рублей 97 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 10 450 рублей 41 копейка, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 36 рублей 69 копеек, неустойка на просроченную ссуду -7 155 рублей 02 копейки, неустойка на просроченные проценты – 5 618 рублей 93 копейки.

Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Просили взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк » сумму задолженности за период с 04.07.2024 года по 26.03.2025 года в размере 1 721 667 рублей 62 копейки.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 216 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство LADA Vesta 2024, №, установив начальную продажную цену в размере 1 399 570 рублей 68 копейки, способ реализации - с публичных торгов.

Протокольным определением от 28 апреля 2025 года к участию в деле привлечена ФИО7 в качестве ответчика с согласия истца ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещённым о его времени и месте, не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО7 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции.

В соответствии с частями. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и вынесение заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положению ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

С учётом указанных положений и согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО6 как заёмщиком, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Тарифы комиссионного вознаграждения, индивидуальные условия договора потребительского кредита, График платежей, согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление-оферта, анкета-соглашение заёмщика на предоставление кредита, заявление на включение в программу добровольного страхования.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорен, недействительным не признан.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что банком обязательства по выдаче кредита исполнены, а заёмщик ФИО6 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства: расчет задолженности по состоянию на 26.03.2025 года, выписка по счету за период с 03.05.2024 года по 26.03.2025 года.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом в адрес ответчика направлялось досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредита, однако ответ от ФИО6 не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

Суд считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 721 667 рублей 62 копейки, из них: иные комиссии – 2950 рублей, просроченные проценты – 166 277 рублей, просроченная ссудная задолженность – 1 529 178 рублей 97 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 10 450 рублей 41 копейка, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 36 рублей 69 копеек, неустойка на просроченную ссуду -7 155 рублей 02 копейки, неустойка на просроченные проценты – 5 618 рублей 93 копейки, исчислена истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами: условиями кредитного договора, а также расчётом сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору, и расчётом задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, а также принимая во внимание, что стороной ответчика не было заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. С учетом изложенного, оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADA Vesta 2024, №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Согласно условиям договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик ФИО6 передал Банку в залог автотранспортное средство - LADA Vesta 2024, №.

В Федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство LADA Vesta 2024, №, в пользу ПАО «Совкомбанк» залогодатель ФИО6

В настоящее время собственником залогового автомобиля является ФИО7, (карточка учета транспортного средства - автомобиля марки: LADA Vesta 2024, №, предоставленная по запросу суда РЭО ГИБДД МВД ПО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, факт нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому транспортное средство передано в залог, нашел своё подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет 1 721 667 рублей 62 копейки, что на основании ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного требование об обращении взыскания на автомобиль LADA Vesta 2024, №, подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 52 216 рублей 68 копеек, что подтверждается платёжными документами. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 52 216 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 216 рублей 68 копеек за требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, а с ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, ИНН № ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО6 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 1 721 667 рублей 62 копейки, из них: иные комиссии – 2950 рублей, просроченные проценты – 166 277 рублей, просроченная ссудная задолженность – 1 529 178 рублей 97 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 10 450 рублей 41 копейка, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 36 рублей 69 копеек, неустойка на просроченную ссуду -7 155 рублей 02 копейки, неустойка на просроченные проценты – 5 618 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство LADA Vesta 2024, №, принадлежащее на праве собственности ФИО7, в счёт погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк» путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство LADA Vesta 2024, №, установив начальную продажную цену в размере 1 399 570 рублей 68 копейки, способ реализации - с публичных торгов, отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 216 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

При подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025г.

Судья С.М. Суворова