№ 2-1607/2025
61RS0001-01-2025-001482-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Усачевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, строениями
УСТАНОВИЛ
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, строениями.
В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО5 является собственником 27/200 долей в праве собственности на земельный участок, ФИО3 является собственником 1/10 (2/200) долей в праве собственности на земельный участок, ФИО2 является собственником 7/200 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН.
Ответчик ФИО4 является собственником 73/100 долей в праве собственности на указанный земельный участок.
На указанном земельном участке находятся следующие строения:
- литер «А» жилой дом обшей площадью 68,2 кв.м., - литер «а4» навес, площадь застройки 38,2 кв.м, - литер «а5» ступени; литер «п/А» погреб, объем 40 м.куб.; литер «Е» летняя кухня, площадь застройки 24,9 кв.м.; - литер «е1» пристройка, площадь застройки 8,1 кв.м.; - литер «С» сарай, площадь застройки 50,3 кв.м.; - литер «Т» навес, площадь застройки 3,4 кв.м.; - литер «У» сарай, площадь застройки 11 кв.м.
Жилым домом литер «А» общей площадью 68,2 кв.м., кадастровый №, пользуется ответчик ФИО4 в настоящее время спора не имеется.
Поскольку во внесудебном порядке соглашение о порядке пользования земельным участком с находящимися на нем хозяйственными постройками между сторонами не достигнуто, имеются разногласия, а также учитывая конфликтные отношения сторон, истцы просят суд определить порядок пользования спорным земельным участком с находящимися на нем хозяйственными постройками.
Истцы считают, что имеют право на предоставление для пользования части земельного участка соразмерной своим долям. Так, 1/10 доля в праве собственности ФИО3 соответствует части земельного участка площадью 53,2 кв.м. Объединенные доли ФИО1 и ФИО2 составляют 17/100 и соответствуют части земельного участка площадью 90,44 кв.м. Доля ФИО4 73/100 соответствует площади земельного участка 388,36 кв.м.
Истцы просят определить порядок пользования земельным участком с находящимися на нем хозяйственными постройками в пределах кадастровых границ земельного участка с определением границ частей земельного участка в точках, согласно приложенной схеме земельного участка.
Предложенный истцами вариант порядка пользования спорным земельным участком с находящимися на нем хозяйственными постройками является оптимальным, удобным в пользовании, учитывает кадастровые границы земельного участка и размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности на земельный участок, а также обеспечивает доступ каждого собственника к части участка, определяемой ему в пользование. Также он совпадает с порядком пользования установленным между ответчиком ФИО4 и его сестрой ФИО6, положения которого отражены в договоре дарения от 19.12.2009.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истца просили суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью 532 кв.м., КН №, расположенным по адресу: ..., между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пределах кадастровых границ земельного участка, с находящимися на нем хозяйственными постройками, передав в пользование:
ФИО3 часть земельного участка ЗУ1 площадью 53,2 кв.м. соответствующую его 1/10 доле в праве собственности на земельный участок, обозначенную на схеме поворотными точками 1,2,3,4, с находящимся на ней литером «Е»: от точки 1 до точки 2 – 4,99 метра по фасаду, от точки 2 до точки 3 – 10,66 метров, от точки 3 до точки 4 – 4, 99 метра, от точки 4 до точки 1 – 10,66 метров.
ФИО1, ФИО2 в общее пользование часть земельного участка ЗУ2 площадью 90,44 кв.м., соответствующую их объединенным 17/100 долям в праве собственности на земельный участок, обозначенную на схеме поворотными точками 2,3,4,5,6,7, с находящимися на ней литером «е1»: от точки 7 до точки 2 – 1,1 метр по фасаду, от точки 2 до точки 3 – 10,66 метров, от точки 3 до точки 4 – 4,99 метра, от точки 4 до точки 5 – 12,92 метров, от точки 5 до точки 6 – 6,09 метров, от точки 6 до точки 7 – 23,58 метра.
ФИО4 часть земельного участка ЗУ3 площадью 388,36 кв.м., соответствующую его 73/100 долям в праве собственности на земельный участок, обозначенную на схеме поворотными точками 7,8,9,10,11,12,5,6 с находящимися на ней литерами «С», «Т», «У», «а4», «а5», «п/А»: от точки 7 до точки 8 – 12,41 метров по фасаду, от точки 8 до точки 9 – 25,62 метров, от точки 9 до точки 10 – 18,58 метров, от точки 10 до точки 11 – 25,09 метров, от точки 11 до точки 12 – 1,40 метров, от точки 12 до точки 5 – 27,05 метра, от точки 5 до точки 6 – 6,09 метров, от точки 6 до точки 7 – 23,58 метра.
Взыскать с ответчика понесенные истцами все судебные расходы, связанные с делом.
Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
ФИО2, действующая в своих интересах и представляющая интересы ФИО1, ФИО3 по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя.
Представители ответчика ФИО4 – ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно разъяснениям в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичные разъяснения даны применительно к сходным правоотношениям в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, согласно которому при разрешении требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов и не оспаривалось сторонами, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 532 +/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации домовладения, КН № по адресу: ..., а также расположенные на нем: жилой дом площадью 68,2 кв.м. КН № (литер А); нежилое - летняя кухня площадью 24,9 кв.м. КН № (литер Е); «е1» - пристройка, хозяйственные строения литер «С» - сарай, «У» - сарай, «Т» - навес, «а4»-навес, «а5» - навес, «п/А» - погреб (технический паспорт по состоянию на 29.03.2021, выписки из ЕГРН).
ФИО1 и ФИО2 на основании удостоверенных нотариусом договоров купли-продажи от 04.06.2022 приобрели у ФИО9 27/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения, расположенные по адресу: ....
ФИО2 на основании удостоверенного нотариусом договора дарения от 09.11.2022 подарила своему сыну ФИО3 1/10 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 532 кв.м; 1/10 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 68,2 кв.м, количество этажей - 1; 1/10 долю в праве собственности на летнюю кухню с кадастровым номером №, площадью 24,9 кв.м., количество этажей – 1, расположенные по адресу: ....
В настоящее время указанные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4 - 73/100 доли, ФИО1 - 27/200 доли, ФИО2 - 7/200 доли, ФИО3 - 1/10 доли.
Ранее между ФИО4 и правопредшественник истцов - ФИО9 19.04.2021 было заключено соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком и расположенными на нем строениями, согласно которому каждому из сособственников в соответствии с их долями предоставлена в пользование часть земельного участка (ФИО4 левая часть, ФИО9 - правая часть) и отдельно стоящее строение (ФИО4, - литер А, ФИО9 - литер Е). Определенные в пользование части имеют отдельные входы, земельные участки огорождены.
Также ранее решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2024, по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе земельного участка и расположенных на нем строений.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела с целью определения вариантов выдела объединенной доли истцов, определением суда от 25.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».
Согласно заключению ООО «ЦСЭ Прайм» № от 12.09.2023 домовладение по адресу: ..., состоит из единственного жилого дома лит. «А,а4,а5,п/А», не являющегося блокированным, в связи с чем, раздел (выдел доли) строений и сооружений домовладения по адресу: ..., в соответствии с идеальными долями либо с отступлением от них, в соответствии с указаниями Методических рекомендаций, п. 7 ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости), технически не представляется возможным.
Общая площадь земельного участка по адресу: ..., составляющая 532 кв.м., не позволяет образовать в результате раздела два самостоятельным участка площадью не менее 400 кв.м., в связи с чем, раздел (выдел доли) земельного участка по адресу: ..., в соответствии с указаниями Методических рекомендаций, требованиями Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, требованиями ст. 11.4,11.5,11.9 Земельного кодекса РФ, не представляется возможным.
Порядок пользования, установленный соглашением о порядке владения и пользования общим земельным участком и расположенными на нем строениями от 19.04.2021, не предусматривает пользование каждым из собственников отдельным жилым домом, в связи с чем, раздел (выдел доли) строений и земельного участка по адресу: ..., в соответствии с соглашением о порядке владения и пользования общим земельным участком и расположенными на нем строениями от 19.04.2021 г. с учетом указаний Методических рекомендаций и п. 7 ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», технически не представляется возможным.
Кроме того из данного заключения усматривается, что жилой дом лит. «Е,е1», который истцы просит определить им в пользование, до реконструкции являлся вспомогательным строением – летней кухней с КН №, площадью 24,9. По данным технического паспорта МУПТИиОН, разрешение на реконструкцию жилого дома лит. «Е,е1» не представлено.
По данным представленных материалов и осмотром на месте, проведенным 31.08.2023, определено, что в спорном домовладении имеется фактический порядок пользования строениями и земельным участком. Так в пользовании ФИО2, ФИО1, ФИО3 находятся летняя кухня с КН № и правая часть участка. В пользовании ФИО4 находятся жилой дом лит. «А,а4,а5,п/А», сарай лит. «С», навес лит. «Т», сарай лит. «У», левая часть участка, включая проход, расположенный с тыльной части. Между участком, находящимися в пользовании ФИО2, ФИО1, ФИО3, и участком, находящимся в пользовании ФИО4, установлен забор.
Вступившем в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2024 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - комната площадью 8,3 кв.м. по адресу: ....
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что вселение истцов в спорное домовладение не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика и членов его семьи, проживающих в жилом доме на праве долевой собственности, возникшем у ФИО4 ранее, чем у ФИО2, ФИО1 и ФИО3
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорного имущества положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами.
Учитывая установленные в ходе проведения в рамках гражданского дела № судебной экспертизы обстоятельства того, что во вспомогательном строении – летней кухне лит. «Е,е1», по адресу: ..., выполнены строительные работы, то есть данный объект реконструирован и образован объект недвижимости – жилой дом общей площадью 23,9 кв. м, то истцом заявлены требования об определении порядка пользования в том числе объектом недвижимого имущества с учетом его технических характеристик фактически не введенных в оборот в установленном законом порядке.
Поскольку статья 247 ГК РФ не может применяться к объекту, который не является легализованным в гражданском обороте объектом, следовательно, определение порядка его пользования не возможно в судебном порядке в настоящее время. Требований о признании права собственности на реконструированный объект в порядке ст. 222 ГК РФ сторонами спора не заявлено. Данных о том, что истец либо ответчик в упрощенном порядке согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, ч. 2 ст. 70 Закона № 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", реализовали свое право на легализацию проведенной реконструкции суду апелляционной инстанции не представлено. При этом спора о порядке пользования лит. «А» в настоящий момент между сторонами не имеется.
Разрешая требования о порядке пользования спорным земельным участком, суд исходит из следующего.
Стороной ответчика в материалы дела представлено информационное письмо от 10.04.2025 ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки», согласно которому в связи с заявлением ФИО4 о проведении строительно-технической экспертизы на предмет порядка пользования земельным участком проведен инструментальный осмотр земельного участка по адресу: ..., и установлено наличие реестровой ошибки в его местоположении. Для проведения экспертных исследований, результаты которых будут юридически значимы и фактически исполнимы необходимо привести в соответствие кадастровые границы данного земельного участка, исправив реестровую ошибку в сведениях ЕГРН.
В судебном заседании был допрошен специалист ФИО10, который по заявлению ответчика проводили инструментальный осмотр земельного участка, который пояснил, что осмотр проводился с выходом на местность, выявлено изменение площади земельного участка, значительное отклонение от допустимых расхождений, порядок пользования с такими границами установить невозможно, потому что это решение будет неисполнимо. Во время осмотра, имелись элементы ограждения между собственниками в виде металлических столбов.
Также по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО11, ... г.р., показала, что проживает с рождения по месту регистрации по адресу: .... Ей известно, что истцы являются ее соседями. С ФИО4 знакома с детства, неоднократно бывала во дворе его дома. Изначально на части земельного участка проживала сестра ФИО4, после её смерти, эта часть земельного участка перешла дочке. Между ними всегда стоял небольшой деревянный забор, приблизительно около метра. Дочка сестры захотела впустить квартирантов на данный земельный участок жить во флигеле, в связи с чем ответчик установил железный забор около 5 лет назад. Забор был спилен новой соседкой в прошлом году до нового года. Вызывали полицию, но никто не приехал. Забор был спилен новой соседкой. ФИО4 не выкупил долю, поскольку у него не было финансовой возможности.
Свидетель ФИО12 показал суду, что по адресу ... «А», проживает его сын, а он так периодически бывает. Ранее сам проживал по данному адресу с 2000 года. Знаком с ФИО4 и посещал его земельный участок. Раньше участок был разделен деревянным забором. После был установлен на его месте металлический забор между двумя земельными участками, приблизительно 5-7 лет назад. Забор стоял с 1999 года. Земельные участки имеют отдельные входы. Потом забор спилили.
Свидетель ФИО13, ... г.р., показала суду, что проживает по адресу ..., с рождения. ФИО4 приходится ей дедушкой. На земельном участке первоначально стоял деревянный забор, а лет 7 назад установили железный забор, его поменяли, потому что он был старый, а также какое-то время там проживали квартиранты. Забор убрала новая соседка в декабре 2024 года, остались вбитыми сваи. На земельном участке стоит дом, сарай и вольер и всеми постройками пользуется свидетель и члены ее семьи. На второй половине земельного участка стоит домик. Когда проводились работы по демонтажу забора, они неоднократно вызывали полиция, но никакой реакции на вызовы не было. Земельные участки имеют отдельные входы.
Свидетель ФИО14 показал суду, что проживает по адресу: .... С ФИО1, ФИО2, ФИО15 не знаком. Знаком с ФИО4 и бывал у него в гостях. Земельный участок ответчика разделен металлическим забором на две части, который поставили 3-4 года назад, но сейчас забор спилен. Забор всегда стоял на одном и том же месте, менялась только высота. На каких условиях были разделены земельные участки ему неизвестно.
Свидетели и специалист предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Показания свидетелей и специалиста относительно наличия забора на спорном земельном участке не противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела, показания свидетелей и специалиста в данной части могут быть приняты во внимание судом.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что порядок пользования спорным земельным участком сложился более 15 лет назад между ответчиком и прежним собственником, и сохраняется до настоящего времени, что также подтверждается заключением ООО «ЦСЭ Прайм» № от 12.09.2023.
Истцы ФИО1 и ФИО2 приобрели доли в спорном домовладении 04.06.2022 на сновании договоров купли-продажи. На момент покупки доли между предыдущим собственником и ответчиком было заключено соглашение от 19.04.2021 о порядке владения и пользования общим земельным участком и расположенными на нем строениями, установлен забор, истцы приобрели долю в праве собственности при сложившихся обстоятельствах и на этих условиях. Доказательств того, что на дату приобретения права собственности на часть домовладения они не знали о сложившемся порядке пользования спорным земельным участком, материалы дела не содержат.
Сложившийся порядок пользования земельным участком подтверждается также тем, что доступ к земельному участку имеет каждая сторона отдельно через самостоятельные входы на участки, что не оспаривалось сторонами.
Удовлетворение требований истцов фактически направлено на изменение сложившегося порядка пользования земельным участком и на получение в их пользование земельного участка площадью из расчета идеальной доли в праве собственности на домовладение, однако приобретение новыми собственниками имущества у предыдущих правообладателей не влечет безусловного изменения либо отмены согласованного ими ранее порядка пользования земельным участком.
Порядок пользования земельным участком между ответчиком и правопредшественником истцов сложился более 15лет назад, ввиду чего отсутствуют основания для определения порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному истцами.
Соответствующих ходатайств о назначении экспертизы с целью определения варианта пользования спорным земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования сторонами не заявлялось.
Учитывая, что предложенный истцами вариант порядка пользования спорным земельным участком не соответствует ранее сложившемуся порядку пользования, иных вариантов со стороны истцов и ответчика не предложено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, строениями – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2025.