Дело № 2-898/22-2022 г.
46RS0030-01-2022-013759-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Муромской С.В.
при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства города Курска, Комитету городского хозяйства города Курска о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Комитету городского хозяйства г. Курска о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. до 21 час. в результате падения двух деревьев породы тополь на территории автомобильной стоянки, расположенной на пересечении автомобильных дорог вдоль и возле причинены повреждения автомобилю «Hyundai Creta» госномер №, принадлежащему ей на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта составляет 595900 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 595000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Курска в качестве соответчика привлечен Комитет дорожного хозяйства города Курска.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 884857 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11648 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства города Курска ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика Комитета городского хозяйства города Курска ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку Комитет не является надлежащим ответчиком по делу.
Представители третьих лиц МКУ «Управления по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска», Администрации г. Курска, Комитета по управлению имуществом Курской области в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, 6) вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право получило в следствии этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Hyundai Creta» госномер Т295КС31.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 21.00 в результате падения двух деревьев породы тополь на территорию автомобильной стоянки, расположенной на пересечении автомобильных дорог вдоль и возле причинены повреждения автомобилям Мицубиси Аутлендер, г/н №, Хендай Крета, г/н №, Мицубиси Лансер, г/н №, находящимся в пользовании сотрудников следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в результате чего причинен ущерб.
Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение при проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, возбужденной по данному факту ДД.ММ.ГГГГ (КРСП №), по результатам которой постановлением следователя следственного отдела по Центральному административному округу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя председателя комитета городского хозяйства ФИО6 по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.
Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках указанной проверки, установлено, что на территории огороженной автомобильной стоянки, расположенной у края проезжей части автомобильных дорог на пересечении улиц возле с асфальтобетонным покрытием с въездом, оборудованным автоматическим шлагбаумом, с южной стороны на расстоянии 240 см. от забора парковки и на расстоянии 11,6 м от западной стороны парковки обнаружено 2 ветроповальных дерева породы тополь. Деревья лежат по направлению с юго-запада на северо-восток; в месте слома на вид имеется темно-коричневый цвет корневой системы. Длина деревьев 22,6 м. и 23,2 м. соответственно; при ударе стволов о поверхность произошел отлом сучьев.
При осмотре автомобиля, принадлежащего истцу, установлено, что на кузове автомобиля по направлению с юго-запада на северо-восток на крыше и на капоте лежит два ствола дерева. Визуально обнаружены следующие повреждения: деформация крыши преимущественно в правой средней части, деформация правой задней двери, деформация капота, обоих передних крыльев, бампера, фары, трещина ветрового стекла, отсутствует декоративная накладка с ветрового стекла с левой стороны, покрышки обоих колес спущены на 2/3.
Также в постановлении указано о том, что согласно справке о погоде, представленной ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», за период с 18.00 по 21.00 на территории г. Курска направление ветра переменное, средняя скорость ветра от 2 м/с до 4м/с при порывах 15-19 м/с. Гроза с 16.46 до 18.40 и с 19.07 до 21.15.
Факт повреждения имущества истца в результате падения деревьев зафиксирован также посредством видео- и фотосъемки.
Наличие причинно-следственной связи между падением деревьев на автомобиль истца при указанных обстоятельствах и образованием механических повреждений транспортного средства сомнений у суда не вызывает, а потому судом указанное обстоятельство следует считать установленным.
Также в ходе доследственной проверки экспертом ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России ФИО12 проведена автотехническая экспертиза №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в объеме повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба с учетом среднерыночных цен в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 359217 руб. 25 коп.
Как следует из заключения специалиста Независимой экспертной оценки № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 595900 рублей.
Согласно заключения ООО Оценочная фирма «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в акте осмотра № ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом-техником ФИО14 повреждения кузовных панелей, деталей и узлов подвески правого переднего колеса, деталей и узлов двигателя, оперения кузова автомобиля не противоречат вещественной обстановке на месте происшествия, зафиксированной в материале проверки и могли образоваться в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах падения деревьев возле автостоянки в районе . Ремонтные воздействия по устранения повреждений указаны в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, корректны и соответствуют установленным требованиям по их применению в зависимости от локализации, характера и объема поврежденного указанного ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 668956 руб., по состоянию на апрель 2022 г. 884857 руб.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением ООО Оценочная фирма «Профессионал» поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует приведенным выше требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение проведено на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
В связи с изложенным, суд считает установленным, что размер материального ущерба, причиненного истцу составляет на дату причинения вреда 668956 руб. и подлежит взысканию в указанном размере.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела и доводов сторон следует, что упавшее дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на территории муниципального образования «Город Курск» на газоне, т.е. земельном участке, расположенном между проезжей частью автомобильной дороги по и пешеходным тротуаром.
Как следует из заключения лесопатологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Филиалом ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса », в отношении двух упавших деревьев на территории автомобильной стоянки, расположенной на пересечении автомобильных дорог вдоль и (вблизи ), деревья, представленные на экспертизу, относятся к виду лиственных растений породы Тополь белый семейства Ивовые; возраст дерева 50 лет. Деревья, представленные на экспертизу, имеют корневую гниль, которая предопределила падение стволов деревьев под воздействием ураганного ветра. Наличие корневой гнили является структурным изъяном дерева и дает основание считать данное дерево аварийным, которое подлежит вырубке. Причиной падения стволов дерева породы тополь белый послужили два фактора: наличие корневой гнили и шквалистый ураганный ветер. Отсутствие одного из факторов не повлекло бы данного происшествия.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Комитет дорожного хозяйства г. Курска является лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку указанным отраслевым структурным подразделением органа местного самоуправления муниципального образования «город Курск» не было обеспечено своевременное выявление аварийных деревьев и их снос.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи (приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде), органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со ст.ст.2,3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
В соответствии со ст.ст.3,13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Статьей 17 Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п.5 ст.13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 года №332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп.2,3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации города Курска от 19 декабря 2012 года №4549, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.
Как следует из п.8 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16 ноября 2012 года №402, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят работы по озеленению: 1) уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; 2) скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом; 3) засев травами полосы отвода, разделительной полосы, откосов земляного полотна и резервов с проведением необходимых агротехнических мероприятий по созданию устойчивого дернового покрытия; 4) художественно-ландшафтное оформление дорог (разбивка цветочных клумб, посадка живых изгородей и другие работы).
Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имевшее место ДТП состоит в непосредственной причинно-следственной связи с обеспечением безопасности дорожного движения в части надлежащего содержания автомобильной дороги на вышеуказанном участке.
Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Решением Курского городского Собрания от 27 августа 2019 года №87-6-РС было утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства города Курска, в соответствии с которым указанный орган является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочия муниципального образования "Город Курск" в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения (п.1.1).
Основной целью деятельности Комитета является: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; исполнение полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования "Город Курск" в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Курского городского Собрания и правовыми актами Администрации города Курска (п.2.1).
Для достижения целей деятельности Комитет реализует следующие задачи: участие в разработке и обеспечении реализации на территории города Курска муниципальных, региональных, федеральных целевых программ в области дорожного хозяйства; реализация прав и исполнение обязанностей по решению вопросов местного значения и иных отнесенных к компетенции Администрации города Курска полномочий в сферах дорожной деятельности и организации дорожного движения (п.2.2).
В целях выполнения задачи по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Комитет наделен полномочиями и осуществляет, в том числе следующие функции: осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, предметом которых являются проектирование, строительство, ремонт, капитальный ремонт, диагностика, содержание автомобильных дорог, в том числе формирует перечни дорог, в отношении которых планируются мероприятия по диагностике, проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, обеспечивает подготовку технических заданий, дефектных ведомостей, сметной документации, схем производства работ, спецификаций материалов, обоснование начальных максимальных цен соответствующих муниципальных контрактов, подготовку заявок в план-график и план закупок и т.д.; осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в подпункте 5 пункта 3.1 настоящего Положения, в части соблюдения графиков производства работ, объемов и качества выполняемых работ, требований к ведению исполнительной документации, требований действующей нормативной и методической документации, проектной документации, проектов организации строительства, проектов производства работ, документации об обеспечении безопасности при производстве работ и охране окружающей среды; производит контроль качества выполненных работ по муниципальным контрактам, указанным в подпункте 5 пункта 3.1 настоящего Положения, освидетельствование и приемку выполненных работ с выездом, при необходимости, на места выполнения соответствующих работ; осуществляет контроль за устранением дефектов, обнаруженных на объектах строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог, в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного муниципальными контрактами и гарантийными паспортами на данные объекты; подготавливает документы, необходимые для включения строительства и реконструкции объектов транспортной инфраструктуры в федеральные, региональные и городские программы; осуществляет разработку и корректировку муниципальных программ в сфере транспортной инфраструктуры; готовит предложения по организации эксплуатации объектов дорожного хозяйства.
В целях выполнения задачи по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Комитет осуществляет следующие функции и полномочия: осуществляет планирование мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения; осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, целью заключения которых является обеспечение безопасности дорожного движения; осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в подпункте 3 пункта 3.2 настоящего Положения (п.3.2).
В целях решения задач, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Положения, Комитет также формирует бюджетную отчетность главного распорядителя бюджетных средств и главного администратора (администратора) доходов бюджета (п.3.4).
На основании постановления Администрации города Курска от 28 ноября 2019 года №2441 для комитета дорожного хозяйства города Курска установлено следующее расходное обязательство: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Курск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности.
Таким образом, Комитет дорожного хозяйства города Курска как отраслевое подразделение Администрации города Курска, осуществляющее организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск», возложена обязанность выступать от имени интересов казны муниципального образования «Город Курск» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, как на главного распорядителя бюджетных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является комитет дорожного хозяйства города Курска.
Доводы стороны ответчика о том, что комитет дорожного хозяйства города Курска является ненадлежащим ответчиком, поскольку упавшее на автомобиль истца дерево находилась за пределами дорожного полотна, не могут приняты во внимание в связи с тем, что под автомобильной дорогой понимается не только дорожное полотно (дорожное покрытие), но и прилегающий земельный участок, предназначенный для размещения объектов транспортной инфраструктуры.
В то же время из Положения о комитете городского хозяйства города Курска, утвержденного Решением КГС от 20 декабря 2019 года №105-6-РС, в сфере организации мероприятий по охране окружающей среды на территории города Курска следует, что снос зеленых насаждений и обрезка носят заявительный характер при осуществлении ухода за ними собственниками или иными лицами в рамках заявленных полномочий.
Таким образом, оснований для возложения на комитет городского хозяйства города Курска ответственности по возмещению ущерба при вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.
Доказательств тому, что вред имуществу причинен не по его вине, а в результате виновных действий других лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что им были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания объектов инфраструктуры автомобильной дороги по (автомобильной дороги местного значения в границах муниципального образования «Город Курск»), в том числе осмотр и оценка состояния зеленых насаждений, выявление аварийных деревьев, ответчик не представил.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9889 руб. 56 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб..
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов за оформление доверенности.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что по данному делу была проведена ООО Оценочная фирма «Профессионала» экспертиза.
Определением о назначении экспертизы расходы на оплату экспертизы были возложены как на истца, так и на ответчика Комитет дорожного хозяйства , которым соответствующая оплата произведена не была.
При таких обстоятельствах, с Комитета дорожного хозяйства г. Курска суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Курска в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 668956 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9889 руб. 56 коп., а всего 698845 руб. 56 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Курска в пользу ООО «Оценочная фирма «Профессионал» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья