Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2025-014817-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года адрес
Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11407/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, просит взыскать неустойку за просрочку завершения работ за период с 30.08.2023 по 01.10.2023 в размере сумма, обязать ответчика составить предусмотренный договором проект размещения оборудования и прохождения трасс и передать его истц3у, обязать ответчика составить и передать истцу отчет о расходовании переданных материалов в предусмотренном ст. 713 ГК РФ порядке, передать акты выполнения скрытых работ, включая трап душевой кабины санузла 2 этажа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2021 г. между истцом и ответчиком заключён договор подряда № 14 на выполнение работ по монтажу инженерных систем, составление схемы и монтаж в жилом доме эффективной системы отопления, канализации и вентиляции. Пунктом 1.3 Договора предусмотрено обязательство ответчика завершить выполнение всех работ через 45 календарных дней, то есть до 06.12.2021 г. Истец оплатил ответчику цену договора в размере сумма, а также сумма в качестве предоплаты за маты теплого пола. Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, после получения в апреле 2022 года требования об устранении недостатков выполненных работ, ответчик уклоняется от завершения работ. Во внесудебном порядке спор сторон не урегулирован.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2021 г. между ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключён договор подряда № 14, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по монтажу инженерных систем, осуществить составление схемы и монтаж в доме по адресу: адрес , корп. 1, эффективной системы отопления, канализационной системы и вентиляции.
Пунктом 1.3 Договора от 25.10.2021 г. предусмотрено обязательство ответчика завершить выполнение всех работ через 45 календарных дней, при условии соблюдения Заказчиком оплаты по договору и Приложению № 2 График платежей, подписании промежуточных актов и иных условий договора, а также отсутствия основания для увеличения данного срока.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 25.10.2021 г. общая стоимость работ не более сумма.
Согласно пункту 4.1 Договора от 25.10.2021 г. ответчик обязан в установленные Договором сроки выполнить работы.
Исходя из пункта 7 Договора от 25.10.2021 г., по завершению каждого этапа, указанного в графике платежей Подрядчик предоставляет Заказчику, акт сдачи-приемки этапа работ. Заказчик с участием Подрядчика принимает результаты этапа работ и в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки этапа работ, обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки этапа работ с указанием конкретных причин отказа. Если в указанный срок акт сдачи-приемки или мотивированный отказ Заказчика от приемки этапа работ Подрядчику не будет отправлен, то работы считаются принятыми в полном объёме и подлежат оплате.
В целях исполнения обязательств по договору истец перечислил ответчику: 26.10.2021 г. – сумма; 03.12.2021 г. – сумма; 08.12.2021 г. – сумма; 08.12.2021 г. – сумма, что установлено вступившим в законную силу решением суда (л.д. 7-12).
Между тем, ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки в полном объёме работы не завершил, что подтверждается актом осмотра от 05-08.11.2022 г.
Истец обращался к ответчику с досудебными письменными требованиями, в которых просил уменьшить цену выполненных работ соразмерно допущенной просрочке и низкому качеству выполненных работ.
В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал свою вину в нарушении сроков завершения работ, ссылаясь на то, что истец нарушил условия договора о поэтапной оплате работ, что и послужило причиной нарушения сроков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из анализа приведенных положений закона следует, что не только подрядчик обязан в установленный договором срок выполнить работу, но и заказчик обязан принять результат заказанной работы.
Таким образом, с учетом предмета и основания иска юридически значимыми для разрешения спора обстоятельствами являются, в том числе: условия заключенного между сторонами договора, срок выполнения работ и порядок их принятия; факт выполнения работ исполнителем и дата их принятия заказчиком, период просрочки и по чьей вине она возникла.
Вопреки положениям пункта 7.1 Договора подряда, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком после завершения этапов работ составлялись промежуточные акты. При отсутствии таких актов, при наличии оплаты со стороны заказчика, исходя из условий договора подряда, суд считает, что нарушений со стороны заказчика не допущено.
Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п.е 1 ст. 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).
Ответчик не представил доказательства того, что он предупреждал Заказчика о невозможности завершения работ в установленный законом срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание следующее:
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что взыскание неустойки в размере заявленном истцом будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за нарушение сроков выполнения работ и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, учитывая также заявление ответчика о снижении размера неустойки, а равно период неустойки (33 дня), тот факт, что вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за иной период, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом доказательств направления претензии ответчику не представлено, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по составлению и передаче истцу проекта размещения оборудования и прохождения трасс и отчета об израсходовании переданных материалов, актов выполненных скрытых работ, поскольку доказательств того, что такая документация имеется у ответчика, не представлено, при этом суд принимает во внимание, что акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) неустойку в размере сумма
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.
Судья: Е.В. Юдина
Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2026 года.
Судья: Е.В. Юдина