Решение по делу № 2-857/2022 от 21.06.2022 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и убытков.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/2022 по исковому заявлению ФИО1 А.ча к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и убытков,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и убытков.

В обоснование иска указывает, что /дата/ стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок до /дата/ организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: /адрес/, в тот же срок ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, условный проектный /номер/ на 3 этаже, общей площадью по проекту /данные изъяты/., в том числе жилой /данные изъяты/.

Истец, в свою очередь, обязался оплатить ответчику обусловленную Договором цену (размер долевого взноса) в сумме 123 592 руб., не позднее 6 месяцев с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (п. 5.3.1). Договор от /дата/ был зарегистрирован в Клинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ (Клинский отдел).

Указанный договор был заключен в рамках исполнения обязательств ответчика, взятых на себя при заключении /дата/ инвестиционного контракта с муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» на строительство 9-ти этажного многоквартирного дома позиция /номер/ по адресу: /адрес/.

Как следует из п. 3.1.3 инвестиционного контракта, в ходе осуществления Инвестиционного проекта в пределах доли Муниципального образования и за ее счет Инвестор-Застройщик передает «обманутым дольщикам» проблемных объектов по отдельно заключенным договорам купли-продажи и/или договорам долевого участия площадь в жилых помещениях в инвестиционном объекте, в количестве кв.м, и в счет первоначально оплаченного «обманутым дольщиком» долевого взноса, указанных в Приложении /номер/. Дополнительные площади (превышение) жилых помещений от указанных в Приложении /номер/ оплачиваются «обманутым дольщиком» по рыночной стоимости (не превышающей 52 460,00 рублей за 1 (один) кв.м.) на момент заключения договора купли- продажи и/или договора долевого участия.

Как следует из Приложения /номер/ к вышеуказанному Инвестиционному контракту, ФИО1 признан «обманутым дольщиком», в связи с оплатой недобросовестному застройщику долевого взноса в размере 1 368 630 рублей по договору долевого участия за /адрес/, площадью /данные изъяты/.

В силу Инвестиционного контракта, с учетом доли муниципального образования «Клинский муниципальный район», «обманутым дольщикам, предполагалось приобретение в собственность жилого помещения в строящемся доме по адресу: /адрес/. С учетом дополнительного взноса, истцу должны были передать в собственность квартиру площадью /данные изъяты/.

Стоимость данной квартиры, с учетом условий инвестиционного контракта о цене за 1 кв.м, равной 52 460 рублей, составляет 1 477 798,2 рублей.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнил в полном объеме, перечислив на расчётный счет застройщика (ответчика) денежные средства в размере 123 592,00 рубля.

С момента заключения договора и его государственной регистрации истец неоднократно обращался к застройщику с вопросами о сроках начала строительства, на что вразумительного ответа не получал.

/дата/ между сторонами было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора от /дата/.

Истец указывает, что с момента заключения договора участия в долевом строительстве прошло значительное время, что с учетом инфляции причинило истцу убытки в виде разницы стоимости 1 квадратного метра жилого помещения в /дата/ с его ценой на дату принятия судом решения. В связи с чем, ответчиком надлежит возместить убытки, понесенные истцом, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Своим бездействием, ответчик нарушил взятые на себя обязательства как по Инвестиционному контракту с муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» от /дата/, так и по договору долевого участия с истцом от /дата/, причинив своими действиями истцу материальный ущерб на сумму 1 354 206,2 руб., которые по мнению истца подлежат взысканию в его пользу.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от /дата/ в размере 1 354 206,20 руб., в счет неустойки по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - сумму в размере 579 442,27 руб.; штраф по правилам «Закона о защите прав потребителей» в размере 298 721,13 руб.; проценты за пользования чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 237 939,52 руб.; убытки в размере 1 735 870,24 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях, полагая, что что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств.

Представитель третьего лица администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» заключен инвестиционный контракт на строительство 9-ти этажного жилого дома позиция /номер/ по адресу: /адрес/. Предметом настоящего контракта является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта: строительство 9-ти этажного жилого дома, позиция /номер/. Инвестор-Застройщик за счет собственных или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирования и строительство инвестиционного объекта в объемах, установленных в п.п.2.2 настоящего контракта (л.д. 27-36).

Согласно Приложению /номер/ к указанному инвестиционному контракту ФИО1 включен в реестр участников объекта долевого строительства.

/дата/ между ФИО1 и ООО «Компания «ТехноСтройОлимп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №/номер/, предметом которого является объект долевого строительства – квартира с условным проектным номером 24, расположенная на третьем этаже, общей площадью /данные изъяты/ по адресу: /адрес/ (л.д. 37-49).

В соответствии с п. 5.3.1 договора цена договора (размер долевого взноса) определена в размере 123 592 руб. Планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – /дата/ (п. 4.1 договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (п. 4.2 договора).

/дата/ между ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № /номер/ от /дата/ (л.д. 50-51).

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из инвестиционного контракта от 02 сентября 2016 года, заключенного между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп», в ходе осуществления инвестиционного проекта в пределах доли муниципального образования и за ее счет Инвестор-Застройщик передает «обманутым дольщикам» проблемных объектов по отдельно заключенным договорам купли-продажи и/или договорам долевого участия площадь в жилых помещениях в Инвестиционном объекте, в количестве кв.м. и в счет первоначально оплаченного «обманутым дольщиком» долевого взноса (п. 3.13 инвестиционного контракта).

Под «обманутыми дольщиками» и «проблемными объектами» в целях настоящего контракта понимаются признаны таковыми Муниципальным образованием в установленном законом порядке физические лица и объекты недвижимости, внесенные в соответствующий реестр и упомянутые в Приложении /номер/ к настоящему инвестиционному контракту.

В рамках данного инвестиционного контракта ФИО1 отказался от своих прав на квартиру по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/. в пользу администрации муниципального образования, к которой, в свою очередь перешли права на данную квартиру.

Согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенному между сторонами в рамках инвестиционного контракта, ответчик обязался передать в собственность истца квартиру с учетом дополнительного взноса в размере 123 592 руб. общей площадью /данные изъяты/.

Согласно п. 5.1 договора от /дата/, часть объекта, площадью /данные изъяты/. передается участнику долевого строительства без оплаты с его стороны и за счет доли муниципального образования по инвестиционному контракту.

Пунктом 3.1 инвестиционного контракта, установлена стоимость 1 кв.м. жилых помещений в многоквартирном доме – 52 460 руб.

С учетом неисполнения ответчиком в установленные сроки взятых на себя обязательств как по договору участия в долевом строительстве от /дата/, так и по инвестиционному контракту от /дата/, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости объекта, подлежащего передачи истцу по договору долевого участия в строительстве, с учетом определенной инвестиционным контрактом стоимостью 1 кв.м. за вычетом суммы не внесенного долевого взноса, что составляет 1 354 206,20 руб. (28,17кв.м.*52 460 руб.=1 477 798,20 руб. (общая стоимость квартиры), 1 477 798,20 руб.-123 592 руб.=1 354 206,20 руб.).

Доводы ответчика, указывающего, что у ООО «ТехноСтройОлимп» не возникло обязанности по возврату стоимости объекта долевого строительства, поскольку истцом денежные средства ответчику за указанное жилое помещение не выплачивались и ООО «ТехноСтройОлимп» является ненадлежащим ответчиком, поскольку, в соответствии с п.3.1.3 инвестиционного контракта сторонами предусмотрено уменьшение доли муниципального образования на указанное в приложении /номер/ количество кв.м, которое осуществляется инвестором-застройщиком в одностороннем порядке по факту заключения с соответствующим «обманутым дольщиком» соответствующего договора и его государственной регистрации, о чем инвестор-застройщик письменно извещает муниципальное образование с приложением копий подтверждающих документов. Таким образом, с момента заключения договора долевого участия в строительстве ответственность за неисполнение обязательств несет застройщик, поскольку после заключения договора на указанное имущество муниципальное образование утрачивает соответствующую долю.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истец о нарушении своего права узнал /дата/, т.е. в день государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № /номер/ от /дата/, а в суд с настоящим исковым заявлением обратился /дата/, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д.13), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем ходатайство ответчика о применении последствий применения пропуска исковой давности удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № /номер/ от /дата/ заключено между сторонами /дата/ подлежит государственной регистрации и вступило в силу с момента его государственной регистрации (п. 5 соглашения). Указанное соглашение зарегистрировано /дата/ (л.д. 50-51).

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 579 442,27 руб. за период с даты регистрации дополнительного соглашения (расторжение договора) – /дата/ по /дата/, суд исходит из следующего.

Действующим законодательством предусмотрена ответственность застройщика за несоблюдение сроков возврата денежных средств участнику долевого строительства, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, при условии одностороннего отказа заказчика от исполнения договора долевого участия в строительстве и нарушении застройщиком своих обязательств по договору.

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик должен был выплатить истцу проценты за период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Суд учитывает, что денежные средства внесены ФИО1 ООО «КлинСтройДом», тогда как при расторжении договора участия в долевом строительстве от /дата/, ООО «ТехноСтройОлимп» обязано было возвратить денежные средства в счет стоимости квартиры, оплаченные ФИО1, однако обязательства не исполнило, в связи с чем требования о взыскании процентов, основаны на нормах закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. № 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, а также принимая во внимание обстоятельства, способствовавшие возникновению просрочки, срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, его назначение, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 939,52 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ о долевом участии, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются обоснованными, поскольку ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, период просрочки составляет с /дата/ по /дата/, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью квартиры установленной судом и на момент вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

На основании вышеперечисленных норм, заявляя исковые требования по настоящему делу о взыскании убытков и разницы стоимости объекта недвижимости, истец исходил из того, что договор прекратил свое действие.

Следовательно, при условии доказанности вины ответчика в прекращении договора и ненадлежащем исполнении обязательств по нему, убытки могли быть взысканы только по текущей цене в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и такой текущей ценой.

При этом, согласно действующей судебной (правоприменительной) практике, под текущей ценой понимается рыночная цена на аналогичные товары, работы или услуги или тарифы, установленные в соответствии с государственными нормами и правилами.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от /дата/, поскольку взятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости ответчик не выполнил.

Определением суда от /дата/ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», поскольку у суда нет оснований не доверять экспертам данной организации.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства (ФИО1) по договору участия в долевом строительстве № /номер/ от /дата/, без отделки по состоянию на /дата/ (дата расторжения договора) составляет 1 456 220 руб., по состоянию на момент проведения оценки /дата/ составляет 3 372 625 руб. (л.д. 140-212).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом в полном объеме были изучены материалы дела. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, согласно заключения эксперта, на момент составления экспертного заключения стоимость квартиры составляла 3 372 625 руб., истцом было оплачено /данные изъяты/ квартиры исходя из стоимости 1 кв.м 52 460 руб., что в денежном выражении составляет 1 354 206,20 руб. Стоимость 1 кв.м квартиры аналогичной квартире истца, с учетом заключения эксперта составляет 119 724 руб. (3 372 625/28,17 (за общую площадь квартиры)). Стоимость оплаченной части истцом части квартиры, подлежащей передаче по договору долевого участия в строительстве составляет 3 090 076,44 руб. (25,81 (площадь оплаченная истцом)*119 724 (стоимость 1 кв.м аналогичной квартиры) = 3 090 076,44 руб.). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 1 735 870,24 руб. (3 090 076,44 руб.-1 354 206,2 руб.).

Доводы истца о том, что необходимо исходить из стоимости квартиры на текущий период, основаны на неверном толковании законодательства.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств опровергающих причинение убытков не по его вине, а также отсутствия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, в связи с чем, суд считает, что требования о возмещении убытков истцу в размере 1 735 870,24 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что убытки в данном случае возмещению не подлежат, исходя из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Кроме того, возмещение убытков в полном объеме предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). (абз. 1 пункт 11).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, а также расписка о получении денежных средств (л.д. 52-56).

Согласно ст. 48, 49 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел в судах.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере заявленных требований в части расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, количества представленных истцом доказательств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме этого, в силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 679,70 руб.

Ответчик по делу является застройщиком, следовательно, в данном случае за ответчиком закреплено право на предоставление ему отсрочки исполнения всех финансовых санкций, в том числе убытков на срок по /дата/.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 А.ча к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу ФИО1 А.ча денежные средства в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от /дата/ в размере 1 354 206,20 руб., в счет неустойки по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от /дата/ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - сумму в размере 100 000 руб.; штраф по правилам «Закона о защите прав потребителей» в размере 50 000 руб.; проценты за пользования чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 30 000 руб.; убытки в размере 1 735 870,24 руб., а всего 3 270 076 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 550,38 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «Компания ТехноСтройОлимп» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания убытков по /дата/ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.