Решение по делу № 2-3174/2024 от 28.01.2025

Дело № 2-405/2025 (2-3174/2024;)

УИД 75RS0003-01-2024-003172-26

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (далее - ООО ПКО «Феникс») ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 38 000 рублей. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» (взыскатель) право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования и актом приема-передачи прав требований. После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности не производилось. При этом заемщик ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

На дату перехода прав требования задолженность составила в размере 74 023 рубля 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счёт был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ООО ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 74023 рубля 25 копеек, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 4 000 рублей 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, причин неявки не сообщил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 38 000 рублей (л.д. ).

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. При этом договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ.

Таким образом, из условий кредитного договора, условий банковского обслуживания видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

На дату перехода прав требования задолженность составила в размере 74 023 рубля 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Заключительный счёт был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита, в то время как Банк на условиях, предусмотренных кредитным договором, предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. При заключении договора об уступке права требования в договоре необходимо указать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из вышеуказанного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Требование о возврате кредита ответчиком по смыслу положений ст. 383 ГК РФ, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку личность кредитора имеет существенное значение только в отношениях, неразрывно связанных с лично-доверительным характером, либо в отношениях, имеющих персонифицированный характер (уплата алиментов), когда должник не вправе исполнить обязательство никому другому, кроме как первоначальному кредитору.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 74023 рубля 25 копеек.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, иного расчета стороной ответчика, как и доказательств оплаты кредитной задолженности, суду не представлено.

Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Суд находит данный довод стороны ответчика заслуживающим внимания.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.2 ст. 197 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинаются со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Также в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного прав на протяжении всего времени, пока осуществляет судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам дела заключительный счет был направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно материалам дела истец за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом также установлено, что ранее банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк реализовал свое право на судебную защиту именно ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, после отмены данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец не воспользовался своим правом обратиться с данными требованиями в порядке искового производства, а вместо этого вновь обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа, что противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку заключительный счет был направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приостановлено, в связи с осуществлением судебной защиты. На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истекло 6 месяцев 10 дней срока. После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ неистекший срок исковой давности составил 2 года 5 месяцев 20 дней. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент повторного обращения за судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Однако данный способ защиты нарушенного права являлся ненадлежащим, поскольку истцу надлежало обратиться с исковыми требованиями в суд.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.