Дело № 2-548/2025

УИД 34MS0037-01-2025-001170-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградской области 22 сентября 2025 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.М.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к ООО «Атлантметаллинвест» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Б.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Атлантметаллинвест» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 28 февраля 2025 года между Б.А.В. и ООО «Атлантметаллинвест» был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется изготовить и поставить чан с печью на подставке 5 человек, сталь AISI 304, а Покупатель принять и оплатить товар. Свои обязательства по договору Б.А.В. исполнил надлежащим образом, внес предоплату 10 000 рублей и 40 000 рублей. Вышеуказанный товар, должен был быть изготовлен в течение 21 рабочего дня, с момента получения предоплаты и доставлен Покупателю в течение 7 рабочих дней. Однако до настоящего времени товар не получен. На неоднократные попытки связаться с поставщиком ООО «Атлантметаллинвест», Б.А.В. был получен ответ, что ввиду загруженности, поставщик не успевает изготовить товар и о сроках поставки сказать не может. Вследствие необходимости неоднократно вести с ответчиком переговоры по вопросу исполнения поставщиком условий договора, Б.А.В. постоянно испытывал переживания. Таким образом, действиями ответчика ему нанесены нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в размере 25 000 рублей.

Кроме того, на составление искового заявления и представления интересов истца в судебном заседании, Б.А.В. были понесены судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор поставки № от 28 февраля 2025 года заключенный между Б.А.В. и ООО «Атлантметаллинвест»; взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты в размере 50 000 рублей, уплаченную истцом согласно условиям договора; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; неустойку в размере 66 000 рублей; судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Б.А.В., не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, выдал доверенность на ведение дела М.С.А.

Представитель истца Б.А.В. – М.С.А. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Атлантметаллинвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу приведенной нормы спорные отношения регулируются не только Гражданским кодексом РФ, но и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2025 года между ООО «АМИ», в лице директора С.Н.М., именуемого «Поставщик», с одной стороны, и Б.А.В., именуемого «Покупатель», с другой стороны, заключили Договор поставки №, по условиям которого, Поставщик взял на себя обязательства изготовить и поставить Товар, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно Спецификации от 28 февраля 2025 года (Приложение №1), наименование товара «Чан с печью на подставке 5 чел, сталь AISI 304», стоимость товара 164 500 рублей, порядок оплаты: предоплата в размере 10 000 рублей - 28 февраля 2025 года; 39 350 рублей – 01 марта 2025 года, 70% в день отгрузки.

Истцом произведена оплата по договору, согласно условий договора, а именно 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28 февраля 2025 года и 40 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04 марта 2025 года.

Из представленной спецификации следует, что срок изготовления установлен – 21 рабочий день с момента получения предоплаты, срок поставки – 7 рабочих дней.

Таким образом, обязательства в виде оплаты стоимости услуг по Договору поставки № покупателем Б.А.В. выполнены в полном объёме.

Обязательства же исполнителя ООО «Атлантметаллинвест» по изготовлению и поставки товара не исполнены. Таким образом, срок просрочки составил 44 дня.

Реализуя право покупателя на добровольный отказ от исполнения договора оказания услуг, 23 мая 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, что подтверждается копией претензии и почтового отправления. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку услуги по изготовлению и поставки товара Поставщиком не исполнены, то с ООО «Атлантметаллинвест» в пользу Б.А.В. следует взыскать денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Заключенный между ООО «АМИ», в лице директора С.Н.М., и Б.А.В. Договор поставки № от 28 февраля 2025 года, подлежит расторжению в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, так как нарушения со стороны исполнителя являются существенными, поскольку влекут для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлено, что ООО «Атлантметаллинвест» нарушило установленный договором срок возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 апреля 2025 года по 23 мая 2025 года включительно, (44 дня) в размере 66 000 рублей, из расчета (50 000 рублей * 44 дня * 3%).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика ООО «Атлантметаллинвест» в пользу истца Б.А.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения права, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО «Атлантметаллинвест» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Б.А.В. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено, что права потребителя Б.А.В. ответчиком ООО «Атлантметаллинвест» были нарушены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в сумме 70 500 рублей (50 000 + 66 000 + 25 000)/2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К таким расходам в силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание характер спора, время, необходимое на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из положений статьи 91 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

Поскольку истец на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек в доход бюджета городского поселения города Ленинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 480 рублей, исчисленная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 1, п. 3 НК РФ (за требования имущественного характера при цене иска 50 000 рублей + 66 000 рублей, госпошлина составляет сумму в размере 4 480 рублей; за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б.А.В. к ООО «Атлантметаллинвест» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «АМИ» и Б.А.В..

Взыскать с ООО «Атлантметаллинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Б.А.В. (<данные изъяты> денежные средства в размере предоплаты за оказанные услуги в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 66 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 70 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Атлантметаллинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджета городского поселения город Ленинск Волгоградской области государственную пошлину в сумме 24 480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Иванова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (27,ДД.ММ.ГГГГ выходные дни).

Судья О.М. Иванова