Решение по делу № 2-4082/2022 от 18.10.2022 - о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Загородная усадьба» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № Объектом долевого строительства по договору являлось жилое помещение (квартира) с условным номером 694, этаж расположения 9, номер подъезда (секции) 6, количество комнат 1, проектная общая площадь 40,10 кв.м., расположенное по строительному адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, <адрес>. Цена договора составляет 4 6742 532,20 руб. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено надлежащим образом. Квартира была принята истцом по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Также был составлен акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы выявленные недостатки, которые в течение 45 дней устранены не были. Истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы за собственные средства. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы несоответствия требованиям СНиП и выявлены строительные дефекты при выполнении строительно-монтажных работах в квартире. Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 400 582,80 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, последним оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненного после проведения судебной экспертизы иска, истец просила взыскать с ответчика сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 377 354,03 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 677,15 руб., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 377 354,03 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 450 руб.; расходы на оплату слуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер начисленных истцом сумм неустоек и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы иска и доводы возражений на исковые требования представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Из статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Загородная усадьба» заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу жилое помещение, однокомнатную квартиру, с условным номером 694, расположенную на 9 этаже, в подъезде (секции) 6, проектной общей площадью 40,10 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме, а истец обязалась оплатить стоимость цены договора в размере 4 6742 532,20 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 4 6742 532,20 руб., подлежащей выплате в соответствии с разделом 4 договора.

Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены участником в полном объеме и в установленные договором сроки и порядке, что не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п. 5.1.1 договора срок передачи участнику долевого строительства квартиры установлен не позднее 1 апреля 2021 года.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 30 августа 2021 года.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, на отделочные работы гарантийный срок составляет 1 год с момента подписания передаточного акта.

30 августа 2021 года при осмотре объекта долевого строительства истцом выявлены строительные недостатки, указанные в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, подписанном представителем застройщика.

Истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы за счет собственных средств.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в квартире были выявлены недостатки качества отделочных и монтажных работ при выполнении строительно-монтажных работах. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 400 582,80 руб.

Претензия истца, направленная 17 января 2022 года в адрес ответчика, с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика для правильного разрешения спора определением суда от 23 мая 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС-ГРУПП».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 1 августа 2022 года все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологий строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком (строительный дефект). Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет 299 650,82 руб., стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 77 703,21 руб., всего в общей сумме 377 354,03 руб.

Суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, заключение экспертизы содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, результаты исследования, являются последовательными и полными. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, выводы экспертизы являются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора.

Ответчик заключение экспертизы не оспорил и не заявил ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения прав потребителя являются обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26 марта № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732) уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязате6льств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 года включительно. Данное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Ответчиком нарушено обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры за период с 6 февраля 2022 года.

С учетом изложенного неустойка подлежит взысканию за период с 6 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года.

Согласно расчету, произведенному истцом в уточненном иске, неустойка за указанный период составляет 188 677,015 руб.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсационного характера неустойки и штрафа, суд полагает взыскать в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. и штраф в размере 80 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с учетом внесенных изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта №442, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, исчисляемой за период с 1 июля 2023 года (в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 377 354,03 руб. в размере 1 процента за каждый день просрочки.

По смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, следует определить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (в ред. постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732) суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до 1 июля 2023 года (в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 с более поздней даты, установленной такими изменениями).

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 450 руб. и расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 17 00 руб.

В силу правил части 1 статьи 55, статьи 56, части 1 статьи 79 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

При этом, что касается расходов истца на оплату строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО5, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и экспертом, то они признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, экспертиза проведена истцом с целью доказывания своего нарушенного права, выводы которой о наличии выявленных строительно-технических дефектов при выполнении ответчиком строительно-монтажных работ на спорном объекте недвижимости, приняты судом в качестве юридически значимых обстоятельств для дела и документально подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 49 900 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО2 представлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО2, на подготовку процессуальных документов и представление интересов доверителя в суде с указанием вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлена претензия ответчику, исковое заявление в суд, представитель истца присутствовал в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 35 000 рублей в счет оплаты услуг представителя не соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объему проделанной представителем работы и соотношению расходов с объемом защищенного права.

Таким образом, суд, учитывая категорию дела, его сложность, объем оказанных услуг представителем, количество времени, затраченного представителем на представление интересов истца, расценки за аналогичные услуги в <адрес>, считает необходимым взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу части первой статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора исходя из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

При таких обстоятельствах, с ООО «Загородная усадьба» в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 660,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Загородная усадьба» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 377 354,03 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 49 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., штраф в размере 80 000 руб.,

Взыскивать с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО2 неустойку, исчисляемую за период с ДД.ММ.ГГГГ (в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 377 354,03 руб. в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Предоставить отсрочку исполнение решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 9 660,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лазарева