УИД 78RS0001-01-2022-001953-93

№ 2-3388/2022 27 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в размере 61 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что произошло ДТП по вине водителя ФИО1, который скрылся с места происшествия.

В результате ДТП припаркованному транспортному средству ФИО5 был причинен ущерб, который был возмещен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 61 000 рублей.

Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, его ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в суд с названными требованиями.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления повестки почтой, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, в по адресу: ..., ФИО1, управляя транспортным средством , г.р.з. (полис ОСАГО ), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел габариты своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения своевременно не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство , г.р.з. (полис ОСАГО Ресо Гарантия ), припаркованный ФИО3 В результате ДТП автомобиль имеет повреждения (левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида).

С места происшествия ФИО1 скрылся, впоследствии указывал в своих объяснениях в ОГИБДД на то, что не слышал удара от столкновения.

Указанный факт подтверждается материалами ДТП XXX.

XX.XX.XXXX составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 выразил несогласие с вменяемым нарушением.

Согласно полису ОСАГО застрахована ответственность лиц при управлении транспортным средством г.р.з. , в том числе, ответственность ФИО1 (приложение № 1).

Согласно расчету страховой компании потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа – 61 000 рублей (л.д.35).

18.08.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило по суброгационному требованию САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 61 000 рублей (л.д.28).

Установив тот факт, что водитель ФИО1 скрылся с места происшествия, его ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также факт возмещения истцом денежных средств страховой компании потерпевшего, руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку возражений ответчика по размеру заявленных требований не поступало, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств отсутствия его вины во вменяемом нарушении, причиненном ущербе не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 61 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 030 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 () удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 61 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с даты вступления в законную силу настоящего решения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка задолженности, за каждый день просрочки возврата долга, исходя из размера задолженности 61 000 рублей, до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.