УИД 56RS0001-01-2025-000339-04
№ 2-256/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Адамовка 30 июля 2025 года
Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.,
при секретаре Зайцевой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО -Гарантия» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО -Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), указав следующее.
21 января 2025 года около 10 часов у <адрес>, <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем – <данные изъяты> г/н №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, чем причинен материальный ущерб истцу.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что следует из определения № от 21 января 2025 года.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ФИО2 – в АО СК «Астро-Волга».
Истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховым возмещении. В процессе оформления документов им было подписано соглашение о форме страхового возмещения. Страховой компанией дорожно-транспортное происшествие было признано страховым, истцу выплачено 42700 рублей. 11 марта 2025 года истец повторно обратился в страховую компанию с требованием о ремонте автомобиля <данные изъяты> г/н №, либо о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, однако 18 марта 2025 года получил отказ в удовлетворении требований.
Решением Финансового уполномоченного от 19 мая 2025 года требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового заявления оставлены без удовлетворения, с указанием на то, что соглашение о форме страховой выплаты в установленном законодательством Российской федерации порядке недействительным признано не было.
Истец обратился к эксперту с целью определения реального размера ущерба. Согласно заключению эксперта ФИО3 № от 12 февраля 2025 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия составила 112700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения составили 7000 рублей. Поскольку ответчиком в качестве страхового возмещения выплачена сумма 42000 рублей, просит суд :
-признать Соглашение о форме страхового возмещения от 24 января 2025 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 недействительным,
- взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 70000 рублей,
- взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 84000 рублей;
- взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, возмещение расходов по составлению доверенности в размере 3000 рублей, оплату экспертизы в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей.
АО СК «Астро-Волга» выплачено истцу страховое возмещение 7 июня 2024 года в размере 353900 рублей, платежным поручением №.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Об отложении дела не просили, о причинах неявки суд не извещали. Истцом ФИО1 представлено в суд письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В своем письменном отзыве по иску представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что 24 января 2025 года ответчику поступило заявление истца о прямом возмещении ущерба, компенсации утраты товарной стоимости в связи с дорожно-транспортным происшествием от 21 января 2025 года с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением истца и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2
Истцом ФИО1 была выбрана денежная форма страхового возмещения, о чем свидетельствуют представленные реквизиты для предоставления страхового возмещения, а также соглашение о страховой выплате от 24 января 2025 года, заключенное между истцом и ответчиком.
24 января 2025 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением ООО «Авто-Эксперт» размер УТС поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № составил 14500 рублей, сумма восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 28200 рублей. 10 февраля 2025 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 42700 рублей (включая компенсацию УТС поврежденного транспортного средства в размере 14500 рублей на реквизиты, указанные истцом, что подтверждается платежным поручением № и реестром №.
11 марта 2025 года по электронной почте поступила досудебная претензия от истца с требованием о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо доплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда. Представлено экспертное заключение ИП ФИО3 №, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 96900 рублей, без учета износа 112700 рублей. САО «РЕСО - Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №.
18 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направлен ответ на претензию, содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований. Истцом не были представлены документы, подтверждающие несение им убытков, понесенных в связи с организацией САО «РЕСО –Гарантия» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № (заказ-наряд, счет от СТОА, подтверждающий осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, платежные документы, подтверждающие оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и т.п.).
САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в установленные законом сроки, расчет проведен в соответствии с Единой методикой.
Решением финансового уполномоченного № № от 19 мая 2025 года в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-Эксперт» от 24 января 2-025 года№ №, подготовленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 34506 рублей 21 копейка, с учетом износа 28200 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 12 февраля 2025 года, подготовленному в соответствии с Положением №-п по инициативе Истца, стоимость восстановительного ремонта составила 30300 рублей, без учета износа 36600 рублей, то есть определенные экспертом суммы находятся в № % погрешности, в связи с чем в иске просят отказать.
Также просят учесть, что Закон об ОСАГО предусматривает санкции в виде неустойки или штрафа только в рамках правоотношений, вытекающих из договоров ОСАГО. На убытки, представляющие собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по единой методике без учета износа(ремонт на СТОА) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Методике Минюста, неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, начислению не подлежат. Требования о взыскании неустойки полагает необоснованными, и рассмотреть ходатайство о применении к указанным требованиям ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы возможной доплаты 6306 рублей. Моральный вред просит снизить до 1000 рублей, расходы на представителя до 5000 рублей, поскольку заявленную оплату полагает явно завышенной. В удовлетворении расходов на оформление доверенности отказать, поскольку она является общей, не для представления по конкретному делу. В удовлетворении расходов на оплату независимой экспертизы просит отказать.
Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга», третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2025 года, в результате нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, государственный регистрационный номера №, принадлежащему истцу ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серииТТТ №.
Истец обратился 24 января 2025 года в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
В тот же день ФИО1 составлено Соглашение о форме страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. О перечислении на его расчетный счет страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Также им было составлено заявление о выплате ему сумму утраты товарной стоимости автомобиля.
24 января 2025 года автомобиль истца был осмотрен в его присутствии.
Согласно акту о страховом случае ущерб причиненный имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия составил 28200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 14500 рублей на основании экспертного заключения ООО «АВТО-Эксперт» от 24 января 2025 года, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составил без учета износа заменяемых деталей – 34506,21 рубль, размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа деталей составил 28200 рублей.
10 февраля 2025 года страховой компанией ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 28200 рублей и величина утраты товарной стоимости 14500 рублей, что подтверждается реестром перечислений страховых выплат.
11 марта 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой требует выполнить ремонт его поврежденного транспортного средства или выплатить ущерб по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 70000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.
19 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» отказано в организации восстановительного ремонта и доплате страхового возмещения в связи с заключением Соглашения об изменении формы страхового возмещения, подписанном ФИО1 24 января 2025 года при обращении в страховую компанию.
На обращение истца в службу финансового уполномоченного с заявлением в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с приложенными документами, 19 мая 2025 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Рассматривая требования ФИО1 о признании Соглашения о форме страхового возмещения от 24 января 2025 года недействительным, суд приходит к выводу, что совокупность действий ФИО1, свидетельствует о том, что потерпевший ФИО1 не принял исполнение обязательств страховой компанией, полагая его не надлежащим и не достаточным.
Вопреки доводам ответчика, в заявлении о прямом возмещении ущерба отсутствует заявление ФИО1 на осуществление страховой выплаты в денежном эквиваленте, несмотря на то, что в самом заявлении такой результат рассмотрения вопроса о прямом возмещении ущерба действительно имеется, в совокупности с иными вариантами, в том числе и организацией восстановительного ремонта.
Соглашение от 24 января 2025 года о форме страхового возмещения подписано ФИО1 без определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, до проведения осмотра транспортного средства, что свидетельствует о том, что данное соглашение является волеизъявлением выбора данной формы страхового возмещения при наличии альтернативных вариантов.
Суд приходит к выводу, что обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» не выполнено. Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что истцу ФИО1 при обращении им с заявлением о прямом возмещении ущерба страховой компанией выдавалось направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА, и он от такового отказался.
Кроме того, представителем ответчика «РЕСО-Гарантия» в возражениях на исковые требования указано, что договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО у «РЕСО-Гарантия» не имеется, что само по себе исключало возможность выдачи страховой компанией направления для осуществления восстановительного ремонта.
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме 11 марта 2025 года, просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, на что получил отказ со ссылкой на заключенное соглашение о денежной форме страхового возмещения.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое является явным и недвусмысленным, нельзя признать обоснованными.
Истец, требуя со страховщика выплаты страхового возмещения, указывал о его праве получить от САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа ТС, поскольку страховая компания свои обязательства по организации ремонта ТС не выполнила, самостоятельно изменив форму страхового возмещения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 202 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 202 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 202 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
Так, из материалов дела следует, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не осуществил ввиду отсутствия договоров со СТОА.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.
При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.
В досудебном порядке САО «РЕСО-Гарантия»» выплатило истцу страховое возмещение 10 февраля 2025 года в размере 28200 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 14500 рублей.
Соответственно, в судебном порядке подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 8400 рублей, из расчета 36600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертизе ИП ФИО3) – 28200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
Таким образом, сумма убытков, подлежащая возмещению составляет 61600 рублей(112700 рублей - 36600 рублей -14500 рублей)
Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, с ответчика также подлежит взысканию неустойка.
Общий размер неустойки подлежит исчислению с 14 февраля 2025 года (после получения заявления о прямом возмещении ущерба 24 января 2025 года - 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней) и на дату вынесения решения суда составит 14028 рублей, из расчета: 8400 рублей х 167дней №%
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4200 рублей, из расчета: 8400 рублей Х №%.
Оснований для снижения штрафа и неустойки, учитывая обстоятельства дела, в том числе период нарушения ответчиком прав истца, суд не усматривает.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключенияэксперта ФИО3 № от 12 февраля 2025 годав размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № на выполнение экспертных услуг от 10 февраля 2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 февраля 2025 года на сумму 7000 рублей, а также расходов по нотариальному заверению доверенности в размере 3000 рублей, что подтверждается доверенностью №.
Вопреки доводам ответчика, доверенность на представителя ФИО4 оформлена истцом ФИО1 по конкретному делу, по вопросам возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2025 года с принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, г/№.
Суд считает данные расходы необходимыми, напрямую связанными с возможностью реализации истцом права на судебную защиту, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 от 26 февраля 2025 года со стоимостью услуг 25 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 февраля 2025 года на сумму 25000 рублей.
С учетом категории рассматриваемого спора, объема оказанных услуг (консультирование, досудебная претензия, составление иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 7000 рублей (4000+3000).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 8400 рублей, неустойку по состоянию на 30 июля 2025 года в размере 14028 рублей, убытки в счет возмещения ущерба 61600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 7000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 4200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 109228 (сто девять тысяч двести двадцать восемь) рублей
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Апелляционная жалоба, представление на решение может быть подана в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В.Злобина.
Решение изготовлено судом в окончательной форме 4 августа 2025 года.