Решение по делу № 2-1374/2025 от 14.01.2026 | Сибайский городской суд (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании задолженности по лизинговым платежам Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО "ВТБ Лизинг" обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто», к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК», <ФИО>, <ФИО> о взыскании с ответчиков солидарно

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как усматривается из материалов дела, ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения. В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "ВТБ

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Акционерного общества ВТБ Лизинг к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто», к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК», <ФИО>, <ФИО>, финансовому управляющему <ФИО> о взыскании

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-1374/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 22 декабря 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Янбаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества ВТБ Лизинг к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто», к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК», ФИО1, ФИО2, финансовому управляющему ФИО3 о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВТБ Лизинг" обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто», к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК», ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договорам лизинга АЛ 244007/01-23 МГН от 15 ноября 2023 года, АЛ 244007/03-23 МГН от 20 ноября 2023 года. Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 08 сентября 2023 года и являются договорами присоединения (п. 1.1 Договоров лизинга, ст. 428 ГК РФ). В соответствии с пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, п.5.5 или 5.6 Договора лизинга на срок более 15 дней. Между тем, в результате существенных нарушений условий договора лизинга в части оплаты платежей за ответчиками образовалась задолженность, ввиду чего, истец в адрес лизингополучателя 11 апреля 2024 года направил уведомление-требование об одностороннем отказе от договоров. В результате ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем лизингодатель понес убытки, которые просит взыскать с ответчиков солидарно.

Определением суда от 10 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес Авто» (ИНН <***>).

Определением суда от 02 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий ФИО3.

Представитель истца АО "ВТБ Лизинг" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков – ООО «ТРАНСАВТО», ООО «РСК», ответчики ФИО4, ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений относительно исковых требований в суд не направили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Бизнес Авто» не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения данного дела в связи с признанием ФИО4 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2025 года банкротом, производство по делу в части к указанному ответчику оставлено без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор практики по договорам лизинга), по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента предоставления финансирования (оплаты предмета лизинга) и до момента его возврата - фактического возврата и реализации Имущества (получения Лизингодателем вложенных денежных средств).

При этом само по себе расторжение договора лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей (п. 16 Обзора практики по договорам лизинга).

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "ВТБ Лизинг" и ООО «ТРАНСАВТО» заключен договор лизинга АЛ 244007/01-23 МГН от 15 ноября 2023 года, согласно п. 2.1 которого в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора – специализированный автомобиль – самосвал <данные изъяты>, у выбранного Лизингополучателем продавца (п. 6.3 Договора), и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга и на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю затраты, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Пунктом 5.1 договора лизинга, определена сумма лизинговых платежей в размере 9448269,19 руб.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга № АЛ 244007/01-23 МГН от 15 ноября 2023 года Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: самосвал <данные изъяты>

ООО «РСК» в лице директора ФИО2, ФИО4 выступили поручителями и обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТРАНСАВТО» обязательств по Договору лизинга № АЛ 244007/01-23 МГН от 15 ноября 2023 года, что подтверждается договорами поручительства № АЛП 244007/01-23/01 МГН от 15 ноября 2023 года и № АЛП 244007/01-23/02 МГН от 15 ноября 2023 года соответственно.

Учитывая наличие существенных нарушений условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, п. п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. п. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга, АО "ВТБ Лизинг" направило лизингополучателю уведомление исх. 22035 от 11 апреля 2024 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которым лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предмет лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения уведомления. В случае неисполнения требования по выкупу предмета лизинга, предмет лизинга должен быть возвращен АО "ВТБ Лизинг" не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.

17 апреля 2024 года представителем АО "ВТБ Лизинг" составлен акт возврата имущества по уведомлениям о расторжении вышеназванного договора лизинга, в соответствии с которыми были изъяты предметы лизинга.

В соответствии с п. 9.2.1 договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга лизингодателем. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности сторон по договору предмет лизинга не будет продан, стоимость изъятого предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте изъятия предмета лизинга.

Согласно п. 9.2.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга, иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, расходы лизингодателя по оплате административных штрафов, предъявленных органами ГИБДД и иными компетентными органами и организациями, иные расходы, связанные с привлечением к административной ответственности, исполнительным производством, прямо или косвенно вытекающие из деятельности лизингополучателя/уполномоченного им лица, связанной с использованием предмета лизинга, и не компенсированные лизингополучателем (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Как установлено судом, предмет лизинга по договору лизинга АЛ 244007/01-23 МГН от 15 ноября 2023 года возвращен 17 апреля 2024 года по акту возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга, предмет лизинга реализован за 3345600 руб.

Также между АО "ВТБ Лизинг" и ООО «ТРАНСАВТО» заключен договор лизинга АЛ 244007/03-23 МГН от 20 ноября 2023 года, согласно п. 2.1 которого в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора – специализированный автомобиль – самосвал <данные изъяты>, у выбранного Лизингополучателем продавца (п. 6.3 Договора), и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга и на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю затраты, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Пунктом 5.1 договора лизинга, определена сумма лизинговых платежей в размере 9271766,70 руб.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга № АЛ 244007/03-23 МГН от 20 ноября 2023 года Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: самосвал <данные изъяты>

05 декабря 2023 года составлено дополнительное соглашение к договору лизинга № АЛ 244007/03-23 МГН от 20 ноября 2023 года.

ООО «РСК» в лице директора ФИО2, ФИО4, ФИО2 выступили поручителями и обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТРАНСАВТО» обязательств по Договору лизинга № АЛ 244007/03-23 МГН от 20 ноября 2023 года, что подтверждается договорами поручительства № АЛП 244007/03-23/01 МГН от 20 ноября 2023 года и № АЛП 244007/03-23/02 МГН от 20 ноября 2023 года, № АЛП 244007/03-23/03 МГН от 20 ноября 2023 года соответственно.

Учитывая наличие существенных нарушений условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, п. п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. п. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга, АО "ВТБ Лизинг" направило лизингополучателю уведомление исх. 22033 от 11 апреля 2024 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которым лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предмет лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения уведомления. В случае неисполнения требования по выкупу предмета лизинга, предмет лизинга должен быть возвращен АО "ВТБ Лизинг" не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.

Как установлено судом, предмет лизинга по договору лизинга АЛ 244007/03-23 МГН от 20 ноября 2023 года возвращен 17 апреля 2024 года по акту возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга, предмет лизинга реализован за 3757000 руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, соответствуют требованиям закона и условиям договора, проверены судом, по существу ответчиками не оспорены, надлежащим образом не опровергнуты, в связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется данными расчетами.

Представленные доказательства не вызывают у суда сомнений, контррасчет сальдо ни одним из ответчиков не представлен, сумма задолженности не оспорена.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

05 сентября 2024 года направлены претензии в адрес ответчиков об оплате задолженности по заключенным договорам лизинга, которые оставлены без удовлетворения.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга между АО ВТБ Лизинг и ООО «РСК» заключены договоры поручительства АЛП 244007/03-23/01 МГН от 15 ноября 2023 года, АЛП 244007/03-23/01 МГН от 20 ноября 2023 года.

Между истцом АО ВТБ Лизинг и ФИО4 заключены договоры поручительства АЛП 244007/03-23/02 МГН от 15 ноября 2023 года, АЛП 244007/03-23/02 МГН от 20 ноября 2023 года.

Между АО ВТБ Лизинг и ФИО2 заключен договор поручительства АЛП 244007/03-23/03 МГН от 20 ноября 2023 года.

В соответствии с п. 4.2. договоров поручительства Поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного извещения Кредитора исполнить обязательства Лизингополучателя по Договорам лизинга в полном объеме и погасить задолженность Лизингополучателя по Договорам лизинга.

В силу п. 2.4. Договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга, Поручитель и Лизингополучатель отвечают перед Кредитором солидарно.

Исходящими письмами от 05 сентября 2024 года ответчикам ООО «РСК», ФИО4, ФИО2 предъявлены требования об исполнении обязательств по Договорам поручительства.

В настоящее время требования истца ответчиками ООО «РСК», ФИО4, ФИО2 не исполнены.

В соответствии с п. 4.5. Договоров поручительства в случае неисполнения Поручителем своих обязательств по договору поручительства в соответствии с п. 2.3. и 4.2. Договоров поручительства, Поручитель уплачивает Кредитору пеню в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, ответчики ООО «РСК», ФИО4, ФИО2 обязаны были оплатить задолженность по Договорам лизинга № АЛ 244007/03-23 МГН от 15 ноября 2023 года, АЛ 244007/03-23 МГН от 20 ноября 2023 года не позднее 17 сентября 2024 года.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга в полной мере и надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ООО «ТРАНСАВТО» в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнены обязательства по выплате истцу завершающей обязанности по договорам лизинга, таким образом, суд находит бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, что с учетом условий договоров поручительства, а также положений ст. ст. 361 - 363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договоров лизинга и взыскания с него завершающей обязанности по договорам лизинга.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО ВТБ Лизинг к ООО «ТРАНСАВТО», ООО «РСК», ФИО2 о взыскании завершающей обязанности по договорам лизинга подлежащими удовлетворению в полном объеме и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по договорам лизинга № АЛ 244007/01-23 МГН от 15 ноября 2023 года, АЛ 244007/03-23 МГН от 20 ноября 2023 года в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию также документально подтвержденные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 65 501 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества ВТБ Лизинг к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто», к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК», ФИО1, ФИО2, финансовому управляющему ФИО3 о взыскании задолженности по лизинговым платежам – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (ОГРН <***> ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «РСК» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № АЛ 244007/01-23 МГН от 15 ноября 2023 года в размере 2430682,22 рубля.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (ОГРН <***> ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «РСК» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № АЛ 244007/03-23 МГН от 520 ноября 2023 года в размере 1905219,28 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ОГРН <***> ИНН <***>) пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договорам поручительства № АЛП 244007/01-23/01 МГН от 15 ноября 2023 года, № АЛП 244007/03-23/01 МГН от 20 ноября 2023 года в размере 654721,12 рубль.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ОГРН <***> ИНН <***>) пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства № АЛП 244007/03-23/03 МГН от 20 ноября 2023 года в размере 287688,11 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (ОГРН <***> ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «РСК» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ОГРН <***> ИНН <***>) затраты по оплате государственной пошлины в размере 65501 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Р. Янбаев

Мотивированное решение составлено 14 января 2026 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →