Решение по делу № 2-1-590/2025 от 28.07.2025 | Вольский районный суд (Саратовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что <дата> в 12 часов 30 мину по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, <дата> в 12 часов 30 мину по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей GMW Tank 500, гос.номер №, под управлением собственника <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Дело № 2-1-590/2025

УИД 64RS0010-01-2025-000977-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Гладышевой С.Н., при секретаре Калашниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мину по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей GMW Tank 500, гос.номер №, под управлением собственника ФИО2 и Opel Astra, гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 В результате которого, автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД. Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в АО «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В заявлении о страховом возмещении форма страхового возмещения не выбрана. ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением ООО «РКГ» установлена стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 145 000 рублей, с учетом износа 90 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 90 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило требование о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 800 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 49 116 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению, проведенному истцом, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 388 237 рублей. С учетом выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения и уплаченной неустойки, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 243 237 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 834 рубля, неустойку по ст.395 ГК РФ со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в связи с проведением досудебного исследования в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы 866 рублей 53 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований, отказ принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено.

С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 900 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 834 рубля, неустойку по ст.395 ГК РФ со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в связи с проведением досудебного исследования в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы 866 рублей 53 копейки.

Истец ФИО1, представители истца ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Т-Страхование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, в представленных возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера убытков, неустойки и штрафа.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Финансовый уполномоченный уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзаца 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункта 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пункта 56 Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мину по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей GMW Tank 500, гос.номер №, под управлением собственника ФИО2 и Opel Astra, гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 В результате которого, автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине третьего лица ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована у ответчика АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Согласно части 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, форма страхового возмещения не выбрана.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «РКГ» № OSG-24-261383 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе страхователя, размер расходов на восстановительный ремонт составит 145 000 рублей, с учетом износа – 90 200 рублей. Ответчиком АО «Т-Страхование» указанное ДТП признано страховым случаем, сумма 90 200 рублей была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 49 116 рублей.

Истец ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки истцу отказано.

Согласно экспертному заключению № СР от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 104 987 рублей, без учета износа 388 237 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, гос.номер №, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ. Москва. 2018г. наиболее вероятно составляет 245 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 82 600 рублей.

Согласно части 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно частям 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Пленума № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения толкуются в пользу потерпевшего.

По правилам части 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истцом ФИО1 в заявлении о страховом возмещении форма страхового возмещения не выбрана, в связи с чем, ответчиком АО «Т-Страхование» неправомерно без согласия истца изменено условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку ответчиком АО «Т-Страхование» обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания и по оплате стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не выполнена, убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об ОСАГО» должна возместить страховая компания.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе. Указанное заключение эксперта проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом были изучены все представленные материалы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными, не противоречит материалам дела.

Согласно пункта 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, поскольку факт нарушения страховщиком правил осуществления страхового возмещения нашел свое подтверждение, а именно страховщик не выполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля, истец имеет право на взыскание с ответчика АО «Т-Страхование» страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 245 900 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 90 200 рублей и 54 800 рублей, а именно 100 900 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков со страховщика, поскольку страховщик обязан произвести оплату восстановительного ремонта только в соответствии с Единой методикой, ответчик выплатил истцу страховой возмещение в общей сумме, учитывающую стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежат отклонению, поскольку противоречат ст. ст. 15, 393 ГК РФ и установленным обстоятельствам нарушения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в порядке, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Восстановительный ремонт транспортного средства не организован и не проведен, при этом вина стороны истца в данном случае не установлена, соглашение об изменении формы страхового возмещения не достигнуто; фактически обязанность ответчика по страховому возмещению не исполнена.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Истец ФИО1 обратился к ответчику АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, крайний день для выплаты с учетом положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» приходился на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что страховщик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих взысканию неустойки составит 73 950 рублей (145 000 х 1% х 51 день), штрафа - в размере 72 500 рублей (145 000 / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку штрафные санкции не должны служить средством обогащения другой стороны, а размер подлежащего взысканию штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа с 50% до 10%, что составит 145000 х 10% = 14 500 рублей 00 копеек. В отношении размера неустойки суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер не превышает размер не выплаченного страхового возмещения.

С учетом уплаченной АО «Т-Страхование» истцу неустойки в размере 49 116 рублей, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 24 834 рубля (73950 - 49116).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Пунктом 57 данного пленума установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требование о взыскании процентов на будущее время до фактического исполнения обязательства с применением правил ст.395 ГК РФ направлено на защиту нарушенного права, не противоречит характеру сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с АО «Т-Страхование» процентов на взысканную по решению суда денежную сумму не исполненного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательств по возмещению страхового возмещения.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, а именно с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункта 143 Пленума № 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией. Суд признает данные расходы судебными, поскольку они были необходимыми для подачи иска в суд в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, исследование проведено истцом после обращения к финансовому уполномоченному, поскольку в экспертном исследовании финансового уполномоченного среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась, ввиду чего суд считает, что данные расходы необходимо полностью взыскать с ответчика в пользу истца, так как требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истцом были представлены квитанции об оплате почтовых расходов, на общую сумму 866 рублей 53 копейки, суд полагает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований (100900+24834) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4 772 рубля 02 копейки, из расчета ((125734-100000)х3%+4000).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата услуг экспертов составила 36 000 рублей, предварительную оплату данный экспертизы произвел ответчик путем внесения 33 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области. Ввиду чего, суд полагает необходимым перечислить с депозита УСД на счет экспертного учреждения денежные средства в сумме 33 000 рублей за изготовление судебной экспертизы, расходы за проведение которой должны осуществляться за счет ответчика. Оставшаяся часть расходов на проведения экспертизы в сумме 3 000 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, страховое возмещение в размере 100 900 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 834 рубля 00 копеек, штраф в размере 14 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 866 рублей 53 копейки, а всего взыскать 151 100 (сто пятьдесят одну тысячу сто) рублей 53 копейки.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, проценты на взысканную по решению суда денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возмещению страхового возмещения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН <***>, в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 772 (четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 02 копейки.

Денежную сумму в размере 33 000 рублей, внесенную на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик АО «Т-Страхование», сч. №, АО «ТБанк» Москва, БИК 044525974, сч. №), перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/643901001, ОГРН <***>, номер счета клиента 40№, Банк получателя ПАО Сбербанк, корр.счет банка 30№, БИК банка 043601607, назначение платежа оплата судебной экспертизы по делу №.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Гладышева

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.