копия
Дело № 2 – 2264/2022
03RS0015-01-2022-003077-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 02 сентября 2022 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хрипуновой А.А.
при секретаре судебного заседания Коломиец А.С.,
с участием представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката Капрушенковой О.Ю.,
ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 25 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 52 500 руб., расходы за услуги представителя.
В обоснование требований указано, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 25 000 рублей сроком до 00.00.0000, что подтверждается распиской. Ответчик не выполнил свои обязательства, сумму займа и проценты за пользование займом не вернула. Претензия направленная в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств оставлена заемщиком без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд обеспечил явку своего представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; просила не рассматривать требования о взыскании расходов за услуги представителя, истец исключила данные требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила, что 00.00.0000 получила от истца ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей под 10 % ежемесячно сроком возврата до 00.00.0000, расписку писала сама собственноручно, добровольно в тот же день 00.00.0000, текст расписки и подпись в расписке не оспаривала, подтвердила; при этом пояснила, что денежные средства ФИО1 и проценты за пользование займом вернула, расписки от ФИО1 не брала и не просила её писать, были доверительные отношения.
Суд, определив на основании ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 ответчик ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 25 000 рублей сроком до 28 декабря под 10 % ежемесячно.
Данный факт подтверждается как объяснениями представителя истца, ответчика, так и распиской от 00.00.0000. Оригинал указанной расписки представлен истцом, подлинность расписки и факт написания стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.Поскольку ФИО2 своих обязательств, предусмотренных распиской – договором займа от 00.00.0000, не выполняла, задолженность в предусмотренные сроки не погасила, истец ФИО1 00.00.0000 направила ответчику ФИО2 претензию с требованием о возврате в течение 14 дней с момента получении претензии сумму займа и проценты за пользование займом.
Претензия ответчиком ФИО2 получена 00.00.0000, оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000, в случае споров, вытекающих из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.
Данная расписка ответчиком не оспорена в установленном законом порядке, факт написания расписки и подписания ответчик в судебном заседании не оспаривал. Ответчик требований об оспаривании договора займа по его безденежности суду не заявлял, с иском не обращался. При этом ответчик в судебном заседании не оспаривал факт получения от истца денежных средств в размере 25 000 рублей.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что при передаче денежных средств не присутствовали, об обстоятельствах его заключения им известно со слов самой ответчицы ФИО2
Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени денежные средства и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены.
Доказательств возврата указанного долга стороной ответчика не представлено, судом не добыто. ФИО2 не представила ни доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, ни возврата суммы займа.
Расписка по указанному договору займа находилась у истца, что свидетельствует в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии неисполненных у ответчика перед ним обязательств.
Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа и доказательств исполнения принятых на себя обязательств по их возврату истцу ответчик суду не представил, что размер процентов за пользование займом согласован сторонами в договоре займа от 00.00.0000, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 00.00.0000 и процентов за пользование займом правомерны.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ФИО2 по договору займа от 00.00.0000 составила сумму основного долга в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом за период за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 52 500 рублей.
Иного расчета задолженности ответчик суду не представил. Доказательства, опровергающие расчет истца, в деле отсутствует. Возникновение задолженности связано с бездействиями самого должника. Злоупотребление истцом своих прав не установлено.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 52 500 рублей.
В связи с удовлетворением требований ФИО7 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа (адрес) в размере 2 525 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ... выдан 00.00.0000 Отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) код подразделения ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... выдан 00.00.0000 Отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) код подразделения ...) сумму долга по договору займа в размере 25 000 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 52 500 рублей, всего 77 500 рублей..
Взыскать с ФИО2 (паспорт ... выдан 00.00.0000 Отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) код подразделения ...) в доход местного бюджета городского округа (адрес) госпошлину в размере 2 525 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Хрипунова А.А.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000
Верно. Судья Хрипунова А.А.
Решение не вступило в законную силу 07.09.2022
Секретарь
Решение вступило в законную силу
Судья
Секретарь
Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-2264/2022 Салаватского городского суда РБ