Дело № 2-655/2025
УИД 52RS0025-01-2025-000853-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года
р.п. Вача Нижегородская область 23 декабря 2025 года
Вачский межрайонный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Маркиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Сентябревой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
установил:
ООО ПКО "РСВ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору \ от \ в сумме 68187,3 рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, указывая на то, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор \ от \, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, иные платы в сроки и порядке, установленные договором. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии. Кредит в предусмотренном договором размере был предоставлен ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 Договора об уступке прав \ от \ между ООО «ВостокФинанс» и ФИО2 право требования данного долга перешло в СВЕА Э.С. Л. \. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования ВФ от \ между СВЕА Э.С. Л. и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу \. \ произошла смена наименования истца. Прежнее полное и сокращенное наименование-ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 62215,39 рублей. \ мировой судья СУ Вачского судебного района \ вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, штрафам, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору \ от \ в сумме 68187,3 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 1122,81 рубль, который \ отменен. По состоянию на \ задолженность составляет 68187,3 рублей с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 11895,16 рублей, начисленных СВЕА Э.С. Л. до даты уступки и задолженности по указанным процентам в сумме 5971,91 рубль, начисленных истцом за период с даты уступки по \ с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Период, за который образовалась задолженность с \ по \.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "РСВ" не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в данное судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается представленными истцом документами, что \ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор \, согласно которому ЗАО «ДжиИ Мани Банк» обязался открыть ФИО3 текущий счет и осуществлять его обслуживание, кредит в сумме 69983 рубля, под 49,90% годовых, полная процентная ставки 64,76% годовых. ФИО3 была согласна с предоставленным банком кредитом, сроком, на который предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки, комиссиями ( п. 5 договора).Ежемесячный платеж составляет 3763,11 рублей. Дата платежа 15 число каждого месяца. Дата последнего платежа \.
Ответчик ФИО3 со всеми условиями кредитного договора согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью. Кроме того, ответчиком ФИО3 подписан размер параметров кредита от \, согласно которому лимит кредита составил 69983 рубля, под 49,9% годовых, последний платеж должен быть \.
ЗАО «ДжиИ Мани Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выдаче денежных средств по кредиту, что не оспорено ответчиком.
Согласно условиям договора ответчик ФИО3 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, однако, принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, вместе со штрафами и процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами составила 68187,30 рублей.
Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из искового заявления, между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ВостокФинанс» заключен Договора об уступке прав.
\ между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА Э.С. Л. заключен Договора об уступке прав \, согласно которого, право требования долга в сумме 50320,23 рублей по ФИО3 перешло к СВЕА Э.С. Л..
\ между СВЕА Э.С. Л. и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования № ВФ, согласно которого право требования долга в сумме 62215,39 рублей по ФИО3 перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания».
\ произошла смена наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».
Из материалов дела следует, что \ мировой судья судебного участка Вачского судебного района \ вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от \, который определением от \ отменен.
По состоянию на \ задолженность ФИО3 составляет 68187,3 рублей.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору \ от \ в сумме 68187,30 рублей за период с \ по \.
Ответчик против состоявшихся сделок по уступкам прав требований не заявил, вышеуказанные договоры цессии не оспорил.
Вместе с тем, пользуясь правом, предусмотренным статьей 199 ГК РФ, ответчик просит суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Исходя из того, что по условиям договора погашение кредитной задолженности по договору должно производиться периодическими платежами, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого периодического платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору от \ должен был быть внесен ответчиком ФИО1 \. Истцом не предоставлено доказательств того, что после \ ответчик производил платежи во исполнение своих обязательств по кредитному договору от \. Начиная с \ кредитор ЗАО «ДжиИ Мани Банк» располагал информацией о наличии у ФИО1 задолженности перед банком по кредитному договору. При последующих уступках права требований все последующие кредиторы, в том числе истец ООО ПКО "РСВ" располагали информацией о наличии у ФИО1 задолженности перед банком по кредитному договору от \ с датой последнего платежа \.
Соответственно, с \ начал течь трехгодичный срок для подачи требований о взыскании с ФИО1 задолженности в судебном порядке.
Кредиторы на момент заключения договоров уступки права требований располагали сведениями о наличии данной задолженности у ФИО1, но своим правом взыскать с нее задолженность в течение трех лет, то есть до \, не воспользовались.
Из материалов дела следует, что \ мировой судья судебного участка Вачского судебного района \ вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от \, который определением от \ отменен.
Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.
Поскольку исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения.
С учетом отказа истцу в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Маркина Е.А.