№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
6 ноября 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "УК "<адрес>" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к ООО "УК "<адрес>" с вышеуказанными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в рамках которых просил признать акт ответчика от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 32472,81 рублей, потребительский штраф в размере 50 %, судебные расходы в размере 45000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 55000,00 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный пр-д, <адрес>. Управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, где проживает истец ФИО1, является ответчик ООО «УК «Светлый рай». ДД.ММ.ГГ ответчиком составлен акт на предмет протечки от санитарно-технического оборудования и инженерных сетей, находящихся в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГ составлен акт, которым установлено, что протечка произошла на трубопроводе стояка полотенцесушителя в вышеуказанной квартире, проходящего в полу санузла под плиткой. ДД.ММ.ГГ ответчиком составлен акт, согласно выводам которого собственником <адрес> ФИО1 выполнены работы по переустройству вышеуказанного участка системы без согласования с управляющей организацией. На момент строительства многоквартирного дома трубопровод полотенцесушителя был выполнен из металлической трубы. ФИО2 на участке трубы из полипропилена является причиной залива нижерасположенного нежилого помещения. Истец ФИО1 не производил работы по переустройству вышеуказанного участка системы, данный вывод комиссии не соответствует действительности, оспорен проведенным ООО «НИКА» техническим обследованием объекта для установления (выявления) скрытой протечки. Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ, проникновение воды на этаж под зонами санузла <адрес> происходит из-за дефекта под напольной плиткой в трубопроводе полипропилена ГВС на стояке полотенцесушителя, находящегося в зоне ответственности управляющей компании. Согласно экспертному заключению АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, Центральный пр-д, <адрес>, по выпущенному анализу, определенная в рамках затратного подхода на дату оценки составляет 257 750,09 рублей. Истцом ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник нижерасположенного под квартирой истца нежилого помещения - ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ООО "УК "<адрес>" в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам возражений, представленных в материалы дела. Возражения мотивированы тем, что в момент проведения ремонтных работ на аварийном участке трубопровода полотенцесушителя, проходящего в полу санузла в квартире истца ФИО1 сотрудниками управляющей организации, был выявлен факт переустройства инженерных сетей, а именно в санузле указанной квартиры, участок трубы от общедомового стояка до перекрытия второго и третьего этажей выполнен из полипропиленовых труб, на которой имеется трещина в горизонтальной части трубы, проходящей в стяжке пола, которая является причиной залива нижерасположенного нежилого помещения (акт №). Истец ФИО1 является собственником данного жилого помещения с момента образования права собственности (с 2009 года), и не мог не знать, что общедомовой стояк подачи ГВС трубопровода полотенцесушителя до ввода в его квартиру выполнен из стали, а далее установлены полипропиленовые трубы, которые не могли быть установлены застройщиком, учитывая, что год постройки <адрес>, следовательно, понимал, что произведено переустройство, в виде заменённого участка трубопровода в его квартире. Переустройство инженерных сетей в квартире многоквартирного дома обязательно требует согласования с уполномоченными органами. Самовольные работы запрещены и влекут административную ответственность (ст. 7.21 КоАП РФ).Прокладка новых или замена существующих трубопроводов считается переустройством инженерных сетей. В связи с вышеизложенным, ответчик полагает необходимым обратить внимание суда на то, что документов, подтверждающих согласование произведённого переустройства истцом не представлено. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания денежных средств, признания акта от ДД.ММ.ГГ недействительным, не имеется. При обращении с исковым заявлением в суд истцом заявлена цена иска 257 750,09 рублей. Ответчик счел размер заявленных требований чрезмерно завышенным, в связи с чем, был вынужден ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с несением расходов на ее проведение. Согласно экспертному заключению №-СТЭ рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий демонтажа напольного покрытия и иных элементов интерьера в квартире истца, произведенного на основании предписания от ДД.ММ.ГГ, составляет 32 472,81 рублей. Таким образом, судебная экспертиза подтверждает явную необоснованность заявленного размера исковых требований при подаче искового заявления в суд. В случае частичного удовлетворения исковых требований, просила суд распределить судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ. Кроме этого, истцом явно завышен размер компенсации морального вреда и штрафа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась, в судебное заседание не явилась.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (ущерба) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) иного помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный пр-д, <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленных посредством официального портала государственных услуг от ДД.ММ.ГГ.
Управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, где проживает истец ФИО1, является ответчик ООО «УК «Светлый рай».
ДД.ММ.ГГ ответчиком составлен акт на предмет протечки от санитарно-технического оборудования и инженерных сетей, находящихся в вышеуказанной квартире.
ДД.ММ.ГГ составлен акт, которым установлено, что протечка произошла на трубопроводе стояка полотенцесушителя в вышеуказанной квартире, проходящего в полу санузла под плиткой (л.д.12).
ДД.ММ.ГГ ответчиком составлен акт, согласно выводам которого собственником <адрес> ФИО1 выполнены работы по переустройству вышеуказанного участка системы без согласования с управляющей организацией (л.д.13). На момент строительства многоквартирного дома трубопровод полотенцесушителя был выполнен из металлической трубы. ФИО2 на участке трубы из полипропилена является причиной залива нижерасположенного нежилого помещения.
Истец ФИО1 не производил работы по переустройству вышеуказанного участка системы, данный вывод комиссии не соответствует действительности, оспорен проведенным ООО «НИКА» техническим обследованием объекта для установления (выявления) скрытой протечки.
Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ, проникновение воды на этаж под зонами санузла <адрес> происходит из-за дефекта под напольной плиткой в трубопроводе полипропилена ГВС на стояке полотенцесушителя, находящегося в зоне ответственности управляющей компании.
В целях определения суммы ущерба истец ФИО1 обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, Центральный пр-д, <адрес>, по выпущенному анализу, определенная в рамках затратного подхода на дату оценки составляет 257 750,09 рублей.
Истцом ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Представителем ответчика ООО УК «<адрес>» ФИО5 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, сторона истца ФИО1 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д.177).
Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГ №-СТЭ причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в отношении которого управляющей компанией составляет акт от ДД.ММ.ГГ годп (л. д. 125), является неисправность полипропиленовой трубы, проходящей в стяжке пола санузла <адрес>. Согласно исследованию, источником залива является общедомовая труба, проходящая в пределах санузла <адрес>, что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. В ходе исследования, в том числе путем сопоставления технологии монтажа и материалов трубопроводов полотенцесушителей в квартирах №, 36 указанного МКД установлено, что в квартире истца имеются признаки переустройства трубопровода полотенцесушителя. Данное переустройство возможно совершить силами управляющей компании или с ее уведомления, так как данный участок относится к общедомовому имуществу, следовательно требуется перекрытие общедомовых инженерных коммуникаций. Стоимость работ и материалов для устранения последствий демонтажа напольного покрытия в санузле <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, составляет 32 472,81 рублей.
Суд принимает заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГ №-СТЭ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуется с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение эксперта АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГ №, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что демонтаж напольного покрытия в квартире истца был осуществлен истцом на основании предписания управляющей компании.
Экспертизой установлено, что источник залива относится к зоне ответственности управляющей компании, переустройство трубопровода полотенцесушителя в квартире истца могло быть осуществлено только в условиях перекрытия общедомовых инженерных коммуникаций, т.е. с ведома управляющей компании.
Таким образом, ущерб в виде расходов на устранение последствий демонтажа напольного покрытия подлежит возмещению управляющей компанией поскольку возник в результате некачественного исполнения возложенных на нее обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства, по существу, не опровергнуты. Доказательств иного размера ущерба и его возмещения, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком ООО "УК "<адрес>" суду не представлено.
Суд приходит к выводу о наличии доказательств установления вины ответчика ООО "УК "<адрес>" в причинении ущерба имуществу истца ФИО1
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Положения ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданина, проживающем в таком доме.
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания обеспечивается последним и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Принимая во внимание, что причинение ущерба истцам заливом находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "УК "<адрес>" своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца ФИО1 был причинен по вине ответчика ООО "УК "<адрес>", поскольку именно данная организация осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Каких-либо доказательств того, что ООО "УК "<адрес>" приняло все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "УК "<адрес>" своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца ФИО1 как потребителя, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на ООО "УК "<адрес>".
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "УК "<адрес>" подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 32472,81 рублей.
Истец ФИО1 также просил признать акт ответчика от ДД.ММ.ГГ недействительным.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Акт от ДД.ММ.ГГ, составленный ответчиком ООО УК «<адрес>», каких-либо правовых последствий для истца ФИО1 не порождает. В этой связи признание данного акта недействительным не является надлежащим средством защиты права истца.
Относительно требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего: моральный вред – физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с повреждением пола квартиры, в связи с чем, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем, правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей"
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией о выплате ущерба, причиненного заливом, поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера 10 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО УК «<адрес>» в пользу истца ФИО1
В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 45000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 55000,00 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются копией договора № на оказание услуг, чеком и копией квитанции об уплате от ДД.ММ.ГГ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Учитывая наличие доказательств понесенных истцом ФИО1 расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что, по убеждению суда, в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
Расходы на проведение досудебной экспертизы подтверждаются копией договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ, копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГ и копией акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).
С учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения расходов истца на проведение досудебной экспертизы подлежит снижению до 25000,00 рублей, поскольку ответчик о дате и времени проведения осмотра истцом не уведомлялся, в этой связи ответчик не мог обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя по месту нахождения объекта экспертизы, что повлекло за собой назначение судебной экспертизы в целях реализации принципа состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, а также для обеспечения ответчика средствами доказывания. Вместе с тем, уплаченная истцом сумма не соответствует действительной стоимости проведенной экспертизы, так как экспертиза не относится к числу сложных, проделанная экспертом работа не свидетельствует о значительных затратах его времени, документы, подтверждающие финансово-экономическое обоснование расчета затрат, экспертным учреждением не представлены.
С поступлением в материалы дела экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГ №-СТЭ экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертного исследования в размере 100000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
При этом, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 ст. 98 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По ходатайству ответчика определением суда по делу ДД.ММ.ГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д.177).
Согласно заключению экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГ №-СТЭ установлено, что согласно исследованию, источником залива является общедомовая труба, проходящая в пределах санузла <адрес>, что относится к зоне эксплуатационной ответственности ответчика ООО "УК "<адрес>".
Кроме этого, определением суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ расходы за проведение экспертного исследования возложены на ответчика ООО "УК "<адрес>".
Согласно счету АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №» стоимость проведения экспертизы составила 100000 руб.
При таких обстоятельствах, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 100000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО "УК "<адрес>" в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №».
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
Суд считает, что с ответчика ООО "УК "<адрес>" следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере REF Госпошлина \* MERGEFORMAT 4000,00 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ООО "УК "<адрес>" о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "<адрес>" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства в размере 32472,81 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 25000,00 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы.
Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УК "<адрес>" в пользу бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 4000,00 рублей.
Взыскать с ООО "УК "<адрес>" в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков