Дело №

55RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Первых А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2025 года в городе Омске гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее – ФИО10., истец) обратился с иском к ФИО11 (далее – ФИО12 ответчик) о взыскании задолженности по договору.

В обоснование требований указал, что 22.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа.

По условиям договора займа заемщику предоставлены денежные средства в размере 80 000 руб.

Срок возврата кредита – 22.04.2018, процентная ставка 36% годовых.

Согласно п. 4.1 договора в случае неисполнения обязательств заемщиком сумма неустойки составляет 0,5 % годовых.

Истец ФИО13. свои обязательства выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в оговоренном размере.

Ответчик ФИО14 свои обязательства в срок не выполнил.

При этом, намереваясь исполнять заключенный между истцом и ответчиком договор, ответчик 30.12.2023 собственноручно внес изменения в указанный договор, в рамках которых, взял на себя обязательства по возврату долга в размере 100 000 руб. частями, ежемесячно, по 10 000 руб., в срок до октября 2024.

Обязательства ответчиком не исполнены.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- основной долг по договору займа в размере 80 000 руб.;

- проценты, предусмотренные договором в размере 221 089, 27 руб.;

- неустойку в размере 50 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 80 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 150 руб.

Истец ФИО15. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО16 ФИО17 действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.04.2017 между ФИО19 (заимодавец) и ФИО20. (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п.1 договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 80 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик оплачивает заимодавцу проценты по ставке 36% годовых от суммы займа в год.

В соответствии с п. 2.1 сумма займа выдается заемщику на срок до 22.04.2018. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской. Проценты за пользование займом начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном гашении долга. Проценты начисляются на невозвращенную часть.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что частичное погашение суммы займа ежемесячно – 22 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа, проценты уплачиваются ежемесячно 22 числа месяца. Проценты, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа и таким образом, через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения.

Согласно п. 2.3 сумма займа и проценты выплачиваются наличным денежными средствами либо путем зачисления на банковский счет заимодавца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, заимодавец вправе требовать от заемщика единовременно:

- неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки;

- досрочного возврата всей суммы займа вместе со всеми причитающимися процентами.

Как следует из п. 5.6. договора, все возникшие споры по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Как следует из пояснений представителя истца, намереваясь исполнять заключенный между истцом и ответчиком договор, ответчик 30.12.2023 собственноручно внес изменения в указанный договор, в рамках которых, взял на себя обязательства по возврату долга в размере 100 000 руб. частями, ежемесячно по 10 000 руб., в срок до октября 2024 года.

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца следует, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что ответчик возвратит всю сумму, предоставленную ему истцом, в течение одного года, однако ответчик обязательство по возврату задолженности не исполнил.

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие передачу ему денежных средств, так и отсутствие задолженности по указанному договору займа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО21 не исполняет взятые на себя обязательства, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа не представлено, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере: 80 000 руб.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании процентов за период с 23.04.2017 по 27.06.2025, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2. договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 36 % от суммы займа в год.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям пункта 4 этой же статьи и пункта 2 ст. 810 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из того, что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, отсутствуют основания полагать, что при предъявлении требований о досрочном погашении задолженности обязательство ответчика по возврату кредитных денежных средств прекратилось, при этом, он фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, и неустойку, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, до его полного погашения, что вытекает из приведенных выше положений статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца о взыскании процентов за пользование займом по п. 1.2. договора за период с 23.04.2017 по 27.06.2025 в размере 221 089,27 руб. суд полагает его арифметически ошибочным.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование займом за период с 23.04.2017 по 27.06.2025 составляет 235 607,67 руб.

2017 год: 80 000 руб. х 253 дн./365 х 36%.

2018 год: 80 000 руб. х 365 дн./365 х 36%.

2019 год: 80 000 руб. х 365 дн./365 х 36%.

2020 год: 80 000 руб. х 366 дн./366 х 36%.

2021 год: 80 000 руб. х 365 дн./365 х 36%.

2022 год: 80 000 руб. х 365 дн./365 х 36%.

2023 год: 80 000 руб. х 365 дн./365 х 36%.

2024 год: 80 000 руб. х 366 дн./366 х 36%.

2025 год: 80 000 руб. х 178 дн./365 х 36%.

Альтернативного расчета ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, поскольку истцом ко взысканию заявлена меньшая сумма, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 221 089,27 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.04.2018 по 27.06.2025 в размере 50 000 руб.

Из п. 4.1. договора следует, что за несвоевременный возврат займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, заимодавец вправе требовать от заемщика единовременно: неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей суммы займа вместе со всеми причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 пстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

С 01.04.2022 на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 указанного Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Так, в силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума Верховного суда РФ № 44), предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

При этом, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 44 положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При установленных фактических обстоятельствах с учетом вышеприведенных правовых положений, суд применяет мораторий, в связи с чем, в данной части требования подлежат частичному удовлетворению путем исключения из заявленного периода период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Заявленный к взысканию размер неустойки исчисляется истцом с 24.04.2018 по 27.06.2025. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 24.04.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.06.2025.

Размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа составит 975 200 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом ко взысканию заявлена меньшая сумма неустойки, а именно: 50 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 80 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализируя условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что стороны предусмотрели ответственность за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы займа и процентов за каждый день просрочки (п. 4.1.).

В данной части договор составлен на основании усмотрения сторон и закону не противоречит, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит условиям заключенного договора, предусматривающего ответственность в виде неустойки (штрафа).

Кроме того, суд учитывает, что денежное обязательство возникло на основании договора, заключенного после 1 июня 2015 года, соответственно к данным отношениям подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ (введенный в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2015) - в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 80 000 руб. с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании соглашения на оказание услуг представителя от 01.07.2025, заключенного между ФИО22 (поверенный) и ФИО23. (доверитель).

Предметом указанного договора является оказание услуг поверенным по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением специалистов.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- консультационные услуги, связанные с подачей искового заявления к ФИО24 о взыскании задолженности по договору займа

- ознакомление с материалами дела

- подготовка правовой позиции

-подготовка искового заявления и пакета необходимых документов для представления интересов доверителя по делу о взыскании задолженности по договору займа

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции, не более одной беседы и 4-х судебных заседаний.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг составляет 35 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 35 000 руб. подтверждается распиской поверенного ФИО25. о получении денежных средств в размере 35 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1 от 21.01.2016).

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.

С учетом объема, характера, сложности оказанных представителями истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии признании разумной и обоснованной суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В связи с чем, расходы по оплате этих услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценки, т.е. в размере 26 250 руб. (35 000 руб. – (35 000 руб./4)), поскольку истцом заявлено 4 (четыре) требования имущественного характера, из которых 3 (три) требования удовлетворены в полном объеме, а 1 (одно) требование оставлено без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 150 руб.

Вместе с тем, в материалы дела приложена квитанция АО «Почта России» на сумму 80 руб. за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Доказательств несения почтовых расходов в размере 150 руб. в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО26 в ходе рассмотрения дела увеличены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а государственная пошлина истцом не доплачена, то суд полагает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 277 руб. (11 277 руб. – 4 000 руб.) в виде разницы между суммой государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска, и государственной пошлиной, исчисленной из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО27 к ФИО28 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО30,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от 22.04.2017 в размере 80 000 рублей, проценты за период с 23.04.2017 по 27.06.2025 в размере 221 089 рублей 27 копеек, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов за период с 24.04.2018 по 27.06.2025 в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 250 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО31,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 277 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 09.09.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2025-004868-66

Подлинный документ подшит в деле № 2-2575/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "