Дело № 2-1200/22 30 сен. 22 г.

УИД 78RS0015-01-2021-008187-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

при секретаре Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК "Собрание" о признании недействительным решений собрания собственников МКД,

Установил:

Истица, являясь собственником квартиры в <адрес> по 1-ому Рабфаковскому пер., обратилась в суд с иском о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 23.11.2020г. по 28.02.2021г., оформленных протоколом № 1/р/6/Ф -2021 от 01.03.2021г. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что решения на собрании приняты с нарушением законодательства, выразившимся в том, что уведомления за 10 дней до даты голосования не получала, бланки решения собственника имеют два варианта, ей был выдан бюллетень голосования о проведении собрания в период с 23.11.20 по 30.12.20, общая площадь жилых и нежилых помещений дома в протоколе не соответствует фактической; состав счётной комиссии в протоколе отличается от указанной в бюллетени; на собрании отсутствовал кворум, т.к. большинство подписей в бюллетенях подделаны, обнаружена массовая фальсификация /л.д. 5,249 том 1, 106 том 2/.

Истица просила рассматривать дело в её отсутствие /л.д. 184/, представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования. В своих пояснениях истец указывает, что период голосования и форма голосования, указанные в уведомлении отличаются от той, которая указана в бюллетени и протоколе; доказательств уведомления о собрании ответчиком не представлено; общая площадь помещений указана с учётом общедомового имущества, в соответствии с техпаспортом дома площадь помещений- 4740,5м?; в реестр собственников включены лица, которые на период голосования таковыми не являлись; результаты голосования, отражённые в протоколе, не соответствуют тому, что получила истица при подсчёте по представленным бюллетеням; приложены бюллетени собственников, являющихся несовершеннолетними; два собственника (<адрес>,80) умерли, собственники квартир №№,12,13,6,9,23,36,51 сменили фамилию, а голосовали по старой фамилии; в бюллетени <адрес> отсутствует подпись /л.д. 121 т.3/.

Представитель ООО УК "Собрание" в суд явился, исковые требования не признал, поясняя, что собрание правомочно, т.к. имело кворум, решения приняты большинством голосов, возможность участников собрания отозвать ранее поданные голоса не предусмотрена законом, доказательств фальсификации не представлено; собственники были проинформированы о проводимом собрании; истица не указала, какие её права были нарушены принятыми решениями, при исключении её голоса кворум будет составлять более 50%, в собрании приняли участие 4422,6 голосов, что составляет 88,26% от общего числа /л.д. 94 т.3/.

К участию в деле в качестве третьих лиц по заявлению были привлечены собственники помещений в МКД 6 по 1-ому <адрес>: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 о, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 м.А., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Видная Д.А., ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50,ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО18 которые иск поддержали, ссылаясь на то, что не были уведомлены о проводимом собрании и не подписывали решения /л.д. 115-171,233-235,242,250 т.1, л.д. 8,111-115 т.3/. Третьи лица извещены о дате судебного заседания посредством размещения информации на сайте Невского районного суда.

Третье лицо Госжилинспекция СПб просил рассматривать дело в его отсутствие /л.д 185/.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истица является сособственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 1-й <адрес> /л.д. 38/.

Как установлено судом, в указанном доме по инициативе ООО УК "Собрание" в период с 23.11.2020 по 28.02.2021г. было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес> очно-заочной форме, оформленное протоколом № 1/р/6/Ф -2021 от 01.03.2021г.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом, в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанное собрание было проведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Являясь собственником помещения в доме, истица, вправе оспаривать те решения, которые считает нарушающими принадлежащие ей, как собственнику, права.

Согласно протоколу № 1/р/6/Ф -2021 от 01.03.21г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома общее собрание собственников помещений проведено в форме очно-заочного голосования: место очного обсуждения – <адрес>, время: 23.11.2020г. 18 час-19 час. В данном собрании приняли участие собственники, обладающие 4422,6 кв. м площади помещений из 5010,91 (88,26%).

В силу ч. 7 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Ответчиком доказательств правомочности не представлено (договора, протокола об избрании), вместе с тем, истец не оспаривал тот факт, что ответчик является управляющей организацией дома.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Истец считает, что требование закона о соблюдении кворума нарушено, т.к. голосовали менее 50%, если при подсчёте голосов не учитывать собственников, которые утверждают, что не подписывали бюллетень.

Кроме того, указывает, что в 1 бюллетени отсутствует подпись, по 2 бюллетеням голосовали бывшие собственники (отчуждение до даты голосования), 33 бюллетеня - голосовали несовершеннолетние, 2 бюллетени умерших собственников, в 6 бюллетенях фамилия указана неверно (до смены), после исключения указанных голосов, в голосовании принимали участие собственники 3321,34 м?, что составляет 70,06% /л.д. 102,106,193 т.3/.

Судом проверены бюллетени, на которые указал истец и установил, что данное утверждение справедливо.

Из представленных бюллетеней ряд из них подписаны несовершеннолетними лицами, от имени которых должны были принимать решение законные представителя: /л.д. 191-195,211-213,216,221,236-241 т.1 л.д. 19,20,33,49,70,71,72,86,87 т.3/;

В голосовании принимали участие ФИО59, ФИО60, которые не являются собственниками <адрес> 15.08.2020г. /л.д. 207/.

Протокол ФИО61 (<адрес>) не подписан.

Тем не менее, кворум на оспариваемом собрании, имелся и при исключении всех указанных истицей и установленных судом нарушениях.

Ссылка истца на подделку подписи судом отклонена, т.к. определение когда, кем совершено исправление и сравнение подписей находится в области специальных познаний, о назначении экспертизы истец не ходатайствовал.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

С учетом положений части 4 статьи 45 ЖК РФ и заявленных истцом требований, к числу юридически значимых обстоятельств для признания решения общего собрания собственников в МКД недействительным относятся наличие существенных нарушений при созыве, подготовке и проведении общего собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания.

При разрешении спора ответчиком не представлено сведений, определялся ли общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме способ извещения собственников о проведении общего собрания, и в случае, если он был определен – доказательств соблюдения порядка извещения собственников о предстоящем собрании.

Содержание извещений о проведении собрания судом исследовано и установлено наличие в них информации о повестке дня собрания, дате, месте, времени проведения собрания, дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте, куда должны передаваться такие решения.

Согласно уведомлению, полученному истицей, внеочередное собрание собственников помещений должно было состояться с 23.11.20 по 30.12.20г. При этом указано, что очное обсуждение вопросов повестки дня проводиться не будет /л.д. 39/, т.е. форма собрания - заочная.

Ответчиком предоставлено уведомление о проводимом собрании с 23.11.22 по 28.02.21 в очно-заочной форме /л.д. 196/. Таким образом, имеются противоречия в датах и форме голосования.

В бюллетенях голосования, на основании которых производился подсчёт кворума, и которые переданы 22.03.2021г. в ГЖИ СПб, период проведения собрания: с 23.11.20 по 28.02.2021г., форма: очно-заочная /л.д. 45,50/.

Жилищным кодексом РФ в ч.1 ст. 47 предусмотрена возможность принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования (опросным путем) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.

При этом, доказательств проведения очной части собрания ответчиками не представлено, надлежащим образом указанная часть собрания не оформлена.

В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В протоколе указано, что инициатор собрания посредством почтовых ящиков и размещения на информационных стендах в парадных уведомил собственников помещений о проводимом собрании.

Между тем, суду ответчиком не представлены доказательства уведомления собственников помещений о проведении общего собрания.

Со стороны ответчика имело место нарушение требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку такие сообщения в установленном законом порядке не были доведены до сведения каждого собственника помещений в данном доме, включая истицу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что уведомления о проведении общего собрания собственников не менее, чем за десять дней до проведения собрания, под расписку не вручались и заказными письмами не отправлялись.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что процедура созыва общего внеочередного собрания собственников помещений МКД была нарушена, поскольку стороной ответчиков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств размещения уведомления о проведении собрания в местах, доступных для всех собственников дома, доказательств вручения уведомлений собственникам помещений дома.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

На собрании в числе прочих были приняты решения: установление тарифа по новой статье начислений "страхование общего имущества МКД" в размере 2,60 руб. за м? в месяц (5.4); установление тарифа по новой статье начислений в отношении дополнительных работ 96.4); наделение УК "Собрание" полномочиями договоры о передаче в пользование общего имущества МКД (7).

Из изложенного следует, что решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца.

С учетом установленного суд пришел к выводу о том, что при подготовке к внеочередному собранию собственников жилых помещений МКД были допущены существенные нарушения положений ЖК РФ, влекущие недействительность всех принятых на данном собрании решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 6 по 1-му <адрес> в Санкт-Петербурге, проведённого в форме очно-заочного голосования с 23.11.20 по 28.02.21, оформленного протоколом 01.03.21г. недействительными.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.11.22