РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2023 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи: Черных М.И.,
при секретаре: Алиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Весна» к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за предоставление услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования в нежилом здании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Весна» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 указав, что ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, и ему принадлежит 21,2 кв.м. от общей площади указанного помещения 198,8 кв.м., расположенного на 2м этаже административно-торгового комплекса «Капитал», находящегося по адресу: <адрес>, а также собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, в соответствии с которой ей принадлежит 10,9 кв.м. от общей площади указанного помещения, 32,1 кв.м., расположенного на 2 этаже административно-торгового комплекса «Капитал».
ООО «Весна» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией АТК «Капитал» на основании решения собственников нежилых помещений здания административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.
ООО «Весна» с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно оказывает услуги по эксплуатационному обслуживанию объекта, в том числе его инженерных систем мест общего пользования и территории общего пользования, а именно:
-Услуги по обслуживанию объекта;
-Услуги по контролю за местами общего пользования и за территорией общего пользования объекта
-Услуги по уборке мест общего пользования и по территории общего пользования объекта
-Услуги по организации рекламных мероприятий на объекте.
Размер платы за оказанные ООО «Весна» услуги, приходящейся на собственников объекта составляет 175 руб. за 1 кв.м. в месяц.
Ежемесячно ООО «Весна» выставляет всем собственникам объекта счета на оплату.
В перерасчете на площадь, принадлежащего ФИО3 помещения (21,2 кв.м. + 10,9 кв.м.=32,1 кв.м.) составляет 5 617,50 руб. в месяц (32,1х175).
Расчет и обоснование данной суммы, а также проект договора от ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика, однако подписанный экземпляр договора со стороны должника в адрес ООО «Весна» не возвращался, оплата услуг ООО «Весна» в период с начала 2020 года до окончания 2021 года ответчиком производились не в полном объеме.
Истец считает, что отношения между ООО «Весна» и ответчиком являются фактически сложившимися договорными отношениями по оказанию услуг по эксплуатационному обслуживанию объекта, в том числе его инженерных систем, в связи с чем управляющая организация является организацией, выполняющей функции исполнителя указанных услуг, а должник, как потребитель услуг, не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых им услуг, даже если отсутствует договор возмездного оказания услуг.
Оплата счета-оферты равнозначна заключению договора. В счете на оплату указываются реквизиты сторон, характеристики услуг, стоимость и пр., если счет содержит все существенные условия договора оказания услуг, то такой счет приравнивается к оферте, а оплата по нему является акцептом, с даты совершения которой договор считается заключенным.
С учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по договору, у ответчика возникла задолженность, состоящая из суммы частичной неоплаты за оказание эксплуатационных услуг.
Обратившись в суд, истец просил взыскать с ФИО3 задолженность в размере 54 088,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 220,84 руб.
В процессе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ
После смерти ФИО3 открылось наследство, наследниками являются ФИО1 и ФИО2
Наследники привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.
Из ответа нотариуса ФИО4 усматривается, что свидетельства о праве на наследство выданы ФИО1, наследник ФИО2 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, об отказе от принятия наследства не обращался.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что истец считает, что между сторонами заключен договор оказания услуг, между сторонами ведется совместная деятельность, ответчиком на регулярной основе вносятся платежи, начиная с образования самого ТЦ, ответчик ранее не предъявляла требований относительно расчета стоимости услуг. Истребуемые судом документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, истец представить не готов. Истец исходит из того, что между сторонами заключен договор, требования истца основаны не на фактическом потреблении ресурсов, а вытекают из договорных отношений.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что не состоит в договорных отношениях с ООО «Весна», договор на оказание услуг ни ей ни ее мужем- предыдущим собственником, не подписывался. Собственнику не ясно, какие именно услуги по содержанию помещения оказывает истец. С заявленным истцом размера платы не согласна, поскольку ответчик не обосновал стоимость оказываемых услуг. Она обращалась в управляющую компанию с заявлением о предоставлении подтверждающих документов и расчета стоимости оказываемых услуг, однако ей было в этом отказано. Она ежемесячно вносит плату за обслуживание мест общего пользования в размере 100 руб. за кв.м., а также плату за потребленные коммунальные услуги, и считает что вносимые ею платежи достаточны для возмещения расходов управляющей компании.
Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, с требованиями не согласился, представил в материалы дела возражения, согласно которым указал, что условия договора оказания услуг между сторонами не согласованы в установленном законом порядке, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении расходов по содержанию имущества собственников помещений в данном комплексе, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил, со слов ФИО1 сыну о судебном заседании известно, поддерживает позицию ФИО1, просил рассмотреть дело без своего участия.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании указала, что у истца не имеется оснований предъявлять требования к собственникам, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, услуги по содержанию не оказываются.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, пояснения третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежало 212/1988 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 21,2 кв.м., расположенным в здании Торгового центра «Капитал» по адресу: <адрес>, Б/Н (20042).
Также, ФИО3 являлся собственником 109/328 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 32,8 кв.м., расположенным в здании Торгового центра «Капитал» по адресу: <адрес>, Б/Н (20042).
В процессе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст., 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.
На основании со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
В силу ст. 1175 ГК РФ ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним имущества.
Из изложенного выше следует, что наследники отвечают по долгам наследодателей лишь в пределах стоимости имущества, перешедшего к ним по наследству.
Судом установлено, что наследниками после смерти ФИО3 являются супруга –ФИО1 и сын ФИО2
Согласно сведениям ЕГРН, в настоящее время права собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за ФИО1
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) указано, что по смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.
При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 24 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.
Обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.
Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.
Между тем, как следует из положений статьи 156 Жилищного кодекса РФ (пункт 1) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 ст.156 ЖК РФ).
Согласно протокола внеочередного собрания собственников нежилых помещений здания Административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> от 24 сентября 2019 года, собственниками помещений в данном здании было принято решение о наделении ООО «Весна» функциями по управлению зданием АТК «Капитал» с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ни данным решением общего собрания, ни последующими решениями, размер платы за содержание общего имущества собственников торгового комплекса в порядке, предусмотренном ст.45-48 Жилищного кодекса не утверждался.
Как следует из пояснений истца, со стороны ООО «Весна» в адрес ФИО3 направлялся проект договора на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию объекта, в том числе его инженерных систем, мест общего пользования и территории общего пользования, согласно Приложению № к которому стоимость эксплуатационных услуг в месяц составляет 175,00 руб. за 1 кв.м., 5 617,50 руб. в месяц исходя из площади принадлежащих ответчику помещений (л.д.14, оборотн.сторона).
Однако данный договор ФИО3 подписан не был.
Заявляя о заключенности договора истец ссылается на положения ст.435 Гражданского кодекса РФ, утверждая, что оплачивая счета, представляемые истцом, ответчик фактически заключила договор на условиях, предложенных ответчиком.
Суд с данными доводами истца не соглашается по следующим основаниям.
Согласно положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).
В то же время, само по себе наличие между истцом и ответчиком отношений по предоставлению услуг по содержанию общего имущества торгового центра, не свидетельствует о согласовании сторонами цены услуг и не представляет истцу права требовать оплаты предоставляемых услуг по цене, установленной в одностороннем порядке, учитывая, что такая цена сторонами согласована не была, а ответчик отказалась от заключения договора ввиду несогласованности данного условия.
Так, согласно пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как следует из положений пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Вместе с тем, как указывалось ранее, и следует из пояснений сторон, при выборе общим собранием собственников помещений в торговом центре управляющей организации ООО «Весна» ни размер платы за содержание общего имущества, ни условия договора управления данным имуществом, собственниками не утверждались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора управления между ФИО3, ни ООО «Весна» согласованы не были, в связи с чем договор оказания услуг по содержанию общего имущества между сторонами нельзя признать заключенным.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за оказание услуг по содержанию мест общего пользования, суд исходит из фактически сложившихся между сторонами отношений по пользованию ответчиком услугами истца.
При этом, в силу положений ст.56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ООО «Весна», имуществом общего пользования собственников помещений в нежилом здании – административно-торговом комплексе, в том числе и ответчика, а также в каком объеме ответчик обязан уплачивать фактически понесенные истцом расходы.
При этом следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ, либо величины понесенных истцом затрат, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В противном случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.
Суд также учитывает, что ответчик не уклоняется от несения соответствующих расходов, ежемесячно оплачивая в пользу истца расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в размере 100 руб. за 1 кв.м., указывая, что данный размер платы является достаточным и соответствующим фактически понесенным истцом затратам. Обратного стороной истца не доказано.
В ходе рассмотрения дела судом при принятии искового заявления, а также в ходе каждого судебного заседания истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства. Также в адрес истца судом направлялось требование о представлении указанных доказательств, которое, как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, истец исполнить отказывается, настаивая на согласованности между сторонами условий договора оказания услуг.
Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Учитывая, что судом установлено, что условия договора оказания услуг по содержанию общего имущества в административно-торговом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, не согласованы в установленном законом порядке, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в данном комплексе, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «Весна» требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истцу в удовлетворении заявленных требований судом отказано, суд не находит оснований для возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Весна» к ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) о взыскании платы за предоставление услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования в нежилом здании - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2023
Судья /подпись/ М.И. Черных
Копия верна
Судья
Секретарь
№
№