УИД 31RS0016-01-2025-010860-87 Дело № 2-6197/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 23.12.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Сысоевой Е.О.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 54 592,54 руб.

Впоследствии истец уменьшил сумму требований до 42 063,24 руб., в обоснование заявленных требований указал, что наряду с ответчиком является участником общей долевой собственности (1/9 доли и 2/9 доли соответственно) на земельные участки и расположенные на них нежилые здания по адресу: <адрес>. За период с февраля 2024 года по декабрь 2024 года им произведена оплата электроэнергии, потребленной для нужд общего имущества, в размере 189 284,55 руб. От выплаты части расходов соразмерно своей доли ответчик уклоняется, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения в размере 42 063,24 руб. (189 284,55 / 9 х 2), о взыскании которого и заявлены требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требований по изложенным в иске основаниям, указал, что с 2005 года, то есть с момента приобретения имущества, участниками общей долевой собственности принято решение о несении расходов на его содержание пропорционально размерам долей. Со вступления в наследство ФИО4 в несении расходов на содержание общего имущества не участвует, что подтверждается решениями судов по иным делам с ее участием, от обсуждения новых условий несения расходов уклоняется.

Представитель ответчика ФИО2 возражал относительно удовлетворения иска, указал, что истец ведет предпринимательскую деятельность с использованием общего имущества, расходы на которую ответчик нести не обязана; расчета потребленной энергии на общие нужды не представлено; наличие какого-либо соглашения между сособственниками о несении расходов не доказано; просил суд обратить внимание, что с уменьшением требований цена иска составила менее 50 000 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 в порядке наследования по закону является собственником 2/9 доли в праве на следующее имущество: нежилое здание с кадастровым №, земельный участок с кадастровым №, земельный участок с кадастровым №, земельный участок с кадастровым №, нежилое здание с кадастровым №, нежилое здание с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности на то же имущество являются ФИО3 (1/9 доли) и ФИО5 (1/3 доли).

По соглашению от 01.02.2024, заключенному ИП ФИО6 и ИП ФИО3, последнему предоставлено право ограниченного пользования трансформаторной подстанцией ТП 85, предназначенной для электроснабжения объектов, расположенных по адресу: <адрес>. Сторонами согласовано, что общая сумма платы рассчитывается из учета доли, потребляемой ИП ФИО6 в общем потреблении энергии, и включает, в том числе оплату электроэнергии по счетчикам.

Согласно представленным платежным поручениям ИП ФИО3 за период февраль-декабрь 2024 года в счет потребленной энергии по выставленному счету перечислено ИП ФИО6 189 284,55 руб.

Как следует из процессуальной позиции стороны истца, имеется только один прибор учета для всей базы. Наличие каких-либо иных приборов учета потребляемой энергии, установленных непосредственно для помещений ответчика, как и наличия закрепленного участниками общей долевой собственности порядка пользования помещениями, стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Наличие между сособственниками соглашения о распределении расходов по содержанию спорного общего имущества на иных условиях, отличных от расчета пропорционально размеру их долей в праве собственности, не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие ведения ответчиком какой-либо деятельности с использованием спорного имущества само по себе не освобождает его как сособственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества, к которому относятся и расходы на электроэнергию.

Расчет расходов за потребленную электроэнергию, представленный истцом, стороной ответчика также не оспорен, иного расчета не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере – 42 063,24 руб. (189 284,55 / 9 х 2).

Аргументы стороны ответчика о заключении соглашения от 01.02.2024 только одним из сособственников – ИП ФИО3 в отсутствие согласия энергоснабжающей организации на передачу субабоненту судом отклоняются, поскольку ни факта потребления электроэнергии на общее имущество сторон, ни количества такого потребления не опровергают. Условия заключения соглашения о сервитуте предметом проверки суда в рамках настоящего спора не являлись.

Уменьшение цены иска после принятия дела районным судом к своему производству основанием для передачи его по подсудности не является, тем более, что такого ходатайства стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ИП ФИО3, ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 42 063,24 руб., расходы по оплате госпошлины – 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение составлено 12.01.2026.

Судья Н.В. Вавилова