Дело № 2-2388/2024

23RS0037-01-2024-002953-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.

при помощнике судьи Вартановой Е.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в следствии дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором по вине водителя автомобиля LEXUS RX 350, г.р.з. О123ТХ93, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 221 200 рублей. Истцом организовано проведение досудебной оценки стоимости ремонта автомобиля экспертом-техником ФИО5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 549 200 рублей. Истец указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой ущерба рассчитанной по экспертизе и произведенным страховым возмещением. В связи с чем, просил взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере в размере 328 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 480 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО10 уточнил заявленные требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере в размере 482 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 480 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 216 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10 просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. При этом ФИО10 пояснил, что в исследовательской части судебной экспертизы указанна сумма ущерба без учета износа в размере 703 152 рублей, и в связи с сложившейся судебной практикой подлежит взысканию разница между суммой ущерба без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку в соответствии с повтороной судебной экспертизой полная сумма ущерба причиненного ТС истца составляет 300 800 рублей, а надлежащий размер страхового возмещения составляет 229 300 рублей с учетом того, что транспортное средство истца использовалось в такси, имеет большой пробег, находилось до ДТП в состоянии превышающем предельно допустимые ограничения эксплуатации автомобиля и его частей по пробегу и по сроку службы, все составные детали транспортного средства до ДТП сами по себе подлежали замене, при этом в случае взыскания ущерба в большем размере чем установлено судебной экспертизой приведет к чрезмерному увеличению стоимости указанного транспортного средства за счет ответчика, тогда как для поддержания автомобиля в исправном состоянии истец должен был самостоятельно произвести полный его ремонт или замену еще до ДТП.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, суду показал, что им было установлено при проведении экспертизы, что ТС Хенде имеет срок эксплуатации 7 лет, который превышает предельный срок службы данного автомобиля, установленный заводом изготовителем (5 лет). Кроме того, в соответствии с пробегом более 437 тысяч километров и проведенным исследованием материалов дела, им была установлена степень износа всего ТС в размере 136,1 %. Сведений о производимых ремонтах и замене узлов, агрегатов и кузовных деталей ТС не предоставлено. В данном случае в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, величина ущерба должна быть равна стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Кроме того, величина утраты товарной стоимости, в данном случае, также не рассчитывается.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором по вине водителя автомобиля LEXUS RX 350, г.р.з. О123ТХ93, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. Т801ЕМ193, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу неоспоримой части страхового возмещения в размере 221 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства составляет 549 200 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы.

В обосновании ходатайства о назначении повторной экспертизы, указано на ряд нарушений допущенных при проведении ИП ФИО8, в экспертном заключении № не соблюдены процессуальные требования к заключению эксперта. Заключение не содержит аналитический и синтезирующей части, не структурировано. При ответе на вопрос исследования экспертом допущены нарушения действующих методик оценки восстановительного ремонта.

Экспертом сделаны ошибки: не установлена дата оценки восстановительного ремонта; проведение оценки стоимости ремонта с применение ценовых показателей на разную дату; не исследован рынок аналогов транспортных средств оцениваемого автомобиля, необоснованное применение корректировок; расчет стоимости годных остатков не соответствует требованиями методики.

Не согласившись с произведенной судебной экспертизой по причине выявленных противоречий, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. По первому вопросу: величина ущерба причиненного ТС Хендэ Солярис г.н. т801ем193, 2016 года выпуска, принадлежащего истцу, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет 229 300 рублей. По второму вопросу: величина ущерба причиненного ТС Хендэ Солярис г.н. т801ем193, 2016 года выпуска, принадлежащего истцу, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определенного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва 2018, составляет 300 800 руб.

Суд считает необходимым взять за основу решения, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, которое находит допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет высшее образование, является экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, исследование проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России и Методикой МРСЭ-2018 Минюста РФ, на все поставленные вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению изложенные им выводы. Кроме того результаты проведенной экспертизы сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества"не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя.

Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.

Как следует из п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба,подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других»,положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Методические рекомендации прописывают дифференцированный подход к применению износа КТС (его составных частей), в зависимости от технического состояния КТС на момент нарушения права. И такой подход основан, как практике эксплуатации, ремонта КТС, поведенческой реакции участников вторичного рынка, так и нормативных требованиях.

Согласно Методическим рекомендациям с технической точки зрения, снижение размера, подлежащего выплате возмещения возможно посредством:

- применения износа к стоимости заменяемых составных частей транспортных средств, имеющих достаточно большой срок эксплуатации (5 и более лет);

- выбора более экономных способов восстановления составных частей, которые обеспечат безопасную эксплуатацию транспортного средства в пределах его оставшегося ресурса (для транспортных средств со сроком эксплуатации более 7 лет);

- применения стоимости нормо-часа ремонтных работ, меньшей чем на предприятиях авторизованных ремонтников, но соответствующей средней стоимости на станциях технического обслуживания и ремонта в регионе;

- отказа от расчета УТС для транспортных средств, условия эксплуатации и техническое состояние которых обуславливали снижение их стоимости еще до рассматриваемого события происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из заключения проведенной судебной экспертиз и пояснений данных экспертом в судебном заседании, транспортное средство Хендэ Солярис г.н. т801ем193, 2016 года выпуска, принадлежащее истцу, использовалась для работы в такси, общий пробег транспортного средства на момент ДТП составляет 437.357 км. и автомобиль имеет износ 136,1 %. Автомобиль до ДТП находился за пределами установленных заводом изготовителем требований ограничения срока службы эксплуатации транспортного средства и его составных частей. Из чего эксперт пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего возмещению посредством применения износа к стоимости заменяемых составных частей.

Как следует из приведенных норм права, обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных. Истцом не представлено доказательств подтверждающих произведение замены деталей и узлов автомобиля, которые подлежали замене в связи с истечением срока их службы на новые оригинальные запчасти.

Кроме того, суд учитывает, что истцом автомобиль на осмотр экспертам представлен не был ни при проведении первой судебной экспертизы, ни при проведении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому автомобилю, срок службы которого истек и детали должны были быть заменены непосредственно истцом для поддержания его в технически исправном состоянии, взыскание суммы ущерба заявленного истцом в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 71 500 руб. (300 800 руб. – 229 300 руб.), то есть разница между действительной суммой ущерба причиненного автомобилю истца в размере 300 800 руб. и надлежащего размера страхового возмещения в размере 229 300 руб., установленного по судебной экспертизе.

Таким образом, сумма ущерба в размере 71 500 руб. составляет 14,83 % от заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы истца по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей, почтовые расходы – 86 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 53 216 рублей.

Истцом была оплачена государственная пошлина, при подаче иска в размере 5 293 рублей.

Общая сумма расходов истца составила 65 595 рублей (7.000+86+53.216+5.293).

Указанные расходы истцом подтверждены надлежащим образом. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9.727 рублей 74 копеек. (65.595 х 14.83%)

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Суд решил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 невозмещенный ущерб в размере 328 000 рублей, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки по оплате государственной пошлины 6 480 рублей, услуг независимого эксперта 7 000 рублей, почтовые расходы 86 рублей, всего 341 566 рублей.

На основании выданного ФИО1 Октябрьским районным судом <адрес> исполнительного листа с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 341 566 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма в общем в размере 81 227 рублей 74 копейки (71 500 рублей + 9 727 рублей 74 копеек), то необходимо произвести поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 338 рублей 26 копеек. (341 566 рублей – 81 227 рублей 74 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 443 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в следствии дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, сумму материального ущерба в размере 71 500 рублей, а также судебные расходы в размере 9 727 рублей 74 копеек, а всего 81 227 рублей 74 копейки (восемьдесят одна тысяча двести двадцать семь рублей семьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 - отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 71 500 рублей, а также судебных расходов в размере 9 727 рублей 74 копейки, а всего 81 227 рублей 74 копейки (Восемьдесят одна тысяча двести двадцать семь рублей семьдесят четыре копейки) – считать исполненным.

Произвести поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в следствии дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 260 338 рублей 26 копеек (Двести шестьдесят тысяч триста тридцать восемь рублей двадцать шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/ Д.В. Зачеса

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.