Дело № (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 21 июля 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А.,

с участием государственного обвинителя Гуськовой Ю.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Воронкова К.В., представившего удостоверение № № и ордер №№,

при помощнике судьи Силаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ....., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 (3 преступления), ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.151 (2 преступления), ч.1 ст.150, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, откуда освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158,

п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут по 13 часов 32 минуты, находясь в помещении комиссионного магазина «Скупка» расположенного в АДРЕС находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с прилавка, расположенного в торговом зале указанного магазина, тайно похитил колонку марки «.....», модели «H-MA», стоимостью ..... рублей и ноутбук марки «Sаmsung», модели «R430», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Индивидуальному предпринимателю «ФИО3», после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму ..... рублей.

Он же, ФИО6, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 12 минут по 14 часов 13 минут, находясь в помещении комиссионного магазина «Скупка» расположенного в АДРЕС находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с тумбы, расположенной в торговом зале указанного магазина,, тайно похитил ноутбук марки «ASUS», модели «.....», стоимостью 12900 рублей, принадлежащий ФИО8, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный ущерб на сумму ..... рублей.

Он же, ФИО6, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 10 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества из жилища, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, через открытое окно незаконно проник в помещение комнаты АДРЕС (расположенной на первом этаже дома), откуда, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил музыкальную колонку со встроенным голосовым помощником «Алиса», стоимостью ..... рублей, принадлежащую ФИО9, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный ущерб на сумму ..... рублей.

Он же, ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 05 минут по 14 часов 08 минут, находясь на участке местности 5 на 5 метров расположенном при входе на территорию участка АДРЕС, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, путем обмана, ввел ранее незнакомого ему ФИО10 в заблуждение относительно истинных намерений, и под предлогом осуществления телефонного звонка, убедил последнего передать ему принадлежавший ФИО10 мобильный телефон марки «.....», стоимостью ..... рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с защитным чехлом, не представляющим материально ценности для потерпевшего, получив который ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму ..... рублей.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении всех инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался, лишь показал, что состояние опьянения не повлияло на инкриминируемые ему деяния. Также показал, что страдает от ранения в легкое, его мать, которой он оказывает материальную помощь, страдает от заболевания эндокринной системы.

Из показаний ФИО6 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на станции АДРЕС, находился там в состоянии алкогольного опьянения и прогуливался по торговым рядам. В 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в комиссионный магазин «Скупка» расположенную по адресу: АДРЕС он прошелся по торговому залу и встретил там своего знакомого ФИО7, который общался с продавцом вышеуказанного магазина, он поздоровался с ним и продолжил смотреть, что находится на прилавках. И тут он обратил внимание что на прилавке возле выходе из магазина лежит ноутбук марки «Samsung», белого цвета и музыкальную колонку марки «Hyundai», черного цвета, так же он обратил внимание что продавец отвлекся и что то объясняет его знакомому ФИО7, и тут у него возник умысел его похитить, времени было 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он взял вышеуказанные предметы с прилавка и засунул в находящийся при нем рюкзак и вышел из комиссионного магазина, времени было 13 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Далее он направился к его брату ФИО2, который живет по адресу: АДРЕС где оставил похищенный им ноутбук, брату он не говорил откуда у него ноутбук и колонка, он просто попросил оставить их у себя на время, а сам дальше отправился на улицу употреблять спиртные напитки.

Также из его показаний следует, что он решил направиться в комиссионный магазин «Скупка» расположенный по адресу: АДРЕС, времени было 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он так же прошелся по торговым рядам и заприметил находившийся на стойке за которой работает продавец ноутбук марки «ASUS» модели VivoBook S200E, продавца нигде не было видно, и тут у него возник умысел похитить вышеуказанный ноутбук, времени было 14 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, он взял вышеуказанный ноутбук, засунул его под куртку, надетую на нем и вышел из магазина, времени было 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему другу ФИО20, который проживает по адресу: АДРЕС комнате 8, с ним он поболтал на житейские темы, показал ему ноутбук, но о том что он краденный он ему не говорил, а он и не спрашивал, после непродолжительной беседы, он направился к своему брату ФИО2, который проживает по адресу: АДРЕС, где оставил вышеуказанный ноутбук. Брату он не говорил о том, что ноутбук похищенный, а он и не спрашивал, он попросил оставить его у себя на хранении и ушел дальше гулять.

Также из показаний ФИО6 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он пришел на станцию «.....», что бы найти с кем выпить, сначала он зашел к своему другу ФИО21, который проживает по адресу: АДРЕС но ФИО22 дома не оказалось, времени было 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он встретил малознакомого ему мужчину, которого звали ФИО23, а он знал, что он любитель выпить и предложил ему совместно распить спиртные напитки, Виктор согласился и пригласил его к себе в соседнюю комнату № расположенную по вышеуказанному адресу, где они начали выпивать и общаться на разные темы, так же он заприметил у него в квартире стоящую на телевизоре музыкальную колонку со встроенным голосовым помощником «Алиса», синего цвета, мне ему очень понравилась. Спустя время Виктор встал и сказал, что бы он уходил, так как ему надо было выспаться перед работой в ночную смену, и он ушел, времени было 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он отправился опять на станцию что бы поискать с кем можно выпить алкоголь, в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел на станцию, но денег у него на алкоголь не было, друзей с которыми можно было выпить, он так же не нашел, и тут он вспомнил, что у ФИО24 имеется музыкальная колонка «Алиса», которую можно было дорого продать, а так же в данный момент ФИО25 должен был уже уйти на работу, в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел украсть вышеуказанную колонку, он пришел по адресу: АДРЕС, и обнаружил, что на двери комнаты висит замок, после чего он вышел из дома, обошел его и подошел к окну, которое принадлежит комнате №, оно было открыто, в этот момент в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, у меня возник умысел проникнуть в квартиру через окно, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он пролез в окно, где взял находившуюся на телевизоре музыкальную колонку со встроенным голосовым помощником «Алиса», синего цвета и засунул ее в правый карман своей куртки надетой на нем, после чего вылез обратно из квартиры и пошел искать кому продать вышеуказанную колонку, времени было 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Спустя время он зашел к своему другу ФИО27, который проживает в АДРЕС совместно с ФИО26, и предложил ему вместе продать похищенную им вышеуказанную колонку, что бы потом купить продукты питания и алкоголь, о том, откуда у него колонка, Андрей не спрашивал, а он и не говорил ему, он без лишних вопросов проследовал со ним по адресу: АДРЕС, где он встретил незнакомого ему ранее мужчину азиатской внешности, Андрей находился неподалеку, отошел стрельнуть сигарету, а он тем самым предложил ему купить у него музыкальную колонку «Алиса», на что мужчина спросил у него: «Чья это колонка?», он ответил что данная колонка его, он хочу ее продать и купить новую. Мужчина согласился и он передал колонку мужчине, а он ему наличные денежные средства в размере 1 500 рублей, на вырученные деньги он приобрел алкогольную продукцию, которую они в последующем с Андреем употребили.

Также из показаний ФИО6 на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут находился в состоянии алкогольного опьянения у станции АДРЕС и двигался в направлении общежития расположенного по адресу: АДРЕС, около общежития стоял неизвестный ему ранее мужчина, который распивал спиртные напитки и был достаточно пьяный, так как ему было скучно без собутыльников он предложил ему совместно выпить, на что он согласился. Его знакомый представился ФИО28. После чего мы проследовали на территорию общежития по вышеуказанному адресу, где располагалась беседка, сели и начали распивать алкоголь, в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил дойти до своего друга ФИО32, который проживает в данном общежитии. Когда он зашел к нему в комнату он увидел, что ФИО31 чем то занят и не стал ему мешать, он вышел из комнаты и спустился на улицу, подошел к беседке, где увидел, что его новый знакомый уснул, в его штанах был отчетливо виден силуэт телефона, и тут он решил путем обмана завладеть телефоном и скрыться, так как ему нужен был новый телефон, так как у него его не было, а так же он ему нужен был для того, что бы поддерживать связь с моими друзьями, так как он хотел уехать туда где его не найдет полиция, так как он боялся что его посадят в тюрьму за те преступления, которые он раньше совершил. В 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он разбудил ФИО29 и решил обмануть его, путем просьбы дать принадлежащий ему телефон ФИО1, что бы он осуществил звонок своему другу, после чего сразу отдаст ему телефон, так как телефона у него не было. ФИО30 отдал ему свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» в корпусе черного цвета и в чехле книжке черного цвета, телефон был уже разблокированный, он в нем сымитировал что он якобы пытается до кого то дозвониться и потихоньку отошел за угол общежития. Он с самого начала не хотел отдавать ему телефон обратно, он ввел его в заблуждение. Он надеялся, что из за сильного алкогольного опьянения в котором находился Александр, он не вспомнит про телефон и не сможет ему помешать, а так же было легче его обмануть. После чего направился к ФИО34, времени было 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он зашел к нему в комнату и они продолжили распивать спиртные напитки, Андрей спросил у меня откуда у него телефон, на что он ему ответил, что он его нашел, он не особо поверил мне, по этому сказал что бы он вернул телефон владельцу, на что он не согласился, так как телефон ему был необходим. Пока ФИО33 отошел в туалет он достал из кармана своих брюк похищенный им телефон и достал оттуда сим-карту сотового оператора «Теле-2», которую он выкинул в окно, после чего стал заниматься сбором сумки, для того что бы скрыться. Но в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь к ним в комнату постучали сотрудники полиции. Он очень не хотел в тюрьму и по этому он схватил телефон и спрятался в шкафу, но сотрудники полиции нашли его [т.1 л.д. 96-99, 107-109, 181-183, т.2 л.д. 13-16, 25-27,119-124].

В судебном заседании ФИО6 указанные показания подтвердил полностью.

Из показаний потерпевшего ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии [т.2 л.д. 78-80] следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут он находился возле общежития по адресу: АДРЕС он распивал там спиртные напитки, в какой то момент ко нему подошел неизвестный ему ранее молодой человек, который не представился, и предложил ему с ним совместно распить спиртные напитки, он согласился. После чего они прошли на территорию общежития в беседку где и расположились и продолжили распивать алкогольные напитки, в 14 часов 00 минут его знакомый сказал ему, что ему надо отойти к другу на пару минут и ушел, а он от выпитого алкоголя уснул, через какое то время его новый знакомый вернулся времени было 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ и попросил у него дать ему мой мобильный телефон марки Xiaomi модели Redmi 10C 4/128Gb, в чехле книжке черно цвета, который материальной ценности для него не представляет и с сим картой сотового оператора «Tele-2» с абонентским номером №, которая материальной ценности для него не представляет, на пару минут и потом сразу отдаст, для того, что бы он смог позвонить своему другу, так как телефона у него не было. Он решил ему помочь и достал свой телефон, разблокировал и протянул ему, он взял у него его из рук и начал набирать номер и разговаривать по телефону, после чего он уже не помнит что было, так как он уснул. Через какое то время он проснулся, вокруг него никого не было, он обнаружил, что у него не было при себе мобильного телефона, после чего он пошел в здание общежития и начал ходить по этажам, с целью поиска молодого человека, который попросил у него телефон, но не нашел его, после чего направился на станцию «Голицыно» где ему встретились сотрудники полиции, он подошел к ним и сообщил о случившемся.

Также в судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что причиненный ему ущерб является значительным, поскольку, несмотря на то, что его заработная плата ежемесячно составляет 70 000 рублей, у него на иждивении находится двое малолетних детей, а также долговые обязательства.

Из показаний на предварительном следствии представителя потерпевшего ИП «ФИО3» - ФИО11 следует, что он работает управляющим в комиссионном магазине «Скупка» расположенного по адресу: АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ ему посредством телефонной связи позвонил продавец из магазина и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут неизвестное лицо похитило колонку марки Hyundai, модели H-MA, черного цвета 1 800 рублей без учета НДС и ноутбук марки Samsung, модели R 430 белого цвета 3 000 рублей без учета НДС. После получения данной информации, им была проведена частичная инвентаризация и данный факт подтвердился, общая сумму ущерба составляет 4 800 рублей. Ущерб незначительный [т.2 л.д. 1-3].

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО8 следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Скупка» по адресу: АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ он как обычно пришел на работу на свою смену в 09 часов 00 минут и приступил к выполнению своих задач в магазине, которая заключается в продаже товаров и консультация, для выполнения своих обязанностей он использует свой личный ноутбук марки ASUS, модели VivoBook S200E серого цвета, который он купил в 2022 году за 10 000 рублей. Обычно он ставит его на стойку возле кассы, что бы удобно было с ним работать, никуда не отвлекаясь. В 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ торговый в зале не было покупателей и по этому он работал на своем ноутбуке до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ так как он отошел в складское помещение за товаром, что бы выставить его на витрину, через приоткрытую дверь он слышал, что кто то вошел в магазин и примерно в 14 часов 13 минуты посетитель ушел и в 14 часов 20 минут он обратил внимание на стойку, где должен был стоять принадлежащий ему ноутбук, но его там не оказалось, он сразу подумал на этого молодого человека, так как других покупателей в магазине не было, а до прихода молодого человека он сам лично работал на ноутбуке и он был на месте. С заявлением в Голицынский отдел полиции он обратился чуть позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ, так как не мог чисто физически раньше из за нагруженного рабочего графика. Ноутбук сможет опознать по его цвету, многочисленным царапинам и потертостям. Сумма причиненного ему ущерба составляет 12900 рублей и является для него значительной, так как его заработная плата составляет 30000 рублей [т.1 л.д. 82-84].

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе в пользование колонку «Яндекс станцию» с голосовым помощником «Алиса», в корпусе синего цвета по цене 7990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут, он возле своего адреса проживания встретил малознакомого ему ФИО1, он предложил выпить алкогольных напитков, на что он согласился и пригласил его к себе домой по адресу: АДРЕС, где стали общаться и распивать алкоголь, через некоторое время, он понял, что нужно прекращать пьянствовать и ложиться спать, так как ему нужно было выходить на работу в ночную смену. Он проводил ФИО5 и лег спать. В 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и начал собираться на работу, так же перед выходом он обратил внимание на колонку, которая стояла на его телевизоре, он вышел из квартиры, закрыл дверь на замок и ушел на работу. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся домой в 09 часов 00 минут он открыл свою квартиру и сразу заметил, что пропала «Яндекс станция», которая находилась на телевизоре, осмотревшись, он так же заметил, что дверной замок был без повреждений, а окно было приоткрыто. Сумма причиненного ему ущерба составляет 7 990 рублей и является для него значительной, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей [т.1 л.д. 161-163].

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут он зашел в комиссионный магазин «Скупка» расположенного по адресу: АДРЕС Подошел к стойке, за который стоял продавец и стал узнавать возможна ли замена экрана и сколько это будет стоить. В 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в этот же магазин вошел его знакомый ФИО6, он поздоровался с ним и продолжил дальше общаться с продавцом комиссионного магазина. После беседы он последовал на выход из магазина, ФИО6 в нем уже не было, и направился к себе домой, по пути он увидел ФИО6, который стоял у наземного перехода железнодорожной станции «.....», о том, что он похитил колонку и ноутбук он не был осведомлен[т.2 л.д 28-29]

Из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности командира 4 взвода ОБ ППСП ФИО17 УМВД России по Одинцовскому г.о. Им проводились проверки сообщений о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям ФИО11, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня его брат ФИО1 приносил к нему домой различные вещи, сначала это был ноутбук марки «Sumsung» белого цвета и музыкальная колонка «Hyundai» черного цвета, затем ноутбук марки «Asus» серого цвета. Происхождение вещей ему известно не было, он им не интересовался [т.2 л.д 88-89].

Из показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут он находился у себя дома, как вдруг ко нему пришел ФИО1, при нем был ноутбук серого цвета марки «ASUS», откуда он появился у него он не спрашивал и он не говорил ему, откуда у него ноутбук, после чего они с ним посидели, поговорили на различные бытовые и житейские темы, покурили, после чего ФИО5 попрощался и ушел в неизвестном ему направлении

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ко нему в комнату зашел ФИО1 и предложил ему пойти с ним продать музыкальную колонку со встроенным голосовым помощником «Алиса», синего цвета, чтобы на вырученные деньги приобрести алкоголь. О том, что она похищенная, он не знал. Районе станции «.....» ФИО1 продал колонку неизвестному [т.1 л.д. 92-93, 166-167].

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «Скупка» расположенного по адресу: АДРЕС [т.1 л.д. 211-216].

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием ФИО1, согласно которому осмотрено помещение АДРЕС, где и были обнаружены ноутбуки «Самсунг» и ASUS, и колонка «Хендай», которые были изъяты с места происшествия [т.1 л.д. 217-224]. Изъятое осмотрено [т.1 л.д. 87-88, т.2 л.д. 6-7] и признано вещественными доказательствами [т.2 л.д. 8-9, 89].

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость музыкальной колонки Huyndai, модели H-MA, черного цвета, по состоянию на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 1800 рублей. Рыночная стоимость ноутбука марки Samsung, модели R 430, белого цвета по состоянию на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 3000 рублей. [т.1 л.д 234-243]

Заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который совершил кражу музыкальной колонки Huyndai, модели H-MA, черного цвета и ноутбука марки Samsung, модели R 430, белого цвета [т.1 л.д 188]

Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает о совершенном им преступлении, а именно о краже кражу музыкальной колонки Huyndai, модели H-MA, черного цвета и ноутбука марки Samsung, модели R 430, белого цвета [т.1 л.д. 192]

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием ФИО6, осмотрено помещение магазина «Скупка» расположенного по адресу: АДРЕС зафиксирована обстановка на месте происшествия [т. 1 л.д. 50-55].

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость ноутбука марки ASUS, модели VivoBook S200E по состоянию на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 12900 рублей. [т.1 л.д 69-76]

Заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершил кражу ноутбука марки ASUS, модели VivoBook S200E.[т.1 л.д.34]

Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он сообщает о совершенном им преступлении, а именно о краже ноутбук марки ASUS, модели VivoBook S200E [т.1 л.д. 38]

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость музыкальной колонки со встроенным голосовым помощником «Алиса» синего цвета по состоянию на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 7990 рублей. [т.1 л.д 147-155]

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение комнаты № расположенной на первом этаже АДРЕС зафиксирована обстановка на месте происшествия [т.1 л.д.120-125].

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО6, согласного которому осмотрен участок местности у АДРЕС, место он сбыта им колонки «Алиса» [т.1 л.д.126-129]

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО15, осмотрен участок местности у АДРЕС [т.1 л.д. 130-133]

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено с участием обвиняемого ФИО6 помещение комнаты № расположенной на первом этаже АДРЕС зафиксирована обстановка [т.1 л.д.131-137].

Заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу его музыкальной колонки [т.1 л.д.111]

Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает о хищении им музыкальной колонки, принадлежащей ФИО9 [т.1 л.д. 113].

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности 5 на 5 метров, расположенного при входе на территорию участка по адресуАДРЕС ничего не изъято [т.2 л.д.48-49].

Протокол личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него из правого наружного кармана брюк, одетых на нем, изъят мобильный телефон марки Xiaomi модели Redmi 10C 4/128 Gb, с защитным чехлом черного цвета [т.2 л.д.37-38]. Изъятое осмотрено [т.2 л.д. 83-84] и признано вещественным доказательством [т.2 л.д. 85]

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки Xiaomi модели Redmi 10C 4/128 Gb по состоянию на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 8600 рублей. [т.2 л.д 53-60]

Заявление ФИО10 из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 который путем обмана похитил мобильный телефон марки Xiaomi модели Redmi 10C 4/128 Gb с защитным чехлом черного цвета [т.2 л.д.31-32]

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО11, потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО2, ФИО13, ФИО12, ФИО15, сообщивших об известных им обстоятельствах, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов. При этом, оценивая показания свидетеля ФИО13, который являются сотрудником органов внутренних дел, суд учитывает лишь в той части, в которой он сообщает о тех обстоятельствах, очевидцем которых он был непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд исходит из следующего. Исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Оценивая показания подсудимого ФИО6 суд приходит к выводу, что его признательные показания являются непротиворечивыми, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО11, потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО2, ФИО13, ФИО12, ФИО15, письменными материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз. Суд не усматривает обстоятельств, как и ФИО6 не сообщил таковых, что указанные представитель потерпевшего, потерпевший и свидетели оговаривают его. Признательные показания ФИО6 на предварительном следствии, которые были подтверждены им в судебном заседании, подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Поэтому суд считает, что признательные показания ФИО6 объективны, не свидетельствую о его самооговоре.

Между тем, в качестве доказательств вины ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не учитывает заявления о совершенном им преступлениях, поскольку при их получении не присутствовал защитник, ФИО6 не разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, право пригласить защитника.

При квалификации действий ФИО6 суд исходит из следующего.

При квалификации действий подсудимого ФИО6 по каждому из преступлений, за совершение которых он осуждается настоящим приговором, суд исходит из положений примечания 1 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как было установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО6 с корыстной целью, вопреки воли собственников имущества, а именно индивидуального предпринимателя «ФИО3», ФИО8, ФИО9 и ФИО16, осуществил изъятие этого имущества в свою пользу, чем причинил каждому из собственников ущерб.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Как было установлено в судебном заседании, ФИО6 изъял принадлежащее имущество индивидуальному предпринимателю «ФИО3», ФИО8, ФИО9 в отсутствие потерпевших, а равно каких-либо иных посторонних лиц, которые не были осведомлены о его противоправных действиях.

При квалификации действий ФИО6, по факту хищения имущества ФИО9, суд исходит из примечания к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Как было установлено в судебном заседании, ФИО6 с целью хищения имущества ФИО9 вопреки его воли проник в обособленную комнату, которая пригодна для проживания, и которая использовалась потерпевшим ФИО9 в качестве места жительства, в связи с чем, квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, по факту хищения имущества у ФИО9, нашел в судебном заседании свое подтверждение.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. Как было установлено в судебном заседании, ФИО6, с целью завладения имуществом потерпевшего ФИО10, а именно его мобильным телефоном, сообщил ему сведения, что ему необходимо совершить телефонный звонок, при этом данные сведения были заведомо ложные, поскольку он не намеревался совершать телефонный звонок, в связи с чем он завладел мобильным телефоном ФИО6, которым распорядился по своему усмотрению.

При квалификации действий ФИО6, по каждому из преступлений, за совершение которого он осуждается настоящим приговором, суд руководствуется положениями примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку по деянию в отношении индивидуального предпринимателя «ФИО3» ущерб причинен как индивидуальному предпринимателю, а не гражданину, то оснований для квалификации деяния ФИО6 по факту причинения имущественного ущерба данному лицу по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Как было установлено в судебном заседании, потерпевшему ФИО8 причинен ФИО6 ущерб в размере 12 900 рублей, и поскольку его заработная плата составляет 30000 рублей в месяц, то есть почти половина его ежемесячного дохода, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

Также, как было установлено в судебном заседании, потерпевшему ФИО9 причинен ФИО6 ущерб в размере 7900 рублей, и поскольку его заработная плата составляет 30000 рублей в месяц, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

Также, как было установлено в судебном заседании, потерпевшему ФИО9 причинен ФИО6 ущерб в размере 7900 рублей, и поскольку его заработная плата составляет 30000 рублей в месяц, то есть четверть его ежемесячного дохода, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

Также, как было установлено в судебном заседании, потерпевшему ФИО10. причинен ФИО6 ущерб в размере 8600 рублей, и поскольку его заработная плата составляет 70 000 рублей, у него на иждивении находится двое малолетних детей, а также имеются долговые обязательства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, суд находит установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут по 13 часов 32 минуты, находясь в помещении комиссионного магазина «Скупка» расположенного в АДРЕС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с прилавка, расположенного в торговом зале указанного магазина, тайно похитил колонку марки «Hyundai», модели «H-MA», стоимостью 1800 рублей и ноутбук марки «Sаmsung», модели «R430», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Индивидуальному предпринимателю «ФИО3», после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 4800 рублей.

Он же, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 12 минут по 14 часов 13 минут, находясь в помещении комиссионного магазина «Скупка» расположенного в АДРЕС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с тумбы, расположенной в торговом зале указанного магазина,, тайно похитил ноутбук марки «ASUS», модели «VivoBook S200E», стоимостью 12900 рублей, принадлежащий ФИО8, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный ущерб на сумму 12900 рублей.

Он же, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 10 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества из жилища, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, через открытое окно незаконно проник в помещение комнаты АДРЕС (расположенной на первом этаже дома), откуда, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил музыкальную колонку со встроенным голосовым помощником «Алиса», стоимостью 7990 рублей, принадлежащую ФИО9, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный ущерб на сумму 7990 рублей.

Он же, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 05 минут по 14 часов 08 минут, находясь на участке местности 5 на 5 метров расположенном при входе на территорию участка АДРЕС, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, путем обмана, ввел ранее незнакомого ему ФИО10 в заблуждение относительно истинных намерений, и под предлогом осуществления телефонного звонка, убедил последнего передать ему принадлежавший ФИО10 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C 4/128 Gb», стоимостью 8600 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с защитным чехлом, не представляющим материально ценности для потерпевшего, получив который ФИО6 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 8600 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО6, в отношении индивидуального предпринимателя «ФИО4» по ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО6, в отношении ФИО8 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО6, в отношении ФИО9 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО6, в отношении ФИО10 по ч.2 ст. 159 УК РФ, то есть как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время; у ФИО6 имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости в следствии сочетанного употребления наркотиков (стимуляторов) и алкоголя ( .....). Однако указанные изменения психики ФИО6 не сопровождались выраженными симптоматикой и нарушением критических способностей и не лишали его в периоды относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У ФИО6 не обнаруживалось признаков каких либо временных психических расстройств, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода. В настоящее время ФИО6 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается [т.1 л.д 102-106]

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО6, обстоятельств совершения им преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого, по каждому из преступлений, за совершение которых ФИО6 осуждается настоящим приговором, не имеется.

При назначении наказания, по каждому из преступлений, за совершение которых ФИО6 осуждается настоящим приговором, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, по каждому из преступлений, за совершение которых он осуждается, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, по преступления, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в сообщении обстоятельств хищения имущества потерпевших. Между тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6 по преступлению, предусмотренном ч.2 ст. 159 УК РФ суд не учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО6 не сообщил сотрудникам правоохранительных органов каких-либо сведений, которые бы имели значение для раскрытия преступления и были бы им не известны.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО6, по каждому из преступлений, за совершение которых он осуждается настоящим приговором, суд не признает добровольное возмещение причиненного ущерба, поскольку похищенное у потерпевших имущество было возвращено в связи с деятельностью сотрудников органов внутренних дел.

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств либо мотив сострадания относятся к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно этими обстоятельствами. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств только тогда может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда виновный действует под влиянием объективных причин. В судебном заседании не представлено каких-либо сведений о том, что ухудшение материального положения ФИО6 было вызвано объективными причинами, при этом он, с учетом своего возраста и трудоспособности, не имел объективной возможности иначе, как не совершая преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, разрешить возникшие жизненные обстоятельства.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, заявления о совершенных преступлениях ФИО6 сделал после того, как был доставлен в органы внутренних дел в связи с подозрением в совершении преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, в связи с чем суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6. явку с повинной, однако каждое заявление о преступлении признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

ФИО6 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 (3 преступления), ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.151 (2 преступления), ч.1 ст.150, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, откуда освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО6, за каждое из преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений. При этом, вид рецидива преступлений, суд определяет как опасный. Между тем, при назначении наказания ФИО6 суд не учитывает указанную в обвинительном заключении судимость по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, данная судимость не отменялась, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ, согласно которой судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока, была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Так как в судебном заседании подсудимый ФИО6 показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, в связи с чем суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

При назначении наказания суд, наряду со смягчающими и отягчающим наказание обстоятельствами, учитывает, что по месту жительства и регистрации ФИО6 характеризуется отрицательно, на учете в ПНД и НД состоит, суд учитывает состояние здоровья ФИО6, который имеет травму легкого и органическое расстройство личности, а также оказание им помощи своей матери, которая страдает заболеванием эндокринной системы, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО6 суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера преступления, всех обстоятельств дела, исходя из целей наказания, личности ФИО6, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, за каждое из преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, по каждому из преступлений, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учетом его роли в преступлениях, за совершение которых он осуждается настоящим приговором, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по преступлениям, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учетом его роли в преступлениях, за совершение которых он осуждается настоящим приговором, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения положений ст. 15 УК РФ, по каждому из преступлений, за совершение которых осуждается ФИО6, суд не усматривает.

ФИО6 осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления, ранее отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, вид рецидива, который является опасным, суд учитывает при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Воронкова К.В. выплачено вознаграждение в размере ..... рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого ФИО6, его семейное положение, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Музыкальная колонка ..... переданные на ответственное хранение потерпевшим, подлежат оставлению у них.

Поскольку ФИО6 осуждается к наказанию связанному с реальным сроком лишения свободы, с учетом данных о его личности, состояния здоровья, семейного положения, несмотря на наличие постоянного места жительства на территории Одинцовского г.о. Московской области, суд полагает, что он может уклониться от отбывания наказания, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 года 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст.158УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО6 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО6 в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Воронкова К.В. в размере ..... рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: музыкальную колонку ....., с защитным чехлом черного цвета – оставить по принадлежности у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Московского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Венев