РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2963/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-021294-73) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, расхода по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 07.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р894КМ797, принадлежащего ФИО1, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н078ВЕ77. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель фио нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. Н078ВЕ77. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р894КМ797, была по полису ХХХ 0369319282 в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Махмузяна фио исполнение условий договор страхования ОСАГО ХХХ 0369319282 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма Учитывая то, что ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р894КМ797, то есть, лицом ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере сумма, в связи передачей транспортного средства лицу не допущенному по договору ОСАГО к управлению транспортным средством.

Протокольным определением суда от 31.03.2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, по доводам письменного отзыва, указав, что являлся личным водителем фио на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Р894КМ797, в соответствии с заключенным договором возмездного оказания услуг, согласно которому обязанность по страхованию автогражданской ответственности возлагается на заказчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, согласно доводам которого, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р894КМ797, фио по вине которого произошло ДТП.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р894КМ797, принадлежащего ФИО1, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н078ВЕ77, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2024 г.

Согласно вышеуказанному определению виновным в указанном ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. Н078ВЕ77, является водитель фио

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р894КМ797, была по полису ХХХ 0369319282 от 04.01.2024 г. в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя фио (лицом, допущенным к управлению является фио)

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0369319282 возместило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается предоставленными в материалы дела платёжными поручениями.

Поскольку ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р894КМ797, то есть, лицом ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к указанному ответчику в размере сумма, в связи передачей транспортного средства лицу, не допущенному по договору ОСАГО к управлению транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

На основании п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в случае причинения вреда работником, управляющим источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности, работник не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 указал, что в момент ДТП транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Р894КМ797, не находилось в его владении, так как было передано 24.02.2024 г. по договору аренды транспортного средства без экипажа № 103014410 фио; передача транспортного средства фио подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 24.02.2024 г. При этом, пунктом 4.8 указанного договора установлено, что Арендатор самостоятельно дополняет в действующий полис сведения ОСАГО свои сведения, тем самым застраховывая свою автогражданскую ответственность, в связи с чем, ответственность за причинённый ущерб должен нести фио

Вместе с тем, вышеуказанные доводы ответчика, суд признает не состоятельными, так, согласно п. 6.1 Договора аренды от 24.02.2024 г. он вступает в силу с момента передачи Автомобиля по акту приема-передачи и действует 1 месяц и пролонгируется автоматически при исполнении пункт 3.1., регулирующему порядок внесения арендной платы. При этом, доказательств внесения арендной платы материалы дела не содержат.

15.01.2024 г. между фио (Исполнитель) и фио (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг водителя № 1, согласно которому Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика оказывать услуги по управлению автомобилем в интересах Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Цена услуги составляет сумма (п. 2.1 Договора).

Срок оказания услуг с 15.01.2024 г. по 15.05.2025 г. включительно (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора стороны договорились, что Исполнитель самостоятельно подбирает автомобиль, необходимый для оказания услуг - марка автомобиля, г.р.з. Р894КМ797.

Обязанность по оплате штрафов и страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) и КАСКО возлагается на Заказчика (п. 3.4 Договора).

Согласно распискам фио от 09.02.2024 г., 08.03.2024 г., от 07.04.2024 г., от 09.02.2024 г., от 08.03.2024 г., от 07.04.2024 г. он получал от фио зарплату в размере по сумма

Разрешая заявленные требования и проверяя доводы стороны, судом был допрошен в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ - фио

Допрошенный по ходатайству ответчика фио показал, что в связи с наличием заболеваний по объявлению нанял водителя, который работал у него по март 2025 года, за каждые 4 дня он получал по сумма; должен был сделать ОСАГО, но не сделал. Являлась ли машина личной или нет, он не знает, в день аварии водитель был выходной.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, так как они последовательны, непротиворечивы, согласованы со всеми материалами дела.

Согласно сведениям, предоставленным ФГБУ «СИЦ Минтранса России», предоставленным в ответ на судебный запрос, транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Р894КМ797, находится в региональном реестре легковых такси по адрес в федеральной государственной информационной системе легковых такс с реестровой записью от 13.01.2022 № 39615 со статусом «действующая».

Указанное ТС 28.09.2023 г. привязано к перевозчику легковым такси с организационно-правовой формой «Индивидуальный предприниматель» с разрешением на организацию пассажиров и багажа легковым такси № 032543 с датой начала действия 28.06.2023 г. со статусом «действующая».

24.02.2024 г. между ИП ФИО1 (Закзачик) и фио (Исполнитель) заключен договор № ОБС885501 об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, согласно которому последнему было предоставлено, находящееся у Исполнителя на праве собственности автотранспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Р894КМ797.

Сведений о том, что непосредственно на имя причинителя вреда фио выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, ответчиками суду не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательств наличия оснований для возложения на фио ответственности по возмещению причинённого ущерба не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не оспорил размера ущерба, причинённого застрахованному автомобилю.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком ФИО1, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы вышеуказанных статей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в порядке регресса сумму в размере сумма, расхода по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Щукина

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2025 года.

Судья И.А. Щукина