Дело №а-5179/2023

УИД 26RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 октября 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., секретаря судебного заседания Кириной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 (законному представителю несовершеннолетнего ФИО2) о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (далее – МИФНС № по СК, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (законному представителю несовершеннолетнего ФИО2) о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что им не исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ за 2020 год, в связи с чем были начислены пени и направлены соответствующие требования об оплате задолженности. Определением от дата мирового судьи судебного участка № <адрес> в принятии заявления инспекции о выдаче судебного приказа отказано.

На основании изложенного МИФНС № по СК просит признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, восстановить срок и взыскать с ФИО1 (законного представителя несовершеннолетнего ФИО2) задолженность в общем размере 13 579,28 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ за 2020 год в размере 12 980 руб., пени за период с дата по дата размере 599,25 руб. Отнести все расходы по настоящему делу на административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС № по СК, а также законный представитель несовершеннолетнего административного ответчика ФИО1 - ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Явка административного истца и административного ответчика в судебное заседание не признана обязательной.

На основании п. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которому неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (ст. 48 Налогового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 Налогового кодекса РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами, в 2020 году административным ответчиком произведено отчуждение имущества: 357601, <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права собственности -дата, дата окончания регистрации права собственности -дата, доля права -2/20,кадастровая стоимость объекта 1 159 497,72 руб.

Налогоплательщиком налоговая декларация представлена не была.

Сумма по договору сделки с учетом доли составила 200 000 руб., с учетом имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пунктом 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ в 100 000 руб., налоговая база составила 100 000,00 руб.

Сумма налога, подлежащая уплате, составила 13 000 руб., а именно 100 000,000 х 13 %= 13 000 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от дата № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен НДФЛ за 2020 год в размере 13 000 руб., остаток задолженности 12 980 руб., а также пени за период с дата по дата в размере 599,30 руб., остаток задолженности 599,28 руб.

Судом проверен расчет задолженности, произведённый налоговым органом, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего налогового законодательства.

Решение налогового органа в надлежащем порядке обжаловано не было.

В адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от дата № об уплате налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 13 000 руб. и пени в размере 599,30 руб.

Доказательств исполнения названного требования и погашения имеющейся задолженности не представлено.

Как видно из материалов административного дела, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности на основании п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ.

Проверяя обстоятельства соблюдения налоговым органом срока для обращения с административным иском, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Аналогичный срок для обращения в суд установлен ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

При этом из положений п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ следует, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

В данном случае сумма по требованию налогового органа превысила 10 000 руб.

Срок исполнения требования от дата № – не позднее дата, следовательно, налоговый орган был вправе обратиться в суд в срок до дата.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной недоимки налоговый орган обратился к мировому судье дата, т.е. с нарушением срока, установленного п. 2 ч. 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказ.

С настоящим административным исковым заявлением о взыскании задолженности административный истец обратился дата, то есть с нарушением установленного законом срока.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренного главой 11 КАС РФ, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей в исковом производстве.

При этом налоговый орган имеет равные процессуальные права с иной стороной в рамках административного судопроизводства и не может быть ограничен в судебной защите только по мотиву пропуска процессуального срока на общения в суд, при установлении судом обоснованности заявленных им требований и неисполненной налогоплательщиком своей конституционной обязанности (Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата N 88А-9854/2022).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Принимая во внимание незначительность пропуска налоговым органом срока для обращения в суд за выдачей судебного приказа, суд находит ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд подлежащим удовлетворению и учитывает, что административный истец преследует цели защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей.

Проанализировав исследованные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные МИФНС № по СК требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 543 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, удовлетворить – восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> срок на подачу административного искового заявления о взыскании с ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, обязательных платежей и санкций.

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, дата года рождения, место жительства: <адрес>А/1 <адрес>, задолженность в общем размере 13 579,28 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ за 2020 год в размере 12 980 руб., пени за период с дата по дата размере 599,25 руб.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, дата года рождения, место жительства: <адрес>А/1 <адрес> доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 543 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.А. Воробьев