РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
43RS0026-01-2025-001117-65 Дело №2-532/2025
г. Омутнинск 24 июля 2025 года
Омутнинский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Костина А.В.,
при секретаре Ситчихиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» в лице филиала в Кировской области о взыскании неустойки, морального вреда. В обоснование иска указал, что 26.10.2023 в 13 час. 40 мин. на 781 км а/д Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло столкновение автомобиля VOLSWAGEN JETTA, г/н ***, под управлением Ф.И.О.4 и автомобиля ВАЗ-21101, г/н ***, под управлением Ф.И.О.5 От удара автомобиль VOLSWAGEN JETTA, г/н ***, совершил наезд на металлическое ограждение проезжей части, принадлежащее ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», повредив ограждение. Истцу, как собственнику автомашины VOLSWAGEN JETTA, г/н ***, был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Ф.И.О.5, ответственность которого застрахована в АО «Зетта Страхование». 28.10.2023 истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением, полученным страховщиком 31.10.2023. Выдача направления на ремонт транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения должна была быть произведена АО «Зетта Страхование» в срок не позднее 21.11.2023. Письмом от Страховая выплата в размере 302789 руб., в том числе: 30230 рублей – ущерб ТС; 260 руб. – оплата услуг нотариуса и 229 руб. – оплата услуг почтовой связи, получена истцом почтовым переводом 04.12.2023. 27.12.2023 АО «Зетта Страхование» выплатило неустойку в размере 9069 руб. Письмом от 06.06.2024 АО «Зетта Страхование» проинформировало истца о том, что будет произведена выплата неустойки в размере 14,67 рублей и 1152 рубля. 07.06.2024 АО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату в указанном размере. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.07.2024 было отказано в удовлетворении требований. Решением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 09.09.2024, вступившим в законную силу 18.12.2024, с АО «Зетта Страхование» было взыскано 179878 руб., из них: 1152 рублей – расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения и 128600 рублей – убытки (реальный ущерб). Указанная сумма была выплачена АО «Зетта Страхование» 04.02.2025. 14.02.2025 истец обратился в АО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, оплатить расходы, произведенные для получения данных выплат. Требования истца, отраженные в претензии, были частично удовлетворены страховщиком. 28.02.2025 АО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату в размере 4000 руб. за юридические услуги, а также 38367,39 руб., в том числе неустойку в размере 34744,75 руб. и проценты в размере 3622,64 руб. 31.03.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25.04.2025 отказано в удовлетворении требований. Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным, просит взыскать с АО «Зетта Страхование» в свою пользу неустойку в размере 355019,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 1165 руб.
Истец Ф.И.О.2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Ф.И.О.8 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что решением Омутнинского районного суда Кировской области был установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора об ОСАГО, в связи с чем истец вправе требовать выплаты законной неустойки. Возражал о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, а также снижения размера заявленных судебных расходов, поскольку доказательств их завышенного размера не представлено.
Представитель ответчика Ф.И.О.6 в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховщик в полном объеме исполнил требования по выплате неустойки, отсутствуют основания для ее взыскания в большем размере. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, судебные расходы в силу ст.100 ГПК РФ.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 09.09.2024, вступившим в законную силу 18.12.2024, установлено, что 26.10.2023 произошло столкновение автомобиля VOLSWAGEN JETTA, г/н *** под управлением Ф.И.О.4 и автомобиля ВАЗ-21101, г***3 под управлением Ф.И.О.5 Истцу, как собственнику автомашины VOLSWAGEN JETTA, г/н ***, был причинен материальный ущерб.
Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Ф.И.О.5, ответственность которого при причинении вреда в результате ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование».
28.10.2023 истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, которое было получено страховщиком 31.10.2023.
Размер страховой выплаты определен АО «Зетта Страхование» в размере 302789 руб., в том числе 302300 руб. – ущерб ТС, 260 руб. – оплата услуг нотариуса и 229 руб. – оплата услуг почтовой связи.
04.12.2023 истцу поступил почтовый перевод в указанном размере 302789 руб.
27.12.2023 АО «Зетта Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 9069 руб.; 07.06.2024 – неустойку в размере 1166,67 руб. (л.д.29).
Решением суда с АО «Зетта Страхование» взыскано 179878 руб., в том числе, 11525 руб. – расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, и 128600 руб. – убытки (реальный ущерб) (л.д.37-43).
Взысканная сумма была выплачена истцу АО «Зетта Страхование» 04.02.2025 (л.д.44).
14.02.2025 истец обратился в АО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, произведенных для получения данных выплат (л.д.45-49).
За услуги представителя за составление претензии истцом уплачено 4000 руб., за услуги почтовой связи при направлении претензии – 215 руб. (л.д.50-51, 54).
Требования частично удовлетворены страховщиком. 28.02.2025 АО «Зетта Страхование» выплатило 4000 руб. за юридические услуги, а также 38367,39 руб., в том числе неустойку в размере 34744,75 руб. и проценты в размере 3622,64 рубля (л.д.56-57).
31.03.2025 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о досудебном урегулировании спора с ответчиком (л.д.58-62).
За составление обращения истцом уплачено ИП Ф.И.О.8 5000 рублей, за услуги почтовой связи при направлении обращения – 290 руб. (л.д.63-64, 67).
Решением финансового уполномоченного №*** от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в удовлетворении требований истца (л.д. 69-76).
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что решением суда со страховщика в пользу истца взысканы расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере 11525 руб. Указанные расходы не относятся к категории страхового возмещения, на них не подлежит начислению неустойка; размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисляемых на размер «реального ущерба» в размере 128600 руб., составляет 3622,64 руб., которые выплачены истцу страховщиком; отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя и услуг почтовой связи.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 указанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума №31) разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 постановления Пленума №31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).
Вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда Кировской области от 09.09.2024 подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги. Страховщик, получив заявление о возмещении убытков 31.10.2023, обязан был произвести страховое возмещение в срок не позднее 21.11.2023, однако страховое возмещение в установленный срок не было осуществлено в добровольном порядке. Полная страховая выплата, в том числе расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации истцом права на получение страхового возмещения, была произведена только на основании вышеуказанного решения суда. Факт нарушения прав Ф.И.О.2 подтвержден, правовые и фактические основания для взыскания со страховщика неустойки ввиду просрочки исполнения обязательств имеются.
По расчету истца, произведенному в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки составил 1386614,20 руб. С учетом положений п. 6 ст. 16.1, ст.7 Закона об ОСАГО, размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств составил 355019,58 руб. из расчета 400000 руб. (максимальный размер законной неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО) – 44980,42 руб. (общий размер неустойки, выплаченной ответчиком. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Доказательств недобросовестного поведения потребителя, не позволившего страховщику своевременно выплатить страховое возмещение и способствовавшего увеличению периода просрочки исполнения обязательства, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах требования Ф.И.О.2 о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки законны и обоснованны. Произведенный расчет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется. Факт недобросовестного поведения со стороны истца ничем не подтвержден. Представленные истцом расчеты по существу ответчиком не оспорены, являются обоснованными, математически верными, контррасчеты ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, размера страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.
Требования истца основаны на положениях Закона об ОСАГО. Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, не приведены.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав Ф.И.О.2 как потребителя, подтвержден, суд с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, установленных обстоятельств, принципа разумности, длительности нарушения прав истца, приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом судебных расходов на почтовые услуги при направлении претензии в размере 215 руб., юридические услуги в размере 5000 руб., почтовые услуги в размере 290 руб. по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному подтвержден договором возмездного оказания услуг от 28.03.2025 ***, справкой и кассовым чеком от 28.03.2025, кассовым чеком АО «Почта России» (л.д. 63-64, 67). Кроме того, материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на юридические услуги в сумме 15000 руб., (договор возмездного оказания услуг от 03.06.2025 ***, справка и кассовый чек от 03.06.2025), расходы по оплате почтовой связи по направлению искового заявления участникам процесса в размере 660 руб. (кассовые чеки АО «Почта России» от 04.06.2025) (л.д.77-79).
Понесенные истцом издержки на почтовые услуги связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на юридические услуги в размере 4000 рублей, поскольку указанная сумма была выплачена страховщиком 28.02.2025.
Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в общем размере 20000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.
Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представил.
В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Расходы истца, связанные с обращением с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в виде оплаты юридических услуг и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец вправе был самостоятельно выбрать способ обращения – путем использования формы заявления, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного, или путем направления заявления, составленного юристом.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Зетта Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14375 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Ф.И.О.2 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН ***) в пользу Ф.И.О.2 (паспорт ***) неустойку в размере 355019 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей и почтовых услуг в размере 1165 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН ***) госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 14375 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд Кировской области.
Судья А.В. Костин
Мотивированное решение составлено 07.08.2025