РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 г. адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7300/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Специализированному застройщику «Санино 1» (ИНН: <***>) о взыскании стоимости устранения дефектов и недостатков выполненных строительных и отделочных работ,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений к ответчику ООО «СЗ «Санино 1» в котором просит взыскать неустойку за просрочу выполнения требований потребителя за период с 28.01.2025 по 19.09.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, стоимость услуг приемки квартиры в размере сумма, стоимость по выполнению экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, постовые расходы в размере сумма.
В обоснование заявленных требований Истец указала, что между Легкой А.А. и ООО «СЗ «Санино 1» заключен Договор купли-продажи квартиры 09.10.2023 г. НВНУ-1/10/8-1172640401КИ Согласно Договора п. 1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя квартиру, имеющую следующие характеристики: квартира № 8, назначение: жилое, общая площадь 23,90 кв. м, этаж: 3, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, вн.тер. адрес кадастровый номер квартиры: 77:18:0170408:4128, а Покупатель обязуется принять Квартиру и уплатить за нее цену, предусмотренную в настоящем Договоре. Согласно п. 1.7. Договора квартира передается Покупателю с отделочными работами. В соответствии с п.3.1. Договора на дату подписания Цена Квартиры составляет сумма. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Согласно Акту приема - передачи квартиры к договору купли-продажи квартиры НВНУ-1/10/8-1172640401КИ от 10.09.2023 г. покупателю квартиры передана только 30.12.2023 г.. Истцом 30.12.2023 г. была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием устранить выявленные строительные недостатки квартиры. Однако Ответчик указанную претензию проигнорировал. Для определения стоимости устранения недостатков, истец обратился к ООО «ЮС ГРУПП».
Согласно выводам строительно-технической экспертизы от 09.12.2024 г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете составляет сумма.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила в письменном виде уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Санино 1» судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, указала на то, что стоимость устранения недостатков в размере сумма были выплачены истцу. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.18, ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Из указанной нормы следует, что право выбора требования, предъявляемого к Ответчику в связи с нарушением прав, принадлежит собственнику нежилого помещения.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, между между Легкой А.А. и ООО «СЗ «Санино 1» заключен Договор купли-продажи квартиры 09.10.2023 г. НВНУ-1/10/8-1172640401КИ Согласно Договора п. 1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя квартиру, имеющую следующие характеристики: квартира № 8, назначение: жилое, общая площадь 23,90 кв. м, этаж: 3, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, вн.тер. адрес кадастровый номер квартиры: 77:18:0170408:4128, а Покупатель обязуется принять Квартиру и уплатить за нее цену, предусмотренную в настоящем Договоре. Согласно п. 1.7. Договора квартира передается Покупателю с отделочными работами. В соответствии с п.3.1. Договора на дату подписания Цена Квартиры составляет сумма. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Согласно Акту приема - передачи квартиры к договору купли-продажи квартиры НВНУ-1/10/8-1172640401КИ от 10.09.2023 г. покупателю квартиры передана только 30.12.2023 г.. Истцом 30.12.2023 г. была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием устранить выявленные строительные недостатки квартиры. Однако Ответчик указанную претензию проигнорировал. Для определения стоимости устранения недостатков, истец обратился к ООО «ЮС ГРУПП».
Согласно выводам строительно-технической экспертизы от 09.12.2024 г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете составляет сумма.
Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.
Определением Щербинского районного суда адрес от 11.04.2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ГБУ «ЦЭИИС».
Согласно выводам экспертного заключения № 02-7300/2025/ЗЭ по результатам исследования, экспертами установлено, что в ходе визуального и инструментального исследования объекта, расположенного по адресу: адрес, экспертами были выявлены недостатки (дефекты), представленные в таблице 2 настоящего заключения эксперта. Недостатки объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и иных нормативных документов. Таким образом, исследуемая квартира не соответствует ГОСТ,СНИП и иным строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, и приведения объекта долевого строительства-квартиры, расположенной по адресу: адрес 2 корп.1, кв. 8, в состояние, соответствующее требованиям ГОСТ,СНИП, иным строительным нормам и правилам, составляет стоимость сумма. При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты ГБУ «ЦЭИИС» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.
Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии чем, истец вправе требовать от ответчика взыскание денежных средств в счет устранения недостатков.
Согласно представленному в материалы дела платежному документу № 5869 от 17.09.2025, ООО «СЗ «Санино 1» исполнил обязательства по оплате истцу стоимости устранения недостатков в размере сумма
Таким образом, оснований для удовлетворения требований об уменьшении цены договора, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований за период с 28.01.2025 по 19.09.2025 г. в размере сумма
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были, а недостатки ответчиком оплачены в период нахождения дела в суде, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным взыскать размер неустойки по договору купли-продажи за период с 28.01.2025 по 19.09.2025 года в размере сумма
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере сумма.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В силу п. 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с представленными истцами расходами на составление досудебного экспертного заключения в размере сумма стоимость услуги приёмки квартиры в размере сумма, суд, полагает необходимым, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскать расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере сумма.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Учитывая объем оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 03/02/24-П от 03 февраля 2024 г. сложность спора, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СЗ «САНИНО 1» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.
Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «САНИНО 1» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированному застройщику «Санино 1» о взыскании стоимости устранения дефектов и недостатков выполненных строительных и отделочных работ – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированного застройщика «Санино 1» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 28.01.2025 по 19.09.2025 г. в размере сумма, моральный вред в размере сумма, стоимость по выполнению экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированного застройщика «Санино 1» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03 октября 2025 года.
Судья фио