РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6574/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные), ЖСК «Митино» (ИНН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ЖСК «Митино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 20.03.2025 произошел залив квартиры, причиной которой явилась лопнувшая подводка на ХВС на смесителе на кухне в квартире № 184, собственником которой является ФИО2 По факту залива составлен акт обследования. Для оценки стоимости ущерба, истцом проведена досудебная оценка, согласно которой стоимость ущерба составила сумма 18.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК «Митино» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Митино» по доверенности фио в судебном заседании в иске просила отказать по доводам письменных пояснений на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

20.03.2025 произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, причиной которой явилась лопнувшая подводка на ХВС на смесителе на кухне в квартире № 184 по указанному адресу, что подтверждается актом обследования квартиры (помещения) от 31.03.2025, составленного представителями ЖСК «Митино».

Собственником квартиры № 184, расположенной по адресу: адрес, является ФИО2, а управляющей компанией является ЖСК «Митино», при этом обслуживающей организацией является ООО УК «Митино».

Ответчиком ЖСК «Митино» в ходе рассмотрения дела представлена видеозапись сантехнического шкафа и запорного устройства, из которой не видно наличие протечек в местах соединения запорного устройства.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательства отсутствия своей вины, не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения причины залива не обращался.

Суд также отмечает, что иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика ФИО2, суду не представлено, как и не представлено ответчиком ФИО2, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца, а ответчиком ЖСК «Митино», представлены доказательства, подтверждающие, что залив произошел не в результате течи общедомового имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу, что залив произошел в зоне ответственности ответчика ФИО2, из-за лопнувшей подводки на ХВС на смесителе на кухне, что относится к зоне ответственности собственника квартиры, доказательств обратного ответчиком ФИО2, не представлено, а поскольку последняя является собственником квартиры и должна следить за техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно она, в силу ст. 1064 ГК РФ, обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме. Оснований для возложения ответственности на ответчика ЖСК «Митино», у суда не имеется.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № 318, составленный ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, для устранения повреждений в результате залива квартиры от 20.03.2025, составляет сумма

Оснований на доверять отчету, представленному истцом, у суда не имеется, а поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы, ответчиками не заявлено, суд считает возможным взять за основу представленную истцом оценку, представленную стороной истца, поскольку отчет проведен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом проведено полное и подробное исследование представленных материалов, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

18.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, суд в силу ст. 1064 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет причиненного заливом квартиры ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования в части взыскания судебных издержек, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся абз. 2 п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя истца, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, частичного удовлетворения исковых требований, и считает данный размер разумным, справедливым, обоснованным и соразмерным.

Оснований для взыскания расходов с ответчика ЖСК «Митино» у суда не имеется, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 08.05.2026.

Судья И.Ю. Белова