Дело № 2-2563/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что во исполнение договора поставки № от 01.03.2021г. между ООО «ТД «Электромонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 01.03.2021г., согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «АРТ-Строй» обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между Поставщиком и ООО «Арт-Строй».

Согласно договору поставки истец отгрузил, а ООО «АРТ-Строй» приняло электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 3871454 руб. 70 коп.

Согласно выставленным счетам ООО «АРТ-Строй» оплату не произвел.

По состоянию на 28.03.2022г. задолженность ООО «АРТ-Строй» по договору поставки составляет 1871454 руб. 70 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1871454 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17557 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТД «Электромонтаж» не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытках кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01 марта 2021 года между ООО «АРТ-Строй» и ООО «ТД «Электротехмонтаж» был заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемо частью договора (л.д. 11-12).

Во исполнение договора поставки № от 01.03.2021 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 01 марта 2021 года, согласно условиям которого ФИО1 (Поручитель) обязуется перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Кредитором) отвечать за исполнение ООО «АРТ-Строй» его обязательств по договору поставки № 01.03.2021 полностью (л.д. 10).

В соответствии с договором поставки № 01.03.2021 ООО «ТД «Электротехмонтаж» отгрузил, а ООО «АРТ-Строй» принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 3367591 руб. 19 коп. Согласно выставленному счет ООО «АРТ-Строй» оплату произвел частично в размере 1500000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, кроме того подтверждены решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года (л.д. 32-33).

Указанным решением было постановлено взыскать с ООО «АРТ-Строй» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки № 01.03.2021 года в размере 1871454 руб. 70 коп., пени за период с 06.07.2021 по 09.09.2021 в размере 222516 руб. 01 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 40970 руб..

По состоянию на 28 марта 2022 года задолженность ООО «АРТ-Строй» по договору поставки № 01.03.2021 в размере 1871454 руб. и до настоящего времени не погашена.

Согласно пункта 2 договора поручительства № от 01 марта 2021 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору поставки, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащем исполнением Должником своих обязательств.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчик изложенные истцом доводы в обоснование заявленных исковых требований документально не опроверг, доказательств отсутствия задолженности перед истцом не представил.

На основании собранных по делу доказательств, установленных по делу обстоятельств и приведённых норм материального права, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика выплатить задолженность по договору поставки.

При этом суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения договора поставки, обеспеченного поручительством обязательства подтвержден, и что имеются основания для взыскания задолженности с поручителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 557 руб., подлежащие взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (идентификационный номер налогоплательщика №) задолженность по договору поставки от 01.03.2021 года по состоянию на 28 марта 2022 года в размере 1871454 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17557 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года.

Судья С.В.Топоркова